Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-932/2026(1)-АК

Дело № А60-51596/2024
18 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Бородайлюк М.А., паспорт, доверенность от 29.08.2024, диплом;

от ответчика ООО «Техническая сервисная компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2025 года

по делу № А60-51596/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 605 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 631 968 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион-96» ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралгазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец по первоначальному иску)обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (далее – ООО «Техническая сервисная компания», ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2023 по 03.09.2024 в размере 104 651 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о фальсификации доказательств: УПД №2 от 15.12.2023, №1 от 12.01.2024, №2 от 23.01.2024, №5 от 15.04.2024, №6 от 16.05.2024, а также сверки взаимных расчетов. Просил назначить почерковедческую и криминалистическую судебную экспертизу. Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 12.12.2024. Разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу представить мнение относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истец представил в оригиналах: счет-фактуры № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, акт сверки за 2023 год, акт сверки за период 01.01.2024-22.08.2024. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 13.12.2024 назначено судебное разбирательство на 06.02.2025

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность за транспортные услуги в размере 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138897 руб. 08 коп. за период с 23.12.2023 по 05.02.2025, с продолжением начисления процентов за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом принято к производству.

В суд 04.03.2025 от ООО «Техническая сервисная компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Техническая сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 1631968 руб.

Определением от 10.03.2025 встречное исковое заявление ООО «Техническая сервисная компания» (истец по встречному иску) принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворено, свидетели, чья явка обеспечена, заслушаны в судебном заседании.

В судебном заседании от ООО «Орион-96» заявлено ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивированно тем, что ООО «Орион-96» выписывало путевые листы грузового автомобиля по спорным поставкам, представлены путевые листы от 09.01.2024, от 14.05.2024, от 16.01.2024, от 17.01.2024, от 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газтэк» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ООО «Орион-96» заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который являлся водителем по спорным перевозкам.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску и ООО «Орион-96» о вызове свидетеля удовлетворено, свидетель, чья явка обеспечена, заслушан в судебном заседании.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил возражения на встречное исковое заявление, с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралгазмаш» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 570 000 руб. основного долга, 203 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 1445640 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2025 (резолютивная часть оглашена 20.11.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 570 000 руб. основного долга, 203 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов по правилам стати 395 ГК РФ на сумму долга (570 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 17 195 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 277 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5590 руб., уплаченная по платежному поручению № 66 от 03.03.2025 в составе суммы 73959 руб. В результате зачета по государственной пошлине возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4313 руб., уплаченная по платежному поручению № 66 от 03.03.2025 в составе суммы 73959 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному исковому заявлению оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что истцом по первоначальному иску не представлены выставленные счета от 13.02.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 и не подтвержден способ направления данных счетов ответчику. По закупкам сниженного газа от ООО «Уралгазмаш» УПД № 935 от 30.09.2020, УПД № 974 от 12.10.2020, № УПД № 368 от 20.04.2021, УПД № 293 от 31.05.2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые универсальные передаточные документы № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, а также акты сверки взаимных расчетов за 2023-2024 подписаны ИП ФИО3, который свою деятельность начал осуществлять с 16.12.2022. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 16.12.2022 года. Отмечает, что из представленных оригиналов документов от контрагента АО «СГ-Инвест», являющегося поставщиком сжиженного газа для ООО «Техническая сервисная компания» за период 2020 года по 2024, усматривается, что подписи выполненные ФИО4 отличаются от подписи в оспариваемых представленных истцом УПД и актах сверок, более того с контрагентом в 2024 использовалась иная печать, которая не содержит дополнительной надписи «для документов». Более того, согласно представленным сведениям контрагента весь документооборот осуществлялся между данными организациями только в системе электронного документооборота «Диадок». Из платежей и поставок видно, что закупка газа является систематической почти ежедневно в период с 22.07.2022 года до 05.11.2024 года. Поставки сжиженного газа осуществляются самим контрагентом своими транспортными средствами. Также согласно сведениям контрагента задолженность перед контрагентом за поставленный сжиженный газ и оказанные транспортные услуги отсутствует. Согласно анализу представленных документов от АО «СГ-Инвест», последний своими транспортными средствами привозил сжиженный газ в следующие спорные периоды: 12.12.2023, 13.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 09.01.2024, 16.01.2024, 23.01.2024, 12.04.2024, 14.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 12.05.2024, 17.05.2024, 19.05.2024. При этом заправочная станция, используемая ООО «Техническая сервисная компания» принимала объем газа только 10,54 куб.м. Таким образом, ответчику по первоначальному иску не требовались транспортные услуги от ИП ФИО3

Поставки сжиженного газа осуществляются самим контрагентом своими транспортными средствами. При этом из сообщений видно, что направленные спорные УПД и акты сверок не подписаны сторонами, направлялись по адресу, который не принадлежит ответчику. Представленные путевые листы не могут свидетельствовать об оказании транспортных услуг для ответчика со стороны истца, поскольку последние аффилированы с ИП ФИО3 ООО «Орион-96», ООО «Уралгазмаш» представили заведомо подложные документы свидетельствующие, что водитель ФИО6 не мог выполнять данные рейсы в одно время для разных организаций с одними номерами путевых листов, заполненных собственноручно. Представленный истцом контррасчет об оказанных услугах со стороны ИП ФИО3 для ООО «Техническая сервисная компания» с 2023 года по 2024 года не подтвержден документами, ссылки в данном расчете на УПД несостоятельны, поскольку данные УПД об оказанных услугах не представлены истцом. Полагает, что представленная переписка также не подтверждает надлежащее направление документов в адрес ООО «Техническая сервисная компания». Единственным документом, направленным с данной почты ФИО4, является документ в адрес ООО «Уралгазмаш» директором, которого является ФИО3 ООО «Техническая сервисная компания» 14.07.2020 выставлен счет № 9 на оплату поставленного от ответчика по первоначальному иску для ООО «Уралгазмаш» газа. Входящая корреспонденция от ФИО3 на адрес электронной почты ООО «Газтэк» начинается с 19.10.2023, при этом обратной связи и ответов в адрес ООО «Техническая сервисная компания» не направлялось. Таким образом, отсутствуют сведения о согласовании между сторонами данного адреса электронной почты для обмена информационными письмами со стороны ИП ФИО3, а также сведений о получении данных писем ответчиком по первоначальному иску и их прочтении.

Также сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению поддерживает встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 410 640 руб., совершенное по предоплате, по которому сторона ответчика по встречному иску не предоставила документов об оказании услуг или выполнении работ. Так за период с 13.02.2023 года по 19.07.2024 года истцом по встречному исковому заявлению на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 2 842 428 руб. в счет оплаты за поставку газа. ООО «Техническая сервисная компания» оплачено на счет ИП ФИО3 528 828 руб.; недопоставка газа произведена на сумму 88 648 руб. При этом в платежных поручениях указано основание платежа как за транспортные услуги (фактически газ). ООО «Техническая сервисная компания» оплачено на счет ИП ФИО3 2 303 600 руб. Не оказано транспортных услуг ИП ФИО3, но оплаченных истцом по встречному иску 1 356 980 руб. Данная сумма подтверждается и сданной налоговой отчетностью по наличию дебиторской задолженности. Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО3 составляет 1 445 640 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Техническая сервисная компания» возражает относительно приобщения к материалам дела отзыва истца.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика отклонить, отзыв истца приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Техническая сервисная компания» заявил устное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 возражает, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие необходимости в назначении такой экспертизы, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены сведения о кандидатуре эксперта либо экспертного учреждения, которому ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы, также отсутствует документ о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 за период с 15.12.2023 по 16.05.2024 оказал транспортные услуги ООО «Техническая сервисная компания») на общую сумму 2015640 руб., о чем между сторонами были подписаны соответствующие универсальные передаточные документы № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024.

Как указывал истец по первоначальному иску, с учетом частичного погашения долга, задолженность по состоянию на дату 06.09.2024 составила 605 000 руб. что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Истец по первоначальному иску полагал, что подписанные между сторонами универсальные передаточные документы свидетельствуют о доказанном факте оказания ИП ФИО3 возмездных услуг ООО «Техническая сервисная компания», которые последним должны быть оплачены даже в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Транспортные услуги подлежат оплате в сумме, согласованной сторонами в универсальных передаточных документах.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию, поскольку требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 570 000 руб. основного долга, 203 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Техническая сервисная компания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 631 968 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 640 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по первоначальному иску по оплате поставки газа и его транспортировке не исполнил, удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встреченного иска ООО «Техническая сервисная компания» отказал, указав на оказанные истцом по первоначальному иску услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела Универсально-передаточных документов сведений (транспортные услуги) дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 за период с 15.12.2023 по 16.05.2024 поставил ООО «Техническая сервисная компания» газ сжиженный и оказал транспортные услуги на общую сумму 2 015 640 руб. 00 коп, о чем между сторонами были подписаны соответствующие универсальные передаточные документы №2 от 15.12.2023 года, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024 года, № 5 от 15.04.2024 года, № 6 от 16.05. 2024 года (Том 1, л.д. 52- 56).

С учетом частичного погашения долга, задолженность на текущую дату составляет 570 000 руб. 00 коп.. Сумма долга подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов (Том 1, л.д. 57-58).

Возражая, ответчик по первоначальному иску, указывал, что истцом по первоначальному иску были сфальсифицированы универсальные передаточные документы № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, а также акты сверки взаимных расчетов за 2023г., за период с 01.01.2024 по 22.08.2024. В данных документах сфальсифицирована подпись от имени ФИО4 и печать организации, поскольку ФИО4 не являлся директором организации.

Бухгалтер ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, свою подпись на спорных УПД и акте сверки не отрицала, в момент принятия документов для подписания не сообщила о невозможности их подписания, не уведомила о том, что не имеет отношения к деятельности ООО «Техническая сервисная компания», однако, отрицала постановку на УПД печать ООО «Техническая сервисная компания».

ИП ФИО3 было неизвестно о факте подписания спорных документов УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, а также актов сверки взаимных расчетов за 2023г., за период с 01.01.2024 по 22.08.2024 иным лицом.

В подтверждение обстоятельства, документы подписывались со стороны ООО «Техническая сервисная компания» подобным образом, ИП ФИО3 указал, что является, в том числе директором ООО «Уралгазмаш», которое поставляло в пользу ООО «Техническая сервисная компания» сжиженный газ. В связи с этим, между сторонами подписывались УПД № 935 от 30.09.2020, УПД № 974 от 12.10.2020 года, УПД № 368 от 20.04.2021 года, УПД № 293 от 31.05.2021.

Все вышеуказанные УПД были оплачены ответчиком по первоначальному иску в пользу ООО «Уралгазмаш», что свидетельствует о признании ООО «Техническая сервисная компания» реальности поставок, осуществленных на основании указанных документов, при этом сопоставляя документы, подписанные ООО «Техническая сервисная компания» для ООО «Уралгазмаш» и спорные документы для ИП ФИО3, усматривается, что подпись и расшифровка ФИО4 как «заместителя директора», печать ООО «Техническая сервисная компания», полностью идентичные и подписаны одним и тем же лицом.

Более того, подписание документов бухгалтером ФИО5 является нормальной практикой для ООО «Техническая сервисная компания», о чем свидетельствуют ранее подписанные и исполненные ООО «Техническая сервисная компания» УПД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с электронной почты gaztek-tri@mail.ru ФИО3 направлялись документы, относящиеся к деятельности ООО «Техническая сервисная компания», что свидетельствует об использовании указанной почты ФИО4 не только в рамках деятельности ООО «Газтэк», которое даже не осуществляло свою деятельность в спорный период.

Так, 19.07.2023 года истец направил ответчику УПД № 9 от 07.06.2023 на сумму 124 700 рублей, УПД № 10 от 15.06.2023 года на сумму 96 628 руб. (Том 4, л.д. 69);

19.10.2023 года истец направил в адрес ответчика УПД № 13 от 30.08.2023 года на сумму 400 140 руб. (Том 4, л.д. 67).

26.01.2024 года истец направил ответчику счета на оплату № 1 от 12.01.24 года, № 1 от 15.12.23 года, № 2 от 23.01.24 года (Том 4, л.д. 72).

16.02.2024 года истец отправил ответчику УПД № 1 от 12.01.2024 года на сумму 504 240 руб., № 2 от 23.01.2024 года на сумму 501 140 руб., № 1 от 19.10.2023 на сумму 556 500 руб., № 2 от 15.12.2023 года на сумму 572 760 руб., а также акт сверки за период 01.01.2023 года – 16.02.2024 года с указанием всех оплат и продаж, начиная с 13.02.2023 года, с указанием задолженности в пользу ИП ФИО3 на сумму 1 133 960 руб. (Том 4, л.д. 73), возражений от ответчика не поступило, оплаты продолжались.

06.05.2024 года истец направил ответчику УПД № 5 от 15.04.2024 на сумму 130 000 руб. (Том 4, л.д. 79).

19.07.2024 года истец отправил ответчику УПД № 5 от 15.04.2024 (повторно), УПД № 6 от 16.05.2024 года на сумму 307 500 руб., акт сверки за период с 01.01.2024 года по 19.07.2024 года с указанием остатка задолженности в размере 605 000 рублей (Том 4, л.д. 81).

Отправка вышеуказанных писем с почтового ящика истца на адрес ответчика: gaztektri@mail.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7.

Принадлежность указанного почтового адреса ответчику истец подтверждает входящими сообщениями, отправленными ему с почтового адреса gaztek-tri@mail.ru и содержащими сведения об организации ООО «Техническая сервисная компания». Так письмом от 14.07.2020 с адреса gaztek-tri@mail.ru поступил счет на оплату № 9 от 14.07.2020 (Том 4, л.д. 63- 64), согласно которому поставщик: ООО «Техническая сервисная компания» (ответчик). Письмом от 05.10.2020 года (Том 4, л.д. 65-66) с вышеупомянутого почтового ящика поступила карточка предприятия «Техническая сервисная компания».

При этом все УПД, фигурирующие в исковом заявлении, были своевременно направлены истцом на электронную почту ответчика, после чего ответчик частично оплачивал их.

Таким образом, требования истца направлены к надлежащему ответчику, который более года исправно оплачивал поставленный газ и транспортные услуги, а также подписал спорные УПД и акт сверки.

Директор ФИО4 общества «Газтэк», который ранее являлся директором ООО «Техническая сервисная компания» (ответчик) и до сих пор является лицом, контролирующим его деятельность, что он подтвердил в судебном заседании 04.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт фальсификации истцом по первоначальному иску представленных в материалы дела УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, а также актов сверки взаимных расчетов за 2023г., за период с 01.01.2024 по 22.08.2024, при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, оснований полагать, что данные документы были сфальсифицированы истцом по первоначальному иску, с учетом представленных в материалы дела документов, отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 по 11.09.2025 в размере 203598 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 по 11.09.2025 в размере 203598 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 203598 руб. 18 коп., за период с 23.12.2023 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы долга 203598 руб. 18 коп. за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено.

ООО «Техническая сервисная компания» заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1445640 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, ООО «Техническая сервисная компания» представило доказательства оплаты за транспортировку газа ИП ФИО3, тем самым указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны истца по встречному иску.

В подтверждение встречных исковых требований, истец по встречному иску представил платежные поручения на общую сумму 1445640 руб. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги В т.ч. НДС 20 %..», «Оплата за газ пропан. В т.ч. НДС 20 %..», а именно: № 340 от 19.07.2024 на сумму 15 000 руб.; № 315 от 08.07.2024 на сумму 20 000 руб.; № 295 от 02.07.2024 на сумму 30 000 руб.; №268 от 14.06.2024 на сумму 20 000 руб.; №253 от 10.06.2024 на сумму 25 000 рублей; № 248 от 07.06.2024 на сумму 25 000 руб.; № 178 от 06.06.2024 на сумму 25 000 руб.; № 238 от 04.06.2024 на сумму 20 000 рублей; №216 от 31.05.2024 на сумму 70 000 рублей; № 176 от 17.05.2024 на сумму 30 000 руб.; № 35 от 13.05.2024 на сумму 35 000 руб.; № 32 от 07.05.2024 на сумму 307500 руб.; №157 от 03.05.2024 на сумму 20 000 руб.; №30 от 03.05.2024 на сумму 20 960 руб.; №143 от 27.04.2024 на сумму 20 000 руб.; №12 от 25.04.2024 на сумму 75 000 руб.; №125 от 19.04.2024 на сумму 10 000 руб.; №127 от 19.04.2024 на сумму 30 000 руб.; №117 от 17.04.2024 на сумму 30 000 руб.; №112 от 15.04.2024 на сумму 20 000 руб.; №110 от 11.04.2024 на сумму 15 000 руб.; №97 от 03.04.2024 на сумму 40 000 руб.; №91 от 29.03.2024 на сумму 33 000 рублей; №80 от 20.03.2024 на сумму 40 000 руб.; №58 от 22.02.2024 на сумму 25 000 рублей; №86 от 15.02.2024 на сумму 25 000 рублей; №81 от 12.02.2024 на сумму 15 000 рублей; №48 от 09.02.2024 на сумму 20 000 руб.; №46 от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб.; №40 от 07.02.2024 на сумму 10 000 руб.; №38 от 06.02.2024 на сумму 10 000 руб.; №33 от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб.; №66 от 02.02.2024 на сумму 5 000 руб.; №65 от 01.02.2024 на сумму 10 000 руб.; №15 от 23.01.2024 на сумму 50 000 руб.; №5 от 17.01.2024 на сумму 50 000 руб.; №13 от 12.01.2024 на сумму 30 000 руб.; № 87 от 29.12.2023 на сумму 100 000 руб.; №83 от 15.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны истца по встречному иску, истец по встречному иску указывает на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 в качестве авансовых платежей и неполучения на указанные суммы встречного предоставления.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что все вышеуказанные оплаты производились в счет погашения текущей задолженности по уже принятым поставкам газа и оказанным транспортным услугам.

Как пояснил ИП ФИО3, по спорным УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024 на общую сумму 2 015 640 руб. производилась транспортировка газа ответчику по первоначальному иску, которая была осуществлена с привлечением водителя третьего лица ООО «Орион-96» ФИО6, при этом оказанные услуги были оплачены частично ООО «Техническая сервисная компания» на сумму 1445640 руб., которая оспаривается во встречном иске.

В материалы дела по спорным поставкам, третьим лицом ООО «Орион-96» представлены путевые листы грузового автомобиля от 09.01.2024, от 14.05.2024, от 16.01.2024, от 17.01.2024.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Орион-96» пояснил, что в своей деятельности на основании договора аренды использует транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3, спорные поставки, а также транспортные услуги были осуществлены в интересах ИП ФИО3, были выписаны путевые листы, водителем по данным перевозкам был ФИО6, по спорным поставкам денежные средства ООО «Орион-96» не получало, поскольку поставки были согласованы между ИП ФИО3 и ООО «Техническая сервисная компания».

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что ранее он работал по трудовому договору, ездил на транспортном средстве ИП ФИО3, по путевым листам осуществлял поставку газа, в том числе по адресу: <...>, отметки в путевых листах относительно «ГАЗТЭК» заполнялись водителем в соответствии с накладными, которые выдавались поставщиком, затем сдавались по месту выгрузки по адресу: <...>, копии накладных отсутствуют.

Наличие у ИП ФИО3 газа в даты поставки его ООО «Техническая сервисная компания» подтверждается материалами дела.

ИП ФИО3 03.06.2023 передан в собственность газ в объеме 13600 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по счет-фактуре № 916 от 03.06.2023 года (Том 6, л.д. 24) между ООО «Уралгазмаркет» и ООО «Уралгазмаш».

ИП ФИО3 08.06.2023 передан в собственность газ в объеме 13740 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по счет-фактуре № 982 от 08 июня 2023 года (Том 6, л.д. 25) между ООО «Уралгазмаркет» и ООО «Уралгазмаш».

ИП ФИО3 28.08.2023 передан в собственность газ в объеме 14040 кг, приобретенный Обществом «Уралгазмаш» по транспортной накладной от 28.08.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (Грузополучатель), с указанием массы: 14 040 кг, транспортного средства ИП ФИО3 (том 6, л.д. 26).

ИП ФИО3 18.10.2023 передан в собственность газ в объеме 14540 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по транспортной накладной от 18.10.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), с указанием массы: 14 540 кг, транспортного средства ИП ФИО3 (Том 6, л.д. 29).

Указание той же массы, поставленной в ООО «Техническая сервисная компания» фигурирует в путевом листе АА № 004 от 17.10.23 (Том 6, л.д. 28).

В том же путевом листе указано на поставку груза в г. Березовский в объеме 14 060 кг, и от той же даты имеет место транспортная накладная, подписанная между ООО «Эко Групп» и ООО «Уралгазмаш» на массу груза: 14 060 кг (том 6, л.д. 31).

ИП ФИО3 15.12.2023 передан в собственность газ в объеме 15480 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по транспортной накладной от 15.12.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), с указанием массы: 15 480 килограмм, транспортного средства ИП ФИО3 (Том 6, л.д. 34).

Указание той же массы, поставленной в ООО «Техническая сервисная компания» фигурирует в путевом листе АА № 002 от 12.12.23 (Том 6, л.д. 33). В том же путевом листе указано на поставку груза в г. Алапаевск в объеме 15 000 кг, и от той же даты имеет место транспортная накладная, подписанная между ООО «Эко Групп» и ООО «Уралгазмаш» на массу груза: 15180 кг (том 6, л.д. 36), что также подтверждает реальность поставки.

ИП ФИО3 12.01.2024 передан в собственность газ в объеме 15260 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по транспортной накладной от 12.01.2024 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), с указанием массы: 15 260 килограмм, транспортного средства ИП ФИО3 (том 6, л.д. 39).

Указание той же массы, поставленной в ООО «Техническая сервисная компания» фигурирует в путевом листе АА № 001 от 09.01.24 года (Том 6, л.д. 38).

ИП ФИО3 18.01.2024 передан в собственность газ в объеме 14580 кг по транспортной накладной от 18.01.2024 года, подписанной между ООО «Роза Мира» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаркет» (грузополучатель), с указанием массы: 14 580 килограмм, транспортного средства ИП ФИО3(том 6, л.д. 42). Приобретение газа ООО «Уралгазмаш» подтверждается счет-фактурой № 80 от 18.01. 2024 на сумму 284310 руб. за объем 14,58 т, согласно которой продавец: ООО «Уралгазмаркет», покупатель: ООО «Уралгазмаш» (Том 6, л.д. 44).

Указание той же массы, поставленной в ООО «Техническая сервисная компания» фигурирует в путевом листе АА № 003 от 17.01.24 года (том 6, л.д. 41).

ИП ФИО3 08.05.2024 передан в собственность газ в объеме 14440 кг, приобретенный ООО «Уралгазмаш» по УПД № 33 от 07.10.2023 года (Том 6, л.д. 57), хранящийся с момента покупки до передачи в собственность по Договору № 18/23 на оказание услуг по приемке, хранению, и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) и нефтепродуктов от 28 марта 2023 года (Том 6, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что директором ООО «Уралгазмаш» является ФИО3, который в том числе осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг.

Транспортные услуги на своем личном транспорте ИП ФИО3 оказывал, в том числе ООО «Уралгазмаш», и газ, поставленный ИП ФИО3 в пользу ООО «Техническая сервисная компания» получен ИП ФИО3 у ООО «Уралгазмаш» в счет задолженности за оказанные ООО «Уралгазмаш» транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО3

Регулярная перевозка груза на транспортном средстве ИП ФИО3 в интересах ООО «Уралгазмаш» подтверждается транспортными документами, представленными в материалы дела, в том числе (Том 6, л.д. 60-75):

- транспортной накладной, подписанной между ООО «Роза Мира» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаркет» (Грузополучатель), масса: 14 100 кг, счет-фактурой № 617 от 18.04.2023;

- накладной, подписанной ООО «Углеводородные газы» 10.05.2023 с указанием транспортного средства истца, счет-фактурой № 352 от 10.05.2023;

- транспортной накладной от 13.07.2023, подписанной между ООО «Роза Мира» (грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаркет» (грузополучатель), масса: 14 120 килограмм, счет-фактурой № 1189 от 13.07.2023, согласно которой продавец: ООО «Уралгазмаркет», покупатель: ООО «Уралгазмаш»;

- транспортной накладной от 08.08.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), масса: 13 520 кг;

- транспортной накладной от 15.08.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), масса: 12 160 кг;

- транспортной накладной от 03.10.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (грузополучатель), масса: 13 760 кг;

- транспортной накладной от 03.11.2023 года, подписанной между ООО «Эко Групп» (Грузоотправитель) и ООО «Уралгазмаш» (Грузополучатель), масса: 14 720 кг.

Во всех транспортных накладных имеет место указание транспортного средства ИП ФИО3, с помощью которого совершалась перевозка груза.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что аналогичные перевозки в интересах ООО «Уралгазмаш» совершались на транспортном средстве ИП ФИО3 по иным многочисленным транспортным накладным, что явилось основанием для передачи части газа в пользу ИП ФИО3, который в дальнейшем реализовал газ по своему усмотрению, в том числе в пользу ООО «ТСК».

Передача газа в собственность ИП ФИО3 подтверждается, в том числе Гарантийным письмом ООО «Уралгазмаш» исх. № 1 от 08 августа 2025 года (том 6, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, директором ООО «Газтек» является ФИО4, который ранее являлся директором ООО «ТСК», то есть лицом, контролирующим его деятельность, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что все оплаты в адрес ИП ФИО3 проводились именно им.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что карточка ООО «ТСК» была направлена не истцу по первоначальному иску, а ООО «Уралгазмаш», в данном случае значения не имеет, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Уралгазмаш».

Кроме того из материалов дела следует, что на электронную почту истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись УПД.

В данном случае суд принимает во внимание, что часть услуг, оказанных ФИО3 в адрес ООО «ТСК» принято и оплачено последним.

ООО «ТСК» уточнило требования, истец по встречному иску исключил из расчета встречных исковых требований следующие УПД: № 1 от 14.03.2023 года на сумму 36 750 рублей, № 2 от 15.03.2023 года на сумму 36 750 рублей, № 3 от 17.03.2023 года на сумму 36 750 рублей, № 4 от 21.03.2023 года на сумму 38 010 рублей, № 5 от 22.03.2023 года на сумму 70 560 рублей, № 9 от 07.06.2023 года на сумму 124700 рублей, № 10 от 15.06.2023 года на сумму 96 628 рублей, № 13 от 30.08.2023 года на сумму 400 140 рублей, № 1 от 19.10.2023 года на сумму 556500 рублей, впоследствии истец по встречному иску представил акт сверки взаимных расчетов, тем самым, подтвердил реальность правоотношений между ООО «ТСК» и ИП ФИО3

При этом вышеуказанные документы: УПД № 9 от 07.06.2023 года на сумму 124 700 рублей, № 10 от 15.06.2023 года на сумму 96 628 рублей, № 13 от 30.08.2023 года на сумму 400 140 рублей, № 1 от 19.10.2023 года на сумму 556 500 рублей (том 6, л.д. 160), были направлены ИП ФИО3 на электронную почту ФИО4 в том же порядке, что и все спорные УПД.

Кроме того, с электронной почты ИП ФИО3 в адрес ответчика по первоначальному иску gaztek-tri@mail.ru 10.01.2024 направлялись паспортные данные (копия паспорта) ФИО6, который являлся водителем по спорным УПД, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела скриншотами с электронной почты.

ФИО4 не обращался к ФИО3 с указанием на иной порядок согласования документов, получая документы от ИП ФИО3 по электронной почте, не заявлял возражения относительно такого обмена документами, доказательства того, что данная почта ФИО4 не использовалась, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что представленные ответчиком по первоначальному иску УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024 с отметками «услуги не оказаны, оплате не подлежат» (Том 6, л.д. 142-146) в адрес ИП ФИО3 не направлялись, были впервые получены ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Мотивированные отказы от подписания УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024 в адрес ИП ФИО3 ранее не поступали. Иного в материалы дела не представлено.

При этом истцом по первоначальному иску спорные УПД направлялись ФИО4 на электронную почту в хронологическом порядке по мере выставления счетов, в связи с чем, доводы о том, что все спорные УПД были составлены ИП ФИО3 в одну дату, не подтверждаются материалами дела.

Из пояснений ФИО4 следует, что ИП ФИО3 осуществлялась поставка газа (пропан), с учетом доверительных отношений, данные услуги оформлялись как транспортные услуги, цены согласовывались устно, при этом ФИО4, поясняя взаимоотношения с ИП ФИО3, указывал, что поставки от ИП ФИО3 происходили только в 2022, а с 2023г. были только устные договоренности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что оплаты от ООО «Техническая сервисная компания» производились в адрес ИП ФИО3 до июля 2024.

Услуги, которые были приняты ООО «Техническая сервисная компания» от ИП ФИО3 и оплачены (соответствующие платежные поручения исключены из встречного иска) за 2023, оформлялись аналогичным образом, как и спорные УПД.

При этом, изначально ООО «Техническая сервисная компания» оспаривались все услуги от ИП ФИО3, в том числе за 2023, которые потом были признаны ООО «Техническая сервисная компания», в материалы дела представлен акт сверки, подписанный последним.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен CD-диск с перепиской из мессенджера ФИО8 ФИО3 с ФИО4 в 2024 (Том 7, л.д. 7). В данной переписке фигурируют спорные платежные поручения №91 от 29.03.2024, №97 от 03.04.2024, №216 от 31.05.2024, имеется аудиозапись по договоренности между сторонами.

Указанная переписка ответчиком по первоначальному иску не оспорена, судом принята в качестве подтверждения, что между сторонами в 2024 году имелись определенные взаимоотношения.

Учитывая подписанный ООО «Техническая сервисная компания» акт сверки за 2023 по взаимоотношениям с ИП ФИО3, последний поставлял в адрес ООО «Техническая сервисная компания» сжиженный газ, а также оказывал транспортные услуги.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что он не получал спорные УПД от ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку они направлялись ему на электронную почту в том же порядке, что и признаваемые, и оплаченные в полном объеме УПД.

ООО «Техническая сервисная компания» не представило пояснений о перечислениях значительной суммы денежных средств на протяжении длительного периода в адрес ИП ФИО3 в отсутствии, по его позиции, встречного предоставления.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны истца по встречному иску, истец по встречному иску указывает на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 в качестве авансовых платежей.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 21 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 ; 1137 (ред. от 29.10.2024) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу (в том числе налоговым агентам, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, регистрируют счета-фактуры по этим средствам, полученные от продавцов, в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в назначениях платежей от ООО «Техническая сервисная компания» отсутствовало указание на оплату «авансов», за весь период оплат ИП ФИО3 от ООО «Техническая сервисная компания» не представлены авансовые счет-фактуры, которые необходимы для корректного ведения книги покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, доказательств уведомлений о предоставлении таких документов истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В данном случае часть перечислений в адрес ИП ФИО3 в 2024 году происходило уже при новом директоре ФИО9, с которой у ИП ФИО3 отсутствовали какие-то договоренности, следовательно, оплаты происходили в счет уже оказанных услуг, иного из материалов дела не следует.

Возражения апеллянта об отсутствии доказательств оказания транспортных услуг, поставки газа со стороны истца по первоначальному иску, отклоняются на основании следующего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из представленных пояснений ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следует, что ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является самостоятельным юридическим лицом созданном 20.12.2002. Директором данного общества с 11.04.2018 года является ФИО10

Юридический и фактический адрес местонахождение общества 620141, <...>.

В собственности ООО «Газтэк» (ИНН <***>) находятся газозаправочные станции в том числе расположенная по адресу: <...> (ОПО станция газозаправочная (автомобильная) № 1, А54-00986-001).

Данная газово-заправочная станция принадлежит ООО «Газтэк» (ИНН <***>) на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации А54-00986 от 28.05.2015 и на основании выданной лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВП-54-001460 от 23.03.2009, документы серии АВ № 235108 , зарегистрирована в органах Ростехнадзора и имеет следующие характеристики: объем загрузки составляет 10.54 тонны, введен в эксплуатацию в 2005 году, объем сосуда 14,5 м.куб.

Из представленных пояснений ООО «Газтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что ООО «Газтэк» (ИНН <***>) является самостоятельным юридическим лицом создано 11.05.2025. Директором данного общества с 29.12.2018 года до 21.05.2025 являлся ФИО4, учредителями являются ФИО11., ФИО12 и ФИО13 с равными долями в размере стоимости 2 500 рублей у каждого.

Юридический и фактический адрес местонахождение общества 620141, <...>.

В собственности ООО «Газтэк» ИНН <***> не имеются газозаправочные станции, однако, использовалась по договору аренды от 01.01.2022 до 01.01.2025 в том числе расположенная по адресу: <...> (ОПО станция газозаправочная (автомобильная) № 1, А54-00986-001).

Из представленных пояснений директора ООО «Газтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО10 следует, что контрагентом ИП ФИО3 ООО «Газтэк» (ОГРН: <***>) не являлся.

Также из пояснений ФИО4 следует, что ИП ФИО3 не оказывал услуги ООО «Газтэк» (ИНН <***>).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения ИП ФИО3 и ООО «Орион-96» о том, что согласно данным общедоступного ресурса БФО (https://bo.nalog.gov.ru/), с 2019 года и настоящее время ООО «Газтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), где директором являлся ФИО4, деятельность не ведется. За 2021, 2022, 2023 сдается нулевая отчетность, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Газтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) интереса к поставке сжиженного газа и транспортным услугам в 2023 – 2024 году.

В представленных в материалы дела ООО «Орион-96» путевых листах, водителем ФИО6 указано место доставки груза ООО «Газтэк».

Как пояснил водитель ФИО6, данные заполнялись им лично, в соответствии с названием заправочной станции по адресу выгрузки: <...>.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела CD-диск с видеозаписью заправочной станции по адресу: <...>, согласно которой по данному адресу расположена вывеска с названием «Газтэк».

Также истец по первоначальному иску представил кассовый чек № 5383 от 20.04.2025, пояснил, что при произведении оплаты на заправочной станции, принадлежащей ООО «Газтэк» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7, оплата проходит в ООО «Техническая сервисная компания» (Том 4, л.д. 86).

ООО «Техническая сервисная компания» ссылается на невозможность приемки от ИП ФИО3 сжиженного газа в объеме, превышающем 10,54 тн., указывая на справку от 29.10.2025, согласно которой, автозаправочная станция ООО «Газтэк», находящаяся по адресу: <...> стр. 7 имеет один сосуд емкостью 14,5 м3, максимальной загрузкой 10,54 тн. сжиженного углеродного газа (пропана).

Между тем, указанные доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от ООО «Углеводородные газы» (ООО «УГАЗ») в адрес ответчика по первоначальному иску поставлялся газ, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 429 от 06.06.2024, согласно которому 06.06.2024 ООО «Техническая сервисная компания» был принят сжиженный углеводородный газ в объеме 8120 кг (Том 3, л.д. 80);

- УПД № 432 от 06.06.2024 года, согласно которому 06.06.2024 ООО «Техническая сервисная компания» был принят сжиженный углеводородный газ в объеме 8 320 кг (Том 3, л.д. 81);

- УПД № 441 от 11.06.2024, согласно которому 11.06.2024 ООО «Техническая сервисная компания» был принят сжиженный углеводородный газ в объеме 8 440 кг (Том 3, л.д. 82);

- УПД № 442 от 11.06.2024 года, согласно которому 11.06.2024 ООО «Техническая сервисная компания» был принят сжиженный углеводородный газ в объеме 8 300 кг (Том 3, л.д. 83).

Таким образом, 06.06.2024 ООО «Техническая сервисная компания» от ООО «УГАЗ» был принят газ в объеме 16 440 кг, 11.06.2024 в объеме 16740 кг.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен диск с видеозаписью о том, что на территории ул. Кислородная, 7, находится несколько емкостей для хранения газа.

В данном случае, учитывая изначально противоречивую позицию ООО «Техническая сервисная компания» об отрицании каких-либо услуг от ИП ФИО3 в 2023, впоследствии признавая часть услуг, учитывая сложившиеся у них взаимоотношения, суд первой инстанции верно принял во внимание, что при наличии документа, представленного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску (Том 7 стр. 54), где по указанному адресу: <...> (ОПО станция газозаправочная (автомобильная) № 1, А54-00986-001) имеется сосуд емкостью 14,5 м3, максимальной загрузкой 10,54 тн., ответчиком по первоначальному иску не представлено пояснений о нахождении нескольких емкостей на данной территории и пояснений ФИО4 о наличии нескольких заправочных станций (пояснения ФИО4 в судебном заседании – Том. 6, л.д. 133).

В отношении доводов апеллянта о представлении ООО «Орион-96» путевых листов ИП ФИО3 пояснил, что пересечение дат в путевых листах от 16.01.2024 года (Том 4, л.д. 47) и от 17.01.2024 года (Том 4, л.д. 48) является опечаткой водителя, о чем свидетельствуют показания спидометра, указанные на каждом из путевых листов.

Согласно путевому листу от 16.01.2024, показания спидометра при выезде из гаража: 820196, при возвращении: 820470.; путевому листу от 17.01.2024, при выезде из гаража: 820470, при возвращении: 822783.

Довод апеллянта о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы разрешен судом ранее, в удовлетворении ходатайства отказано.

Относительно имеющейся печати ООО «Техническая сервисная компания» на спорных УПД № 2 от 15.12.2023, № 1 от 12.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 16.05.2024, а также актах сверки взаимных расчетов за 2023, за период с 01.01.2024 по 22.08.2024, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта об утере копии печати, оттиск которой имеется на спорных документах, а также об отсутствии доказательств проставления данной печати на иных документах общества в 2024.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В условиях наличия в материалах дела доказательств того, что ранее в отношениях сторон оформлялись и подписывались документы в порядке, аналогичном реализованному при подписании спорных УПД и актов сверок взаимных расчетов, ответчик по первоначальному иску не принял каких-либо мер по установлению нахождения утраченной, по его версии в результате противоправных действий печати, не принял соответствующие меры реагирования по данному факту.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, ответчиком не представлено.

В данном случае суд принимает во внимание, что печать ООО «Техническая сервисная компания», проставленная на спорных документах, отличается от печати на иных документах за спорный период, лишь штемпельной краской, при этом самим ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены документы с проставлением печати общества, оттиск которой отличается такой же штемпельной краской: доверенность ООО «Техническая сервисная компания» от 01.09.2025, подписанная директором общества ФИО9 (Том 7, л.д. 23) и справка ООО «Техническая сервисная компания» т 29.10.2025, подписанная директором Общества ФИО9 (Том 7, л.д. 53).

Факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг, подтверждается совокупностью доказательств.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску встречное исполнение не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу № А60-51596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова