Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А69-3918/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к79
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июля 2024 года по делу № А69-3918/2015к79,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – заявитель, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Кадыр-ооловна (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 ФИО7 Кадыр-ооловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело № А69- 3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединено с делом № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А69-3918/2015.

29.02.2024 в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 107, 124), об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию с ФИО7 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу № А69-3918/2015к79, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, за период с 28.03.2022 по 31.03.2024 в размере 175 198 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм возможна только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел она прямо предусмотрена, вместе с тем Законом о банкротстве возможность взыскания индексации суммы взысканной задолженности не предусмотрена. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения сторон, предусматривающего в спорных правоотношениях применение индексации в случае неисполнения судебного решения о взыскании сумм задолженностей (пеней и штрафов).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Республики Тыва от 29.07.2024 по делу № А69-3918/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность индексации присужденных сумм законодателем не ставиться в зависимость от наличия соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях. В виду указанного, использование механизма, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственным для заявителя способом возмещения потерь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными до внесения указанных изменений, без учета постановлений Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П и от 20.06.2024 № 31-П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в рамках спора № А69-3918/2015к74 заявителю также было отказано в удовлетворении требования о взыскании индексации присуждённых сумм, судебный акт отменен  судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу № А69-3918/215к79, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022), удовлетворенно заявление должника ФИО1 в части признания незаконными действий ФИО7, выразившихся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 по 25.12.2019 и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу должника - ФИО1

С ФИО7 взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 1 453 550 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 442 рублей 50 копеек, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы за рассмотрения апелляционных жалоб в части взыскания с ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 28 050 рублей (по 9350 рублей с каждого), почтовых расходов в сумме 1359 рублей 49 копеек (по 453 рублей 16 копеек с каждого), понесенные в связи рассмотрение дела А69-3918/2015к79 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 с ФИО7 взысканы в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 677 рублей 78 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015 оставлено без изменения.

08.08.2022 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС № 038210860 от 19.07.2022.

Указывая на то, исполнительный лист поступил на исполнение в Кызыльское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 46216/22/17004-ИП от 17.08.2022, однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28.03.2022 по 31.03.2024. Согласно расчету, произведённому на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», сумма индексации составила 175 198 рублей 73 копейки.

В подтверждение произведенного расчета, ФИО1 представлена в материалы дела справка Кызыльского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 02.04.2024 согласно которой по исполнительному производству № 46216/22/17004-ИП от 17.08.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 038210860, предмет исполнения: взыскание 1 528 401 рубля 99 копеек, остаток задолженности составил 1 436 861 рубль 73 копейки, а также заявки на кассовый расход за период с 26.06.2023 по 06.03.2024 (представлены в электронном виде 23.04.2024, т. 4, л.д. 120).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25.12.2008 № 989-О-О, от 29.01.2009 № 52-О-О, от 19.10.2010  № 1291-О-О, от 22.03.2012 № 543-О-О, от 24.10.2013 № 1682-О, от 20.03.2014 № 603-О, от 17.02.2015 № 322-О, от 25.01.2018 № 34-О, от 13.02.2018 № 249-О, от 29.10.2020 № 2442-О и др.).

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008  № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 23.07.2020 № 1792-О, от 28.09.2023 № 2393-О и др.).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В Постановлении от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что невозмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 данной статьи изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу действующего в настоящее время процессуального законодательства, лицо, в чью пользу принят судебный акт о присуждении денежных средств, вправе требовать индексации присужденных сумм до момента исполнения данного судебного акта обязанной стороной, в порядке, предусмотренном  соответствующим процессуальным законодательством вне зависимости от того, предусмотрена ли такая  возможность федеральным законом или договором по данной категории дел.

Процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер.

В соответствии с правовым подходом ко взысканию индексации с лиц, признанных банкротами, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных в реестр не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3)) также следует, что индексация сумм требований кредиторов, включенных в реестр, законом не предусмотрена.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Указанные положения направлены на защиту прав конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр в деле о банкротстве.

Соответственно, ограничение действия индексации действует только в отношении денежных требований к должнику.

В настоящем же случае требования заявителя основаны на определении о взыскании в пользу конкурсной массы убытков с бывшего финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях кредитором по отношению к бывшему финансовому управляющему выступает сам должник и его кредиторское сообщество, поскольку в данном случае механизм компенсации инфляционных потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, направлен на пополнение конкурсной массы и обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, которые не менее чем должник были заинтересованы в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет исполнения судебного акта.

Поэтому сама процедура банкротства должника, в пользу которого присуждены денежные средства, никак не препятствует такому должнику индексировать несвоевременно полученные суммы за счет внешнего дебитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции фактически лишил должника возможности компенсировать свои имущественные потери, вызванные инфляционными процессами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, согласно которой индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о взыскании убытков) также возможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена индексация присужденных ФИО1 судом денежных сумм в рамках настоящего дела. Иное фактически приведет к запрету реализации взыскателем прав на индексацию присужденной в рамках настоящего дела суммы убытков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Определение периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 508 795 рублей, взысканные в пользу ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79, с ФИО7 в ходе исполнительного производства в полном объеме не удержаны, сумма задолженности согласно справки Кызыльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 02.04.2024 остаток задолженности составил 1 436 861 рубль 73 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными заявителем заявками на кассовый расход за период с 26.06.2023 по 06.03.2024.

Таким образом, с учетом того, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А69-3918/2015к79 была объявлена 28.03.2022, то расчёт индексации правомерно произведен ФИО1 с 29.03.2022 до даты фактического исполнения судебного акта – 31.03.2023 с учётом частичной оплаты задолженности, произведенной в указанный период.

Проверив расчет суммы индексации, приведенный заявителем в уточненном заявлении (том 4, л.д. 124) суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, возражений по расчету не заявлено. Доказательства того, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021, были уплачены денежные средства в большем размере, чем учтено заявителем в расчете, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. С ФИО7 подлежала взысканию в пользу ФИО1 сумма индексации присужденных судом денежных средств в размере 175 198 рублей 73 копеек за период с 28.03.2022 по 31.03.2024.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, на момент её  подачи, государственной пошлиной не облагалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июля 2024 года по делу № А69-3918/2015к79 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ондар А-ны Кадыр-ооловны (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС  <***>) индексацию присужденных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79 суммы за период с 28.03.2022 по 31.03.2024 в размере 175 198 рублей 73 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко