Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А29-13663/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13663/2018
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 12.02.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-13663/2018

по заявлению ФИО4

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ФИО4, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что имущество должника ООО «ЛокчимЛесПром» передано ООО «ФорматЛес», признанное по отношению к должнику зависимым лицом, в связи с чем с ООО «ФорматЛес» в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару взыскана налоговая недоимка, размер которой не был учтен при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 Отмечает, что кредитором взысканы с третьего лица денежные средства, которые включены в размер субсидиарной ответственности. Считает, что исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены. ФИО4 подчеркивает, что аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.08.2020 не соответствует указанной правовой позиции. Кроме того, ФИО4 являясь контролирующим должника лицом не могла знать о передаче имущества в ООО «ФорматЛес», так как в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является передача активов, о чем ФИО4 могла узнать только после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в письменной позиции указывает, что ФИО4 не могла не знать, что бизнес должника был фактически выведен на взаимосвязанное лицо, а после того, как обязательства должника будут исполнены перед бюджетом любым из ответчиков - исполнительные производства подлежат окончанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 ООО «ЛокчимЛесПром» (далее-должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу №А29-13663/2018(Т-14572/2019) и от 09.12.2019 по делу №А29-13663/2018(Т-55960/2019) в реестр требований кредиторов ООО «Локчимлеспром» включены требования ФНС России в сумме 243 420 394,40 руб.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Локчимлеспром» включены требования:

-ООО «Спецтехника» в размере 515 519 руб.;

-ООО «Спец-Авто» в размере 9 414 002,58 руб.;

-ООО «Техника» в размере 53 934 148,29 руб.;

-ФНС России в общем размере 157 220 472,76 руб. (недоимка) и 86 143 280,61 руб. (санкции);

-ФИО6 в размере 700 000 руб.;

-ООО «Комилесснаб» в размере 118 712,50 руб.;

- ООО «РегионЛес» в размере 22 409 815,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «ЛокчимЛесПром» взыскано 328 801 463 руб.

15.09.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (№ 5472029), также соответствующее уведомление было направлено в адрес всех кредиторов, требования которых включены в реестр.

По результатам запросов конкурсным управляющим должника получены ответы от всех конкурсных кредиторов о выборе одного из способов распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим произведено погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 853 556,52 руб., в том числе: полностью погашены требования второй очереди в размере 56 641,03 руб., частично погашены требования налогового органа третьей очереди сумме 796 915,49 руб., остаток непогашенных требований уполномоченного органа составил 242 566 837,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-13663/2018 (З-24896/2020) произведена замена взыскателя ООО «ЛокчимЛесПром» на кредиторов в части принадлежащей им суммы требований к должнику на общую сумму 243 074 303,94 руб., в том числе:

-в части суммы 512 905,95 руб. на ООО «Спецтехника»;

-в части суммы 9 366 285,10 руб. на ООО «Спец-Авто»;

-в части суммы 53 660 768,12 руб. на ООО «Техника»;

-в части суммы 156 423 557,27 руб. на ФНС России;

-в части суммы 696 451,86 руб. на ФИО6;

-в части суммы 118 110,77 руб. на ООО «Комилесснаб»;

-в части суммы 22 296 224,87 руб. на ООО «Регионлес».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 от 24.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Локчимлеспром» завершено, должник прекратил свою правоспособность 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «ЛокчимЛесПром» в части суммы 85 345 321 руб. 37 коп. на ФНС России.

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФорматЛес» о признании ООО «ФорматЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром» взаимозависимыми лицами, взыскании налоговой задолженности в размере 157 389 211 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-2377/2020, вступившее в законную силу 17.02.2021, установлено, что ООО «ФорматЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром» взаимозависимые лица, с ООО «ФорматЛес» взыскано налоговой задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» в общей сумме 157 389 211 руб., а также пени в сумме, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

Уполномоченным органом в адрес службы судебных приставов были направлены исполнительные листы:

- ФС № 037813018 по делу №А40-2377/2020 о взыскании с ООО «ФорматЛес» числящейся за ООО «Локчимлеспром» задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сыктывкару, КБК 182 11607090019000140;

- ФС № 035298828 по делу №А29-13663/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Локчимлеспром» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскателем на сумму 156 423 557,27 руб. указана ИФНС России по г. Сыктывкару, КБК 182 11607090019000140.

Ссылаясь на возможное двойное удовлетворение требований уполномоченного органа, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 18.08.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом основанийпризнания здания, сооружения или другого строения самовольнойпостройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносесамовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 18.08.2020, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО4 исполняла в ООО «ЛокчимЛесПром» обязанности руководителя и главного бухгалтера общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ФИО4 являлась руководителем общества в период с 24.02.2014 по 15.03.2017 и 05.03.2018 до даты открытия конкурсного производства, а также являлась учредителем ООО «ЛокчимЛесПром» в размере 100% в период с 24.02.2014 по 11.04.2017 и в размере 51 % в период с 12.04.2017.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В ходе налоговых проверок выявлен факт получения ООО "ЛокчимЛесПром" необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивных договоров с ООО «КомиОптТорг», ООО «Эколеспром», ООО «Регион», ООО «ЛесИнтекс», ООО «ЛесСевер». Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, к неуплате налога на прибыль, к необоснованно завышенным вычетам по НДС.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу №1-11/2010 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что руководитель ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО4 допускала внесение в налоговые декларации недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов по А29-13663/2018.

НДС при исчислении налога в рамках заключенных договорных отношений с ООО «КомиОптТорг», ООО «Эколеспром», ООО «Регион», ООО «ЛесИнтекс», ООО «ЛесСевер», ООО «Гринлайн», суммы НДС по затратам , связанным с арендой техники у контрагента ООО «25-й проект», а также налога на прибыль организаций, привели к неуплате налога на добавленную стоимость за 2014 год, 2015 и 1,2,3 кварталы 2016 года в сумме 80 732 713 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 78651867 руб., на общую сумму 159384580 руб. за налоговый период с 24.02.2014 по 31.12.2016.

Совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Таким образом, вина ФИО4 установлена, в связи с чем бывший руководитель и была привлечена к субсидиарной ответственности.

Исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-2377/2020, вступившее в законную силу 17.02.2021 ООО «ФорматЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром» являются взаимозависимыми лицами, представленные в материалы дела доказательства, движение денежных средств свидетельствуют о принятии действий по переводу деятельности ООО «ЛокчимЛесПром» на ООО "Формат-Лес" с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание начисленных сумм налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки.

Согласованные действия ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО "ФорматЛес" привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем Общество не могло не знать ввиду зависимости с налогоплательщиком.

Единственной целью перевода деятельности ООО «ЛокчимЛесПром» на ООО "ФорматЛес" является воспрепятствование налоговому органу взыскать задолженность по налогам с проверяемого налогоплательщика, поэтому по своей правовой природе денежные средства, поступившие на расчетный счет взаимозависимого общества, являются выручкой, полученной за счет ресурсов общества-должника (ООО «ЛокчимЛесПром»).

Таким образом, налоговая задолженность ООО «ЛокчимЛесПром» вместе с правом на получение дохода от деятельности по заготовке и реализации лесопродукции, организованной на ресурсах ООО «ЛокчимЛесПром» (местах для заготовки - делянках, специализированной технике, квалифицированном персонале), последовательно перешла к ООО "ФорматЛес".

Следовательно, при установлении данных обстоятельств и принятии решения Арбитражным судом г. Москвы до момента привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЛокчимЛесПром», изменения суммы взыскиваемой задолженности с бывшего руководителя не произошло, поскольку ООО «ФорматЛес» было бы привлечено в таком случае к субсидиарной ответственности солидарно.

Перевод деятельности должника на третье лицо не является основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности, а может являться лишь дополнительным доказательством ее вины в доведении ООО «Локчислеспром» до состояния банкротства.

При этом двойного взыскания задолженности перед уполномоченным органов, что, по мнению заявителя, может привести к неосновательному обогащению последнего, в рассматриваемом случае произойти не может, так как ООО «Форматлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, ООО «Форматлес» погашено лишь 2,5 млн. руб., в то время как с ФИО4, по состоянию на июнь 2021 года в пользу уполномоченного органа взыскано 741,70 руб.

То обстоятельство, что задолженность по налоговым обязательствам заявлена уполномоченным органом как к ООО «Форматлес», так и к ООО «Локчислеспром», не может являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, тем более в условиях, когда соответствующая задолженность не погашена ни в рамках дела о несостоятельности общества "Форматлес", ни рамках дела о банкротстве ООО «Локчислеспром». В случае, если ООО «Форматлес» будет произведено погашение указанной задолженности по спорным обязательствам, то с учетом этого на стадии исполнения сумма взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств подлежит корректировке, в связи с чем оснований для вывода о двойном взыскании в данном случае не имеется.

Взысканная задолженность в обоих случаях числится за ООО «Локчимлеспром» по обязательным платежам, то есть после того, как обязательства ООО «Локчимлеспром» перед бюджетом будут исполнены любым из ответчиков исполнительные производства подлежат окончанию.

Кроме того, в результате полного погашения задолженности перед бюджетом ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, а также о взыскании излишне выплаченных сумм в судебном порядке (в случае, если таковые обстоятельства будут иметь место быть).

Вопреки позиции заявителя, положения абзаца третьего пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу своего положения, ФИО4 не могла не знать о передаче имущества и вывода активов должника в ООО «ФорматЛес» на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 не устанавливало для нее никаких новых обстоятельств, а лишь констатировало уже совершенные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 №А40-2377/2020 не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу №А29-13663/2018(З-24896/2020) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра определения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-13663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1