Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А51-17825/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17825/2019
г. Владивосток
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»,

апелляционное производство № 05АП-7181/2019

на определение от 15.08.2019 об отказе в принятии заявления

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.05.2019 №1877,

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 сроком действия до 20.08.2020, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее – администрация, орган местного самоупарвления) от 13.05.2019 №1877 «Об установлении публичных сервитутов».

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно оценил оспариваемый правовой акт в качестве нормативного, применив при этом положения части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в недействующей редакции. В связи с этим кооператив считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления к производству, в связи с чем просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 №435-ФЗ, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 общей площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование для размещения малоэтажной застройки, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 общей площадью 17687 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, 128, разрешенное использование для строительства жилых малоэтажных домов.

Постановлением администрации от 13.05.2019 №1877 «Об установлении публичных сервитутов» в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан к земельным участкам, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» установлены публичные сервитуты в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 11458 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 2449 кв. м, что явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Отказывая в принятии заявления кооператива применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по причине того, что публичный сервитут является нормативным актом, возможность обжалования которого в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрена.

Вывод суда о нормативном характере оспариваемого правового акта основан на части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2018, согласно которой публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 №341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции.

В частности, согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Нормативный либо ненормативный характер такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

По изложенному, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Поскольку оспариваемое постановление администрации датировано 13.05.2019, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления от 15.08.2019 вынесено судом первой инстанции с применением недействующей редакции примененной судом нормы права и без анализа содержания оспариваемого правового акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют часть 4 статьи 15 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 по делу №А51-17825/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья


ФИО1