Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А82-22137/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22137/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2019, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквахим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-22137/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквахим» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквахим» (далее – заявитель, ООО «Аквахим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, формализованного в заключении от 01.08.2018 № 06-07/17р-18 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – третье лицо, ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Аквахим» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает, что в рассматриваемой ситуации у Управления не имелось оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Заявитель утверждает, что товар, предлагаемый ООО «Аквахим» к поставке, соответствовал техническому заданию и иной документации о закупке, которая подходила заказчику, за исключением отсутствия в наименовании товара словосочетания «СОРБИС 2019-Т»; при этом в материалах дела, как отмечает заявитель, не содержится доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало. Обществом также приведены аргументы о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), допущенных при формировании технического задания и направленных на ограничение конкуренции (в техническое задание включены требования к конкретному производителю товара). Кроме того, ООО «Аквахим» обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка приведенным заявителям доводам и возражениям.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Ярославской области рассмотрено обращение ПАО «ОДК-Сатурн» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Аквахим» - участника открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку осушителя-влагопоглотителя согласно техническому заданию (извещение № 31806443002).

В ходе проверки поступившей информации антимонопольным органом установлено, что 03.05.2018 ПАО «ОДК-Сатурн» в рамках проведения открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку осушителя-влагопоглотителя согласно техническому заданию разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение № 31806443002 и закупочную документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 6 082 483,60 рублей.

Требования к продукции содержатся в разделе 9 документации о закупке, где указано, что технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе приложения № 2 к документации о закупке (файл под названием «ТЗ_сорбис.doc»).

Согласно разделу 1 технического задания на приобретение осушителя-влагопоглотителя к поставке требовался осушитель-влагопоглотитель в тканевых мешочках марки (ОВТМ) «СОРБИС 219-Т», предназначенный для адсорбции влаги в различных объемах и на поверхностях в интервале температуры окружающей среды от минус 50°С до плюс 50 °С.

В разделе 4 Технического задания указано, что эквивалент недопустим согласно пункту 10.3.6(7) ЕпоЗ (материал включен в конкурсную документацию).

В период действия срока приема заявок организатору поступили две заявки на участие в открытом запросе котировок, в том числе заявка, ООО «Аквахим», которая содержала техническое и коммерческое предложения, в которых заказчику предлагался товар, соответствующий техническому заданию документации о закупке (л.д.94-97).

По результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в закупке, оформленной протоколом от 17.05.2018 № 761/009-0763 (л.д.98), установлено поступление двух заявок участников процедуры закупки. По итогам оценки и сопоставления заявок победителем закупки признано ООО «Аквахим» (протокол опубликован в Единой информационной системе 21.05.2018). В соответствии с пунктом 32 информационной карты документации о закупке, срок заключения договора сторонами составляет 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым подведены итоги. Таким образом, последний день для заключения договора - 10.06.2018.

Письмом от 23.05.2018 № 470 (л.д.56) Общество сообщило, что в рамках участия в запросе котировок в электронной форме на поставку осушителя-влагопоглатителя 1704-2018-00853 готово поставить только осушитель-влагопоглатитель в тканевых мешках марки (ОВТМ), предназначенный для адсорбции влаги в различных объемах и на поверхностях в интервале температуры окружающей среды от -50 °С до +50 °С, изготовленный по ТУ 2161 -015-72651045-2017.

В письме от 30.05.2018 № 505 (л.д.57) ООО «Аквахим» сообщило, что направило подписанный с протоколом разногласий договор от 30.05.2018 № 118/017 (л.д.58-61).

Согласно протоколу от 14.06.2018 № 761/009-0865 (л.д.99) ООО «Аквахим» признано уклонившимся от заключения договора на основании пункта 4.19.20 (4) документации о закупке ввиду предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

Установив, что предлагаемая ООО «Аквахим» к замене продукция не соответствует закупочной документации (разделу 9 конкурсной документации), которой поставка эквивалента не допускалась, рассмотрев заявление ПАО «ОДК-Сатурн», 01.08.2018 УФАС по Ярославской области приняло решение, формализованное в заключении № 06-07/17р-18 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018), о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.9-11).

Полагая, что принятое Управлением решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ ари закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211, Правила ведения реестра), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из совокупности обстоятельств дела и имеющихся материалов дела усматривается, что ООО «Аквахим» фактически уклонилось от заключения договора по результатам открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку осушителя-влагопоглотителя согласно ТЗ (извещение № 31806443002), включив в заявку заведомо недостоверные сведения о готовности поставить товар, соответствующий документации о закупке, в то время как, по сути, намерено было поставить аналог товара собственного производства, что, с большой долей вероятности, и обеспечило более низкое ценовое предложение и победу Общества на торгах. В подписанном с протоколом разногласий договоре ООО «Аквахим» предложило заказчику поставить продукцию собственного производства, не соответствующую закупочной документации (Раздел 9 конкурсной документации), которая не подходит заказчику, осуществляющему закупку для производственных нужд в соответствии с конкурсной документацией. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разделу 4 Технического задания поставка эквивалента недопустима.

Из материалов дела не усматривается, что Общество было готово и совершало действия (принимало меры) по поставке необходимого заказчику и соответствующего конкурсной документации товара.

В этой связи Комиссия УФАС по Ярославской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров пришла к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Иного вывода из обстоятельств дела не следует и Обществом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что товар, предлагаемый ООО «Аквахим» к поставке, соответствовал техническому заданию и иной документации о закупке, которая подходила заказчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Аргументы Общества о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе, допущенных при формировании технического задания и направленных на ограничение конкуренции (в техническое задание включено требования к конкретному производителю товара), не принимается апелляционным судом, поскольку действия заказчика по формированию технического задания не являются предметом спора по настоящему делу и, соответственно, не подлежат оценке арбитражным судом. Более того, по обозначенному заявителем вопросу УФАС по Ярославской области принято решение от 08.06.2018 № 06-07/61-18 (в полном объеме изготовлено 14.06.2018; л.д.110-111), которым жалоба Общества на действия организатора торгов (ПАО «ОДК-Сатурн») признана необоснованной; доказательств признания названного решения антимонопольного органа в установленном законом порядке недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа о включении ООО «Аквахим» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-22137/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.04.2019 № 835 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-22137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквахим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквахим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 835.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1