Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-13896/2013

142/2017-135522(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13896/2013
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-21961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-13896/2013 об истребовании документов и материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», а именно:

Лот № 12 (Погрузчик TFN CPCD15H-RW9), Лот № 85 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 88 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 95 (Штабелер самоходный "OK" Besser 1550,2013 г.в.), Лот № 97 (Штабелер самоходный "OK" Stark 1646).

Определением суда от 04.12.2017 арбитражного управляющего ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3 следующее имущество должника:

Лот № 12 (Погрузчик TFN CPCD15H-RW9), Лот № 85 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 88 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 95 (Штабелер самоходный "OK" Besser 1550,2013 г.в.), Лот № 97 (Штабелер самоходный "OK" Stark 1646).

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерком» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 № 167.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 арбитражной управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурент управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-13896/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Пашковой Олены Алексеевны об истребовании у арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интерком».

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующим.

14.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТРАКО» в лице директора ФИО4 подписаны договоры купли продажи № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В соответствии с п. 3 договоров купли-продажи имущество передается Продавцом Покупателю в разумный срок, после подтверждения поступления денежных средств расчетный счет Продавца от Покупателя в полном размере.

Согласно выписке ПАО КБ «Центр-Инвест», 05.08.2016 по указанным договору купли-продажи денежные средства поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Интерком».

Однако, в период с 05.08.2016 по 16.11.2016 бывшим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО2 имущество покупателю передано не было.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью к «Интерком» - ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРАКО» с заявлением о согласовании даты передачи имущества.

06.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРАКО» поступило уведомление о том, что после осмотра переданного имущества, имущество по пяти лотам не соответствует наименованию, указанному в договорах купли- продажи.

21.07.2017 от покупателя общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРАКО» в адрес конкурсного управляющее общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО3 поступила претензия о расторжении договоров купли- продажи и возврате денежных средств в размере 622 000 руб.

После проведения конкурсным управляющим мониторинга имущества, которое было проинвентаризировано в декабре 2016 года, выявлено, что отсутствует в натуре следующее имущество: Лот № 12 (Погрузчик TFN CPCD15H- RW9), Лот № 85 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 88 (Штабеллер самоходный ("OK" Besser 1546), 2013 г.в.), Лот № 95 (Штабелер самоходный "OK" Besser 1550,2013 г.в.), Лот № 97 (Штабелер самоходный "OK" Stark 1646).

В нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3 по акту приема - передачи указанное имущество не передавалось, место его нахождения не установлено.

07.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлялось требование о передаче вышеперечисленного имущества (исх. № 56), которое было получено адресатом 12.07.2017, также 25.07.2017 повторно направлялась претензия (исх. № 58), полученная адресатом 16.08.2017. Однако, до настоящего времени вышеуказанное

имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», арбитражный управляющий Зотьев В.А. конкурсному управляющему Пашковой О.А. не передал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств, для правильного разрешения спора определяет суд.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего конкурсного управляющего должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе имущества.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у вновь назначенного конкурсного управляющего имущества, включенного в инвентаризационные описи, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО3.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-13896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко