Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А46-6924/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6924/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2018) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2018) индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6924/2018 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (ИНН 550519505626, ОГРНИП 311554323100020) об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» – ФИО4, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия по 31.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию (системе отопления) для осмотра с целью выявления несанкционированного подключения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить ООО «УК «ЖХ» доступ к инженерному оборудованию (системе отопления) для осмотра, с целью выявления несанкционированного подключения, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖХ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ремонт подвального помещения сделан три года назад, в течение прошедшего времени наличие стен из гипсокартона не препятствовало осмотру и обслуживанию инженерного оборудования системы отопления. Со стороны ответчика препятствования не чинились. Дополнительно указывает на возможность иного способа обследования скрытых участков сетей, без разрушающего способа, ссылаясь на письмо теплогенерирующей компании.

ООО «УК «ЖХ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова», сокращенное наименование – ООО «УК НН», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что настоящий спор пытались урегулировать путем собственного проведения обследования скрытых участков. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – технического заключения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал. Пояснил, что смотровые люки очень малы и недостаточны для проведения обследования.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым техническое заключение не могло быть составлено и представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не указаны; о наличии препятствий в совершении названных действий суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что ООО «УК НН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.04.2015.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Заря», по указанному адресу.

В связи с обращением собственником МКД в адрес ООО «УК НН» о том, что ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» произведены корректировки начисления по услуге отопления, а выставленные суммы чрезмерно завышенные, истцом принято решение о проведении проверки системы отопления.

В целях проверки исправности приборов учета, исключения несанкционированного подключения к сетям отопления, ООО «УК НН» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» провело обследование приборов учета и теплопотребляющих систем жилого дома со второго по пятый этаж, что следует из актов от 08.02.2018, от 13.02.2018 и от 15.02.2018.

По результатам обследования отклонений в работе приборов учета не выявлено; теплопотребляющие системы жилого дома запитаны с теплового узла жилого дома, находящегося в цоколе (техническом подвале); в указанном месте со стороны магазина находится теплоузел, от которого запитаны теплопотребляющие системы помещений ИП ФИО2; разводка системы отопления жилого дома и разводка системы отопления магазина расположены в цокольном этаже.

Согласно акту от 26.03.2018 провести обследование инженерного оборудования системы отопления, расположенного в помещении магазина ИП ФИО2, не представилось возможным из-за отсутствия доступа (стояки и разлив системы отопления закрыты гипсокартоном).

В связи с отсутствием доступа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания, действуя в интересах собственников МКД, имеет право на доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом и располагающимся в помещении ответчика; суд установил, что ответчик необоснованно чинит препятствия истцу в выполнении своих обязанностей.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, апеллянт в качестве доводов указал на наличие смотровых люков, отсутствие препятствования со стороны ответчика, наличие возможности использования инструментального способа проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК НН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.04.2015.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества, в том числе, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Помимо этого, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 34 которых потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 4.2.8 договора управления предусмотрена обязанность собственников обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации и уполномоченных ею лиц для осмотра внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Из приведенных положений и фактических обстоятельств дела следует, что управляющая организации вправе проводить осмотр общего имущества МКД с целью соблюдения интересов собственников помещений, содержания общего имущества в исправном состоянии и выполнения своих обязательств по договору управления. В свою очередь, собственники помещений обязаны предоставить управляющей организации возможность осмотра общего имущества.

Составленный ООО «УК НН» акт от 26.03.2018 содержит реквизиты управляющей организации, подписи уполномоченных лиц, указывает на отсутствие доступа к системе отопления. Обстоятельства, зафиксированные названным актом, материалами дела не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии смотровых люков, об отсутствии претензий в течение трехлетнего периода, являются несостоятельными, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем случае из положений Правил № 491 следует, что инженерные сети в помещении собственника должны находиться в свободном доступе, с целью их надлежащего содержания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не оспаривается наличие препятствий, в том числе для свободного визуального осмотра инженерных систем, ввиду отделки стен помещения гипсокартоном; в материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения полного осмотра (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика об обеспечении свободного и достаточного доступа ко всем участкам системы отопления ввиду наличия смотровых люков не основан на соответствующих доказательствах.

В настоящем случае, данное обстоятельство приводит к невозможности ООО «УК НН» провести полный осмотр инженерных систем, определить причину завышенной корректировкой начисления, и, как следствие, невозможности исполнения обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, что влечет за собой нарушение прав собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах данное нарушение должно быть устранено, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на возможность инструментального способа проверки системы теплоснабжения не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу; разрешая спор, суд первой инстанции не указал определённый способ исполнения решения суда; при наличии объективной возможности применения различных способов проверки инженерных систем, стороны вправе самостоятельно определить порядок и способ проведения соответствующего обследования.

При этом коллегия суда учитывает, что отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение возможности проверки поименованным выше способом, или ее методики, или сведения о лицах, осуществляющих подобную проверку в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки объективности данного довода.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного решения, вынесенного в соответствии с нормами права и на основе представленных доказательств, не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. С. Дерхо