Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-87283/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87283/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 69 АА 2134929 от 23.11.2018 г);

от Совета САУ «СРО «ДЕЛО»: ФИО4 (доверенность от 21.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-87283/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены Совета САУ «СРО «ДЕЛО»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании недействительным решения Совета САУ «СРО «ДЕЛО» от 16.09.2018 о проведении 23.10.2018 внеочередного общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента Союза ФИО23. 2. Назначение на должность Президента Союза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, исетц) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ «СРО «ДЕЛО», ответчик) о признании недействительным решения Совета САУ «СРО «ДЕЛО» от 16 сентября 2018 года о проведении 23 октября 2018 года внеочередного общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента Союза ФИО23. 2. Назначение на должность Президента Союза.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены Совета САУ «СРО «ДЕЛО»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ ФИО5 от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено.

Иск ФИО2 рассмотрен по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-87283/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленный отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 сентября 2018 года состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ДЕЛО» (далее Союз), на котором было принято решение о созыве внеочередного Общего собрания членов Союза с вопросом о досрочном прекращении полномочий на должность президента Союза.

Истец считает, что Советом Союза были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседания, решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, по вопросу не входящему в компетенцию Совета Союза и при отсутствии необходимого кворума, а также допущено нарушение правил составления протокола заседания Совета Союза.

Из искового заявления следует, что ФИО2, являясь членом Совета Союза, 21 августа 2018 года получил уведомление о заседании, в котором содержались сведения о вопросах, включенных в повестку дня, при этом вопрос о досрочном прекращении полномочий Президента Союза ФИО23, назначении на должность Президента Союза в повестку включен не был. При этом Совет Союза не компетентен разрешать вопрос о проведении внеочередного общего собрания членов Союза, Совет лишь вправе требовать созыва такого собрания. У истца отсутствует информация о том, что Председателю Совета Союза на момент проведения заседания поступали какие-либо требования о проведении внеочередного Общего собрания.

Руководствуясь изложенным, истец полагает, что на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания Совета САУ «СРО «ДЕЛО» от 16 сентября 2018 года ничтожно, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пунктом 6 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в САУ «СРО «ДЕЛО» создан постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Союза.

Решением общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» (протокол от 19 мая 2016 года № 12) утвержден состав Совета Союза в количестве 19 человек.

Из протокола заседания Совета САУ «СРО «ДЕЛО» № 235 от 16 сентября 2018 года и регистрационного листа участников заседания Совета Союза, следует, что в заседании присутствовало 15 членов Совета лично и еще 3 члена Совета через представителей по доверенности на участие в голосовании, всего 18.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункту 12.10 Устава Союза, пункту 5.3 Положения о Совете Союза заседание Совета Союза правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа избранных членов Совета Союза. При этом в силу пункта 12.14 Устава Союза, пункта 5.5 Положения о Совете Союза допускается передача права голоса членом Совета Союза другому члену Совета Союза.

Таким образом, учитывая присутствие на заседании членов Совета Союза, владеющих 18 голосами, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод истца об отсутствии на заседании Совета САУ «СРО «ДЕЛО» кворума.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца об отсутствии у Совета полномочий на созыв общих собраний, поскольку данный довод противоречит пункту 12.1.8 Устава Союза и пункту 4.2.7 Положения о Совете Союза, согласно которым принятие решений о проведении очередного и внеочередного общих собраний членов Союза отнесено к компетенции Совета Союза.

В силу пунктов 11.7, 11.8 Устава Союза внеочередное общее собрание членов Совета Союза созывается Председателем Совета Союза по требованию, в том числе, Совета Союза. Председатель Совета Союза обязан в течение 5 дней с момента получения такого требования принять решение о созыве внеочередного общего собрания Членов Союза или об отказе в его созыве.

Оценивая довод истца о недействительности оспариваемого решения в связи с тем, что вопрос о проведении общего собрания членов Союза не находился в повестке дня, которая была направлена в уведомлении о заседании Совета Союза, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в заседании Совета Союза от 16 сентября 2018 года, при этом не голосовал против принятия оспариваемого решения, а воздержался от голосования.

Обстоятельств, нарушающих волеизъявление истца при голосовании 16 сентября 2018 года не установлено.

Таким образом, ФИО2 в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение Совета Союза от 16 сентября 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае голос истца не мог повлиять на решение, принятое 16 сентября 2018 года на заседании Совета Союза.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в голосовании при принятии оспариваемого решения не учитывался лишь голос ФИО15, не присутствовавшей на заседании Совета Союза лично и не выдавшей доверенность на голосование от своего имени. При этом, вопрос о проведении 23 октября 2018 года внеочередного общего собрания членов Союза повторно рассматривался также на заседании Совета Союза 19 октября 2018 года (протокол № 236 от 19 октября 2018 года), на участие в котором ФИО15 была выдана доверенность истцу.

Таким образом, волеизъявление ФИО15 в отношении проведения общего собрания членов Союза было выражено.

ФИО15 о нарушении своих прав не заявляла, право на присоединение к иску ФИО2, в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовала.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку собрания Совета.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о нарушении правил составления протокола, поскольку истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия протокола заседания Совета Союза № 235 от 16 сентября 2018 года требованиям пунктов 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.17, 12.18 Устава Союза, пунктов 5.14, 5.16 Положения о Совете Союза.

Согласно статье 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вопреки изложенному, истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в том числе с учетом того, что решение Совета Союза от 16 сентября 2018 года о проведении 23 октября 2018 года внеочередного общего собрания членов Союза фактически продублировано решением Совета Союза, принятом на заседании 19 октября 2018 года (протокол № 236 от 19 октября 2018 года).

Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом неправомерно рассмотрено дела в отсутствие истца, не удовлеторено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора президента САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО24 и прежнего президента САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО23 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения заявленного иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности протокола заседания Совета Союза № 235 от 16 сентября 2018 года апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания протокола представляется возможным установить результаты голосования волеизъявление членов союза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что голосование на заседании Совета Союза от 16 сентября 2018 года надлежало проводить бюллетенями противоречит учредительным и внутренним документам Союза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения Совета Союза от 16 сентября 2018 года апелляционным судом признается направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-87283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья А.В. Терешин


Судьи Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина