Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А60-52977/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4590/2023-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года
Дело № А60-52977/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоспас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года

по делу № А60-52977/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспас" (далее – ответчик, общество "Автоспас") о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить данный земельный участок путем сноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; от Министерства поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "Автоспас". В дальнейшем, Администрация города Екатеринбурга ходатайствовала о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом поступивших заявлений статус указанного третьего лица был изменен, Администрация города Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве истца. В связи с отказом Министерства от исковых требований прекращено производство по делу в части требования Министерства к обществу "Автоспас" об освобождении земельного участка по адресу: <...> (определение суда от 27.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены. На общество "Автоспас" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> путем выноса нестационарного торгового объекта – павильон Автосервисные услуги площадью 180 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить земельный участок по адресу: <...> путем сноса нестационарного торгового объекта павильон Автосервисные услуги площадью 180 кв.м с возложением расходов на общество "Автоспас". Распределены судебные расходы: с общества "Автоспас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Автоспас" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что нестационарный торговый объект размещен за пределами границ строительства, помех для строительства не создает, внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения данной схемы. Отмечает, что эксплуатация торгового объекта, расположенного на спорном участке, начата в 2014 году и продолжается по сегодняшний день. По мнению заявителя жалобы, при отказе первоначального истца от исковых требований привлечение третьих лиц с самостоятельными требованиями или нового истца нормами права не предусмотрено; полагает, что Администрация города Екатеринбурга необоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве истца.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга в лице главы Администрации Октябрьского района и обществом "Автоспас" был заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2010 № 331-2010/Окт для размещения автомоечного комплекса площадью 180,00 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5.1 договора Администрация Октябрьского района на основании доверенности направила по месту регистрации ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от 24.07.2014 № 66/17/20-34/002/1879.

Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 331-2010/Окт. договор расторгнут 01.06.2020.

Также между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и обществом "Автоспас" был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 66/06/13-06/212 для размещения павильона автосервисные услуги площадью 180,0 кв.м по адресу: <...>.

Нестационарный торговый объект был предусмотрен строкой № 183 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исключен из схемы в связи с нахождением в зоне строительной развязки на пересечении скоростного кольца. Объект отсутствует в приложении № 5 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (в ред. от 28.06.2022) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Соглашением Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга № 66/06/13-06/212/2 договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта ООО "Автоспас" по адресу: <...> расторгнут 01.10.2021.

В ходе визуального осмотра земельного участка представителем администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга 26.09.2022 по адресу: <...>, установлено, что на участке, который находится в муниципальной собственности, размещен автомоечный комплекс ООО "Автоспас", ориентировочно площадью 180,00 кв.м.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил земельный участок от нестационарного торгового объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 39.33, 39.36, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что право аренды арендатора, а также право ответчика на размещение спорного объекта, прекращены в связи с расторжением по соглашению сторон договора аренды земельного участка и договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; в связи с прекращением действия договоров у общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому ответчик обязан его освободить от расположенного на нем торгового объекта и возвратить истцу; обязанность по освобождению участка ответчиком не исполнена; доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоспас" по договору от 09.07.2010 № 331-2010/Окт был передан в аренду земельный участок общей площадью 180 кв.м для размещения автомоечного комплекса, действие данного договора аренды прекратилось в июне 2020 года в связи с его расторжением; на основании заключенного между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и обществом "Автоспас" договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 66/06/13-06/212, ответчик приобрел право на размещение по адресу: <...> торгового объекта – павильона площадью 180,0 кв.м, специализация – автосервисные услуги; по соглашению сторон договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/212 расторгнут с 01.10.2021.

Факт расторжения указанных договоров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

С учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ и, исходя из того, что действие названных договоров прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт расположения на спорном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами визуального осмотра от 26.09.2022, от 26.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывая Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, приняв во внимание, что договоры, предоставлявшие ответчику возможность размещения объекта, прекратили свое действие, и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в схему размещения НТО не включен, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный НТО функционирует с 2014 г., в связи с чем внесение изменений в схему не является основанием для пересмотра места размещения объекта.

Доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в дело в качестве соистца Администрации города Екатеринбурга рассмотрен и отклонен.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

На основании части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела от Министерства поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указано, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", Министерство не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга были заявлены как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 57).

Исходя из того, что требования, заявленные администрацией в арбитражный суд фактически тождественны требованиям, заявленным Министерством – о возложении на общество "Автоспас" обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, суд в соответствии с процессуальным законом удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении ее к участию в настоящем споре в качестве соистца. В связи с отказом первоначального истца от требований со ссылкой на принадлежность земельного участка муниципальному образованию (л.д. 54) и его принятия судом Администрация стала единственным истцом по делу.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Автоспас" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-52977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова




Судьи


Е.И. Гуляева






Ю.В. Скромова