Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-15/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15771/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А76-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15/2014 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-28).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 85 337 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15/2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца взыскано 85 337 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 23-27).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Челябэнергосбыт» не признавало сумму взыскиваемой неустойки, представленный в материалы дела расчет (контррасчет) носил справочный характер.

Податель апелляционной жалобы отметил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности с даты выставления счета-фактуры на сумму выставленной услуги, в том числе спорной, несмотря на тот факт, что акты об оказании услуг подписаны после вынесения решения по делу №А76-18343/2011 в 2013. Таким образом, по мнению ответчика, расчет процентов необходимо осуществлять, начиная с момента подписания акта оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2018 вход. № 53275.

Представленный в материалы дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2018 вход. № 53275, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывало услуги по передаче электроэнергии.

ПАО «Челябэнергосбыт», в свою очередь, являлось в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручал сетевой организации.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 с учетом соглашения от 18.03.2010.

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу № А76-2021/2013), исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетомплатежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

Обязательства по оплате услуг за 2011 год по договору № 0083/2385 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» рассматривались в делах арбитражного суда № А756-14301/2011, № А76-14302/2011, № А76-10691/2011 и № А76-18343/2011.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2011 ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 85 337 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной возражений на неё, материалы дела, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые в свою очередь подпадают под правовое регулирование главы 30, параграф 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования обусловлены взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплату услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

В настоящем деле представляя справочный контррасчет и соглашаясь в пояснениях с верностью расчета законных процентов на сумму 85 337 790 руб. 31 коп. (взысканных затем с него оспариваемым решением суда), ответчик не оспаривал обоснованность начисления таких процентов с тех дат и в том размере, которые приведены в данном контррасчете.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Материальные основания для оспаривания произведенных расчетов заявляются лицами, участвующими в деле, и правовая оценка таких возражений дается судом.

ПАО «Челябэнергосбыт» в суде первой инстанции 06.09.2018 представило уточненный контррасчет, в котором отметил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 337 790 руб. 31 коп. (т.4 л.д. 14-15).

Как отмечает ответчик, согласно сопроводительного письма ОАО «МРСК Урала» №ЧЭ/01-6/559 от 18.03.2011 и отметки ПАО «Челябэнергосбыт» о его получении, Акт выполненных работ и счета-фактуры на оплату за февраль 2011 фактически поступили в адрес ответчика 22.03.2011, после срока оплаты, установленного договором.

Суд принимает во внимание, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках спорных правоотношений в части оплаты на основании произведенных зачетов выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, в части произведенных платежей – условиям договора о сроках оплаты (пункт 7.8. договора).

Истец и ответчик в спорных правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по оплате потерь, возникающих в электрических сетях, являются профессиональными участниками.

Длительные отношения сторон и судебный порядок рассмотрения, возникающих в них неоднократных разногласий по оплате расчетных периодов, свидетельствуют о том, что и истцом, и ответчиком заявляются аналогичные доводы и возражения, как по неоспариваемой части, так и по оспариваемой части встречных требований.

В данном случае возражения ПАО «Челябэнергосбыт» по определению начала просрочки с учетом даты подписания актов об оказании услуг после принятия судебного акта по делу № А76-18343/2011, то есть с даты подписания акта оказанных услуг, не влияют на верные выводы суда первой инстанции, постановленные с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных дат оплаты и зачетов требований, в пределах доводов и возражений сторон.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» в суде первой инстанции, как указано выше, проявляло активную позицию, представило соответствующий контррасчет, который принят истцом и судом первой инстанции после его проверки в качестве обоснованного. Последующих возражений по сумме предъявляемых процентов от ответчика не последовало. В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» не установлена.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения указанных ПАО «Челябэнергосбыт» возражений. Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ПАО «Челябэнергосбыт» при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о начале периода просрочки оплаты услуг, оказанных за 2011 год, не ранее 30.09.2013 (момента подписания корректировочных актов), является также ошибочным, так как ответчиком не учтено, что для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии юридический факт их оказания возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг. С учетом изложенного ссылка истца на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 обоснованна.

Ссылка ответчика на корректировку первоначальных актов, зафиксировавших такие объемы услуг за апрель-декабрь 2011 года, с последующим уменьшением объемов услуг в уточненных актах от 30.09.2013, не свидетельствует о том, что ответчику не оказаны услуги на признанные им объемы в 2011 и у него не возникло обязанности с 20 числа месяца, следующего за расчетным, по их оплате.

Судебная коллегия соглашается, что при рассмотрении разногласий по объемам оказанных услуг часть из них может быть не подтверждена как обоснованная в судебном порядке, в связи с чем объемы таких разногласий подлежат исключению из актов оказанных услуг с уменьшением объемов, зафиксированных этими актами в их первоначальной редакции. Однако в данном случае, уточнение данных актов за прошедший расчетный период не означает, что объемы услуг, зафиксированные первоначальным и воспроизведенные в уточненном акте, фактически оказаны в периоде корректировки объемов услуг, указанных в первоначальных актах, то есть принятый судом первой инстанции в качестве обоснованного расчет исковых требований соответствует обстоятельствам дела, и учитывает заявленные сторонами спора разногласия в отношении периодов просрочки.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева