Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-62838/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8095/2018-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-62838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ашрафзянов И.Р., паспорт, доверенность от 19.03.2018 № 04-50юр;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2018 года по делу № А60-62838/2017,

вынесенное судьей Ю.К. Киселёвым,

по заявлению публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии,



установил:

Публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество, ПАО «РЗ ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выраженного в уведомлении от 02.06.2017 № 02-01-25/3852 решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отказе в переоформлении лицензии от 08.08.2011 серии 066 № 00120 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов II – IV классов опасности и утилизации отходов «Кислота аккумуляторная серная отработанная» ФККО 92021001102, «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано недействительным; на департамент судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем переоформления ему лицензии на указанные в заявлении от 29.07.2016 виды деятельности по обезвреживанию отходов II – IV классов опасности и утилизации отходов «Кислота аккумуляторная серная отработанная» ФККО 92021001102, «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными выводов департамента об отсутствии у ПАО «РЗ ОЦМ» специального оборудования по утилизации отходов «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о правомерности отказа в переоформлении лицензии ввиду отсутствия у общества специального оборудования для утилизации отходов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество имело лицензию от 08.08.2011 серии 066 № 00120 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

29.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии, в котором указало работы (виды деятельности) в отношении 19 видов отходов I - IV классов опасности.

В период с 29.08.2016 по 30.08.2016 департаментом проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.08.2016 № 568-л.

По результатам проверки департамент выдал обществу новую лицензию от 06.09.2016 серии 066 № 00120, включив в состав лицензируемых видов деятельности работы в отношении 12 видов отходов.

В уведомлении от 02.06.2017 № 02-01-25/3852 департамент сообщил обществу о принятом им решении об отказе в переоформлении лицензии в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов II – IV классов опасности и утилизации отходов «Кислота аккумуляторная серная отработанная» ФККО 92021001102, «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

В обоснование отказа департамент указал на отсутствие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Полагая, что решение об отказе в переоформлении лицензии является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «РЗ ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что департамент незаконно отказал обществу в переоформлении лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 18 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном ст. 19 настоящего Федерального закона.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании).

В соответствии с ч. 18 ст. 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 19 ст. 18 Закона о лицензировании).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами), а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в переоформлении лицензии департамент сослался на подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании и указал на отсутствие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров лицом, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно п. 5.34 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее - ГОСТ 30772-2001) под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза.

Примечанием к п. 5.34 ГОСТа 30772-2001 установлено, что возможны варианты рециклинга в форме повторного использования отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования), а также в форме возврата отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок – в производство стали, макулатуры – в производство бумаги и картона.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Из материалов дела и объяснений заявителя судом установлено, что в качестве оборудования для утилизации (рециклинга) масел моторных минеральных, синтетических и полусинтетических у общества имеется основное производственное оборудование, в частности, установку для литья слитков (инвентарный номер 45345); авт. отрез круглый 6 МП 388 (инвентарный номер 46026); авт. отрез. круглый 6 МП 386 (инвентарный номер 46027); установка п/н литья слитков (инвентарный номер 46036); пл. разл. агрегат ИЛК 16 Р (инвентарный номер 47319); автомат отрезной МП-386-003 (инвентарный номер 48539); автомат отрезной МП-386-003 (инвентарный номер 48540); электропечь камерная (инвентарный номер 43264); электропечь камерная (инвентарный номер 43269); электропечь СКЗ – 8,85 (инвентарный номер 43497); электропечь ОКБ 1125 (инвентарный номер 43599); пресс гидравлический МП-667А (инвентарный номер 43729); барабан волочильный ВСТ1/1500 (инвентарный номер 43743) и другие.

Стандартом предприятия от 24.03.2016 СТП 08-14-055-2016 «Порядок обращения с отходами» (далее – Стандарт) установлено, что отходы минеральных масел моторных, а также отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных образующиеся при эксплуатации и ремонте оборудования, собираются и хранятся в закрытых или герметичных емкостях (бочках, цистернах, баках). Отработанные масла должны быть использованы повторно в технологическом цикле, либо передаваться на установку сжигания или сторонним организациям (пункт 5.3.2).

Стандартом предусмотрено, что отработанные моторные масла, которые образуются в транспортном цехе в результате слива с двигателей транспортных средств, повторно используются на смазку трущихся и вращающихся вспомогательных узлов этих же транспортных средств, что является рециклингом. Отработанные синтетические масла, образующиеся в цехах предприятия в результате слива с маслостанций и редукторов оборудования, также используются повторно на смазку трущихся и вращающихся вспомогательных узлов оборудования.

Согласно объяснениям привлечённого судом специалиста Матюхина В.И., доцента УрФУ, кандидата технических наук, применяемая обществом технология обращения с отходами моторных масел соответствует законодательно закреплённому понятию утилизации отходов путём рециклинга. Моторные масла, остающиеся после этапа рециклинга, используются в качестве топлива на установке по обезвреживанию нефтесодержащих отходов, на которую обществом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Установка по обезвреживанию нефтесодержащих отходов производства Ревдинского завода ОЦМ» от 08.09.1998 № 211.

Данная установка введена в эксплуатацию государственной приемочной комиссией согласно акту № 162 от мая 2004 года. Обществом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по «Экологическому обоснованию намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами ОАО «РЗ ОЦМ», выданное 29.06.2004 № 1298. Деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на данной установке была включена в лицензию общества на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 66М/04/0119Л от 24.08.2004.

Согласно объяснениям привлечённого судом специалиста Матюхина В.И., на установке по обезвреживанию нефтесодержащих отходов общество имеет возможность обезвреживать (сжигать) также обтирочный материал, загрязнённый маслами (п. 4 заявления от 29.07.2016 о переоформлении лицензии), опилки древесные, загрязнённые минеральными маслами (п. 5 заявления), шлам очистки трубопроводов и ёмкостей (п. 6 заявления), отходы твёрдых производственных материалов, загрязнённые нефтяными и минеральными жировыми продуктами (п. 15 заявления).

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества оборудования, в том числе специального, для осуществления деятельности по утилизации отходов «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов II – IV классов опасности и утилизации отходов «Отходы минеральные масел моторных» ФККО 40611001313, «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» ФККО 41320001313.

При таких обстоятельствах в соответствующей части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-62838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Е.О. Гладких