Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-28440/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 18041/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-28440/2024

27.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 по делу № А65-28440/2024 (судья Андриянова Л.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

          о взыскании основного долга и неустойки,


                                                           У С Т А Н О В И Л :


          ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности в размере 40 534,18 руб.

          Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении исковых требований - взыскании с ответчика основного долга в размере 32 125,49 руб. и пени в размере 5 931,34 руб.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 иск удовлетворен. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» сумма задолженности в размере 32 125 руб. 49 коп., пени в размере 5 931,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 122 руб.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что пользование коммунальными услугами со стороны ответчика отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Начисления по ТКО необоснованно, поскольку ТКО в квартире в отсутствие жильцов не образовывались. Не согласен с расчетом задолженности исходя из площади 21,57 кв. м (с учетом мест общего пользования), поскольку квартира имеет площадь 11,9 кв. м. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу №А65-8910/2022 суд удовлетворил исковые требования истца исходя из площади данного жилого помещения 18,63 кв. м. Данное решение носит преюдициальный характер для настоящего дела. Считает расчет пеней истца неверным, по контррасчету Исполкома размер пени составляет 5 233,68 руб., т.к. оплата долга за декабрь 2021 г. должна быть произведена до 31.01.2022, а пени должны начисляться с 03.03.2022. На задолженность за март 2024 г. пени могут быть начислены только с 01.06.2024, что за рамками заявленного периода. Считает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 исходя из нижеследующего.


         По делу установлено, что ООО Управляющая компания "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 21Б по ул. Октябрьская г. Казани на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от 13.12.2018).

        Собственником жилого помещения (квартиры) № 36 в доме № 21Б по ул. Октябрьская г. Казани является муниципальное образование г. Казани, что не оспаривается ответчиком.

        В обоснование своих требований ООО «УК Уютный дом» указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.04.2024.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Пользование коммунальными услугами отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Не согласился с указанной истцом площадью жилого помещения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В связи с заявлением истца о пропуске срока исковой давности истец уточнил размер своих исковых требований – просил взыскать основной долг за период с 01.12.2021 по 30.04.2024 в размере 32 125,49 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 г. по апрель 2024 г. (с учетом уточнений) в размере 32 4125,49 руб. исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения 21,57 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расчете платы исходя из жилой площади квартиры 11,9 кв. метров.

         Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что  многоквартирный жилой дом № 21Б по ул. Октябрьской в городе Казани является бывшим общежитием. Собственникам комнат в общежитии принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. За территорию общего пользования (балконы, террасы, бытовые помещения) производится оплата, исходя из права общей долевой собственности, то есть в силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади комнаты.

В соответствии  с пунктом 51 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Частью 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

         Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А65-8910/2022 суд удовлетворил требования истца исходя из площади 18,63 кв. м спорного жилого помещения (с учетом мест общего пользования), судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела №А65-8910/2022 спор между сторонами не касался определения действительной площади жилого помещения ответчика с учетом мест общего пользования, суд лишь констатировал, что размер оплаты жилищно-коммунальных услуг правильно определен истцом исходя из общей полезной площади жилого дома.

         Довод апелляционной жалобы о том, что третий этаж МКД, где расположена квартира ответчика, состоит из двух блоков, и при расположении квартиры в левом блоке места общего пользования правового блока не используются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Согласно п. 3.40 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, жилая площадь помещений в общежитиях определяется как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений – как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения; общая площадь - как сумма площадей помещений и площади лоджий, балконов и веранд, подсчитываемых с учетом приведенных в Инструкции понижающих коэффициентов.

         Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь помещений рассчитана по всему этажу. Согласно поэтажному плану блоки не являются изолированными.

         Таким образом, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг правомерно определен истцом исходя из общей полезной площади всего 3 этажа многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.


         Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за вывоз ТКО также было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а из представленного истцом расчета следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана им исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.


         Таким образом, материалами дела установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчик эти услуги не оплачивал.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Суд первой инстанции проверил уточненный истцом расчет задолженности и признал его верным.             

        Доказательств наличия долга в меньшем размере или оплаты долга ответчик не представил.      

        Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги в указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 32 125 руб. 49 коп.

         Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 5 931 руб. 34 коп.

         Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

         В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников.

         Истцом в материалы дела не представлены договор управления многоквартирным домом либо решение общего собрания собственников, в котором установлен иной срок оплаты. Вместе с тем, в счетах, выставленных управляющей организацией в адрес собственника, указан срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

         Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен период начисления пени, т.к. пени подлежат начислению за период с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Вместе с тем, по подсчету суда первой инстанции расчет пени истца в размере 5 233 руб. 68 коп. расчет пени суда не превышает.         

         При этом пени рассчитаны с учетом исключения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом нормы пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

         Довод апелляционной жалобы о том, что пени должны рассчитываться не с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а по окончании месяца, следующего за расчетным (т.е. после 30-го или 31-го числа), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах закона.

         Довод ответчика, что неустойка не должна быть начислена на сумму основного долга за март и апрель 2024 года только на том основании, что истец ограничил взыскание суммы основного долга датой 30.04.2024, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

         В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику неустойку на сумму основного долга за март и апрель 2024 года (предъявленного к взысканию) вплоть до даты фактической оплаты основного долга. Как следует из представленного в материалы дела расчета истца (л.д. 163), он начисляет неустойку на сумму основного долга за март и апрель 2024 года не до 30.04.2024, а за 60 дней просрочки оплаты, что является правом истца, закону не противоречит, и не может быть ограничено какими-либо формальными основаниями.             


         Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

        Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки установлен Жилищным кодексом РФ.

         Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки.


        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительного комитета муниципального образования города Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 по делу № А65-28440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов