Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-308175/2023

№ 09АП-27005/2024

Дело № А40-308175/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПК Северная», ООО «ОЗМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-308175/23-159-2460,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК Северная»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский Завод Металлоконструкций»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Северная» (далее – истец, ООО «ПК Северная») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орский Завод Металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ОЗМК») неустойки в размере 1 036 880 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 855 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 518 440 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 855 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа ООО «ОЗМК» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано представителем ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью №237/24 от 10.01.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «ОЗМК» от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-308175/23 прекращению, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается ввиду отсутствии доказательств ее оплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 352/22 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора (стоимость товара/стоимость партии товара) согласовывается сторонами в Спецификации (Приложении № 1).

Спецификацией № 1 (Приложение № 1) стороны согласовали поставку товара покупателю на общую сумму в размере 20 293 257 руб. 60 коп..

Дополнительным Соглашением № 1 от 06.12.2022, стороны изменили объем и стоимость товара, поставляемого покупателю. Таким образом, общая стоимость согласованного к поставке товара составила 14 812 491 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

При этом, Спецификацией № 1 в новой редакции согласованы условия поставки: покупатель предоставляет поставщику полный объем товара не позднее 19.12.2022; авансовый платеж оплачивается в два этапа, в размере 30 % от объема: первый этап – сумма 1 501 608 руб. (в т.ч. НДС 20 %) - покупатель оплачивает в срок до 12.12.2022; второй этап – сумма 2 942 139 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 20 %) - покупатель оплачивает в срок до 25.12.2022; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставки каждой партии, покупатель оплачивает в течении 10 дней с даты подписания покупателем первичных бухгалтерских документов (ТТН, ТН, УПД). Зачет ранее произведенной предоплаты (зачет аванса) осуществляется в размере 30 %, за каждую отгруженную партию продукции, при этом под партией продукции понимается объём 1-й автомашины.

Покупателем в счет предстоящих поставок товара проведено авансирование двумя платежами: первый авансовый платеж на сумму 1 501 608 руб. (в т.ч. НДС 20 %) - покупатель произвел 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 3999 от 13.12.2022; второй авансовый платеж на сумму 2 942 139 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 20 %) - покупатель произвел 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением №  368 от 08.02.2023.

Во исполнение условий договора истец поставил по приложенным к иску двусторонним приемопередаточным документам ответчику товар.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

С учетом вышеназванных обстоятельств ООО «ПК Северная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском (дело №А40-151395/23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по названному делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования ООО «ПК Северная» удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по названному делу, имеющим преюдициальное значение относительно рассматриваемого дела, установлены обстоятельства наличия задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 10 368 800 руб. 08 коп., которую на момент подачи настоящего иска ответчик в полном объеме не оплатил.

При этом после подачи иска, 29.12.2023 ответчик произвел оплату указанного долга, в связи с чем истцом уточнены размер пени и процентов.

Так, пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В рамках настоящего иска, ООО «ПК Северная» начислило установленную п.7.3 договора договорную неустойку, ограниченную в размере 10 % от суммы задолженности - 10 368 800 руб. 08 коп., которая, за соответствующие периоды в просрочке оплаты 31 партии поставленной продукции (31 УПД) составляет 1 036 880 руб. 00 коп.

В данном случае, пунктом 7.5 договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на момент достижения ограничения в 10%, установленного пунктом 7.3 договора по начислению договорной неустойки от суммы задолженности, последняя покупателем не погашена, поставщик начислил проценты на сумму задолженности за последующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не покрытые неустойкой (ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды задолженности, начиная с 12.07.2023 по 28.12.2023, включительно.

В соответствии с расчетом процентов сумма процентов за соответствующие периоды просрочки по оплате 31 партии товара по состоянию на 28.12.2023 составляет 555 855 руб. 14 коп.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по каждой партии поставленного товара по 31 УПД, за соответствующие периоды просрочки в их оплате, но не более 10% от суммы задолженности по каждой партии товара, с 31.03.2023 по 24.09.2023 в размере 1 036 880 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по каждой партии поставленного товара по 31 УПД, за соответствующие периоды просрочки в их оплате, за которые договорная неустойка не начислялась, в связи с ограничением ее размера по договору, т.е. с 12.07.2023 по 28.12.2023 в размере 555 855 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты за принятый товар подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-151395/23, требования истца о взыскании неустойки и процентов, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетами представленными истцом, вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 518 440 руб. 04 коп., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления договорной неустойки, но считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Орский Завод Металлоконструкций» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орский Завод Металлоконструкций» прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-308175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Северная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.А. Яцева



Судьи:                                                                                                                         И.В. Бекетова



ФИО1