Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А68-6175/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-6175/2018

20АП-1965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя конкурсного управляющего ООО «Фасады» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2025 №б/н), представителя Борща К.М. – ФИО3 (доверенность от 18.11.2024, удостоверение адвоката № 13400 от 28.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фасады» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 по делу № А68-6175/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Фасады», ИНН: <***>, ОГРН: <***> к ФИО4, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании убытков в размере 2 324 247,68 руб., заинтересованное лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») о признании ООО «Фасады» несостоятельным (банкротом). Заявление оставлено без движения, определением от 11.01.2019 возвращено.

02.11.2018 ИП ФИО7 обратилась в  Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о банкротстве ООО «Фасады».

Определением     Арбитражного суда Тульской области    от 15.02.2018 заявление ИП ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Фасады», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Решением  Арбитражного суда Тульской области  от 19.06.2019 в отношении ликвидируемого Должника ООО «Фасады» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (6597) от 25.06.2019.

В суд  первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Фасады» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 204 975,98 руб.

Требования конкурсного управляющего  должника им  неоднократно уточнялись, в уточнении заявления (вх.Мой Арбитр от 16.06.2022) конкурсный управляющий  должника просил  суд первой инстанции  привлечь в качестве соответчика по делу как номинального директора общества ФИО5, взыскать солидарно с Борща К.М., ФИО5 убытки в размере 2 324 247, 68 руб., причиненные заключением вредоносной сделки – договора цессии от 29.09.2017.

Определением  суда первой инстанции от 22.08.2022 уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, в качестве соответчика привлечен руководитель и единственный учредитель ООО «Фасады» на дату сделки – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2024 суд привлек ФИО6 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 по делу                          № А68-6175/2018 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Фасады» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании убытков в размере 2 324 247,68 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фасады» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контролирующие должника лица в условиях финансового кризиса, после даты объективного банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами осуществляли действия по выводу ликвидных активов должника на аффилированных лиц.

Так,  были выведены  денежные средства  контролирующими лицами на ООО «Декфа» в размере 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета, а        также       была          выведена  дебиторская      задолженность ООО «Сервистемпстрой»  на ООО «Согласие» путем передачи прав требований по Договору цессии от 29.09.2017.

Также заявитель указал на не предоставление руководителем   должником бухгалтерской отчетности ООО «Фасады»  за 2016, 2017, 2018 гг.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фасады» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Борща К.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фасады» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012. Уставный капитал 10 000 руб.

Основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий. Дополнительные виды: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий.

Контролирующие должника лица - учредитель 100% участия, директор ООО «Фасады»:

С 27.01.2016 по 22.09.2017 – ФИО4

С 23.09.2017 по 22.11.2018 – ФИО5

С 04.07.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации.

14.11.2018 директор ФИО5 принял решение учредителя о назначении ликвидатора ФИО8.

С 23.11.2018 по 19.06.2019 – ликвидатор ФИО8.

10.11.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от     10.11.2016 по делу №А40-142374/16-151-1241 с ООО «СервисТемпСтрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фасады» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда №14 от 05.06.2015 в размере 2 289 798, 68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 449 руб.

ООО «Фасады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Сервистемпстрой» о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по решению суда.

30.06.2017      определением Арбитражного        суда  г.   Москвы       по      делу А40-115534/17-38-78Б заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

29.09.2017 между ООО «Фасады» в лице Генерального директора ФИО5 (Цедент) и ООО «Согласие» в лице Генерального директора ФИО9 (Цессионарий)   был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 года, согласно которому Цедент ООО «Фасады» уступает Цессионарию ООО «Согласие» право требования с ООО «Сервистемпстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные работы в размере 2 289 798, 68 руб., возникшей из договора субподряда №14 от 05.06.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-142374/16-151-1241, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 449 руб.

Согласно п.1.3 договора права по договору переходят от Цедента ООО «Фасады» к Цессионарию ООО «Согласие» с момента подписания настоящего договора.

Согласно       п.2.2-2.   договора     стоимость     передаваемых     прав      составляет 2 324 247,68 руб.

Цессионарий ООО «Согласие» обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.2 Договора, не позднее 02.04.2018 путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Цедента, либо по согласованию с Цедентом. Цессионарий вправе произвести оплату передаваемых прав путем представления товаров, выполнения работ, оказания услуг либо иным образом, не противоречащим действующему законодательству.

Оплата по договору Цессионарием не произведена.

Обязательство по оплате права требования в соответствии с условиями договора уступки права требования б/н от 29.09.2017 (до 02.04.2018) ООО «Согласие» не исполнило.

Цессионарий ООО «Согласие» на основании договора цессии обратился с заявлением в дело о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» о процессуальном правопреемстве.

Определением        Арбитражного     суда    г.  Москвы     от 05.12.2017     по   делу № А40-115534/17-38-78Б ООО «Фасады» заменено на правопреемника ООО «Согласие» с размером требований 2 324 247,68 руб.

06.09.2018 по делу А40-115534/17-38-78Б поступило ходатайство заинтересованного лица о погашении требований, включенных в реестре требований кредиторов.

04.09.2018, 19.10.2018 от ООО «Сервистемпстрой» на расчётный счет ООО «Согласие» поступили денежные средства в счет гашения требований, включенных в реестр, в общей сумме 2 324 247,68 руб.

24.10.2018 со счета ООО «Сервистемпстрой» денежные средства перечислены ООО «СПС» в сумме 2 295 000 руб.

ООО «Сервистемпстрой» денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 не направлялись.

30.10.2018      определением         Арбитражного      суда     г.     Москвы     по делу № А40-115534/17-38-78Б о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» производство прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов.

23.11.2018 ООО «Согласие» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8.

21.03.2019 ООО «Согласие» ликвидировано в добровольном порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

23.11.2018 ООО «Фасады» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8.

29.05.2018 поступило в суд заявление кредитора о признании ООО «Фасады» банкротом.

15.02.2019 определением суда возбуждено дело о банкротстве ООО «Фасады», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 в отношении ООО «Фасады» (далее также Должник) введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Цыбырны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 суд обязал ликвидатора ООО «Фасады» ФИО8 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

23.07.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, однако в рамках исполнительного производства ФИО8 истребованные документы и ТМЦ не переданы конкурсному управляющему. В производстве Арбитражного суда Тульской области имеется обособленный спор о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО5, Борща К.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации (спор А68-6175-13/2018). Определением от 11.01.2023 производство       приостановлено до рассмотрения  данного     обособленного спора по делу №     А68-6175-12/2018 .

В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора третьей очереди:

1. ООО «Инвест-Капитал» (правопреемство ИП ФИО7) сумма 5 000000,00 руб.

2. УФНС по Тульской области сумма 69 972,67 руб. (основной долг- 36,78131 –пени - 1 501,87, штраф - 31 689, 49 руб.).

Требования кредитора ООО «ТД Алкотек», подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, составляют 1 135 003,31 руб.

Согласно актам инвентаризации (Акт № 1 от 18.12.2019, Акт №2 от 29.03.2021.) выявлен единственный актив должника – дебиторская задолженность в сумме 3 053 818, 11 рублей. Из конкурсной массы как нереальная к взысканию.

В целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим инициированы споры о признании сделок недействительными. Итоги оспаривания сделок: производство по оспариванию сделки ООО "БИЛДЭКС" прекращено 31.07.2020, производство по оспариванию сделки АО «РСК» прекращено 31.07.2020, производство по оспариванию сделки ООО "РЕАЛИТ-ЮГ" прекращено 31.07.2020, производство по оспариванию сделки ЗАО "МАКСМИР-ТУЛА" прекращено 02.09.2020, производство по оспариванию сделки ООО "СИАЛ НВФ ВОСТОК" прекращено 31.07.2020, производство по оспариванию сделки АО "ХИЛТИДИСТРИБЬЮШН ЛТД" прекращено 26.03.2020, производство по оспариванию сделки ФИО11 прекращено 26.03.2021. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фасады» о признании сделки недействительной, по перечислению 05.04.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фасады», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Декфа», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Декфа», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасады», денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Судебный акт о взыскании с ООО «Декфа» не исполнен, поступили в конкурсную массу денежные средства в сумме 214, 19 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.10.2024 текущие расходы в процедуре банкротства составили 1 902 967, 74 руб., не погашены. Реестр требований кредиторов также не погашался.

Полагая, что в результате заключения сделки – договора цессии от 29.09.2017, заключенного между ООО «Фасады» в лице Генерального директора ФИО5 (Цедент) и ООО «Согласие» в лице Генерального директора ФИО9 (Цессионарий), из собственности должника выбыл ликвидный актив, оплата по договору цессии Цессионарием произведена не была, сделка являлась безвозмездной и совершена в интересах Борща К.М., конкурсный управляющий ООО Фасады» 27.09.2021 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Борща К.М. в субсидиарной ответственности в сумме 2 324 247, 68 руб.

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 как подозрительная сделка не оспаривался, требования к ООО «Согласие» не предъявлялись, поскольку юридическое лицо добровольно ликвидировано 21.03.2019, а конкурсное производство введено 19.06.2019.

Заявитель полагает, что выгодоприобретателем по сделке является бывший директор должника ООО «Фасады» ФИО4, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере цены сделки.

Определением  Арбитражного суда  Тульской  области от 22.08.2022 в качестве соответчика привлечен руководитель и единственный учредитель ООО «Фасады» на дату сделки – ФИО5.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил доводы, ссылался на довод о выводе ликвидного имущества группой лиц – ФИО4, бывшим директором, подписавшим договор цессии ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции представлены письменные пояснения, содержащие в себе требование о привлечении в качестве соответчика также директора ООО «СПС»,  ОО «ГК СтеклоПолимерСтрой» ФИО6.

В окончательной редакции заявитель в суде первой инстанции  указывал на следующие основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в размере цены сделки:

По мнению истца, в материалах дела № А68-6175-12/2018 имеются письменные доказательства, косвенно свидетельствующие как о необычном характере заключенной между ООО «Фасады» и ООО «Согласие» сделки уступки прав требования к ООО «Сервистемпстрой», так и личной заинтересованности Борща К.М. в заключении данной сделки.

Так, сделка уступки прав требования к ООО «Сервистемпстрой» была заключена через непродолжительное время после продажи ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Фасады» и назначении генеральным директором данного общества  ФИО5

Впоследствии, ФИО4 представлял в арбитражном суде, как интересы ООО «Фасады», так и интересы ООО «Согласие» (дело №А40-115534/2017).

ФИО5 в объяснениях, данных 15.07.2021 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле капитану полиции ФИО12, пояснил, что в сентябре 2017 года к нему обратился мужчина, имя которого он не помнит, и сказал, что у Борща (имя и отчество ему не известно) есть фирма, которую тот хочет ликвидировать. Впоследствии, этой фирмой оказалось ООО «Фасады». Поскольку ФИО5 ранее занимался ликвидацией фирм, он согласился с поступившим предложением. ФИО5 также пояснил, что лично с ФИО4 он никогда не встречался, не общался и ни о чем не договаривался. Никакие документы по деятельности ООО «Фасады» ФИО5 не получал.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) б/н от 29.09.2017, заключенного между ООО «Фасады» и ООО «Согласие», права требования к ООО «Сервистемпстрой» перешли к ООО «Согласие» с момента подписания договора уступки. При этом, право требование было оценено сторонами по его номиналу (2 324 247,68 руб.) и установлена отсрочка оплаты до 02.04.2018. Обеспечение исполнения обязательства цессионария по оплате уступленного права требования не предусмотрено.

На дату      заключения     вышеуказанного договора уступки права требования ООО «Фасады» к ООО «Сервистемпстрой» были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-142374/2016, то есть являлись бесспорными, в связи с чем для отчуждения прав требования не было никаких разумных экономических оснований.

Обязательство по оплате права требования в соответствии с условиями договора уступки права требования б/н от 29.09.2017 (до 02.04.2018) ООО «Согласие» не исполнило.

Однако, как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Согласие» за период с 29.09.2017 по 21.03.2019, ООО «Согласие» получило от должника - ООО «Сервистемпстрой» денежные средства в сумме 2 324 247,68 руб. двумя платежами 04.09.2018 и 19.10.2018,  соответственно.

Далее, из выписки по расчетному счету ООО «Согласие» видно, что полученные от ООО «Сервистемпстрой» денежные средства были         направлены не     на расчеты с ООО «Фасады» по договору уступки б/н от 29.09.2017, а на расчетный счет №<***> в Тульском отделении №8604 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «СПС» (ИНН: <***>), сумме 2 295 000 руб., после чего остаток по расчетному счету ООО «Согласие» стал нулевым.

Из выписки по расчетному счету ООО «СПС» видно, что в период с 24.10.2018 (дата поступления на расчетный счет ООО «СПС» 2 295 000 руб. от ООО «Согласие») ООО «СПС» осуществило крупные платежи в адрес ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» и ООО «СК РУСЬ», за счет остатка денежных средств на счете, сформированного в результате поступления денежных средств от ООО «Согласие», в том числе:

- 25.10.2018 в сумме 371 500 руб. в адрес ООО «СК РУСЬ» «по сч.34 от 23.10.2018 аванс по дог. №10»;

- 31.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. в адрес ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» «за недвижимое имущество по дог.б/н от 03.10.2018;

- 02.11.2018 в сумме 615 545 руб. в адрес ООО «СК РУСЬ» «окончательный расчет за объект «Раменское» по сч.№ 35 от 30.10.2018».

Всего же в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с расчетного счета ООО «СПС» на расчетный счет ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» перечислено 5 650 000 руб., в том числе:

- 17.10.2018 в сумме 450 000 руб. «за недвижимое имущество по дог.б/н от 03.10.2018»;

- 23.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. «за недвижимое имущество по дог.б/н от 03.10.2018»;

- 31.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. «за недвижимое имущество по дог.б/н от 03.10.2018»;

- 07.11.2018 в сумме 200 000 руб. «за недвижимое имущество по дог.б/н от 10.10.2018»;

- 11.12.2018 в сумме 3 000 000 руб. «аванс за недвижимое имущество по дог.б/н от 01.12.2018».

Все указанные денежные средства перечислялись ООО «СПС» на расчетный счет №<***> ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой», открытый в Тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк» г. Тула.

Из перечисленных сумм ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» вернуло на расчетный счет ООО «СПС» 255 000 руб., платежами:

- 11.12.2018 сумму 200 000 руб. «возврат излишне перечисленных по п/п 351»;

- 26.11.2018 сумму 55 000 руб. «возврат излишне перечисленных по п/п 351».

В период проведения вышеуказанных платежей единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СПС» и ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» являлось одно и то же лицо, а именно ФИО6 (см., например, решение АС Тульской области от 16.10.2018 по делу № А68-8778/2018, решение АС Тульской области от 24.12.2015 по делу № А68-12285/2014).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ГК Стеклополимерстрой» (ИНН: <***>) за период с 01.10.2018 по 01.12.2018 в ПАО «Сбербанк» дает основание полагать, что движение денежных средств по расчетному счету данной организации носило транзитный характер: денежные средства поступали от ООО «СПС» и через непродолжительный период времени переводились на счет физического лица - ФИО6 с основанием платежа «возврат заемных средств».

Так, поступившие от ООО «СПС» денежные средства перечислялись на счет ФИО6 в следующем порядке:


Поступило на счет ООО «ГК

Перечислено на счет ФИО6

Стеклополимерстрой» от ООО «СПС»

Сергеевича

Дата

Сумма (руб.)

Дата

Сумма (руб.)

26.10.18

1 500 000

26.10.18

1 450 000

31.10.18

1000 000

31.10.18

940 000

07.11.18

200 000

-
-

22.11.18

1 000 000

22.11.18

990 000


По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие на счет ООО «Согласие» от ООО «Сервистемпстрой» в сумме 2 295 000 руб. впоследствии транзитом через ООО «СПС» и ООО «ГК СтеклоПолимерСтрой» поступили лично ФИО6. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 была организована схема вывода актива должника (ООО «Фасады») в виде ликвидного права требования к ООО «Сервистемпстрой» на ООО «Согласие», а затем - лично ФИО6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые ответчикам действия по совершению сделки – заключению договора цессии, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Фасады» имели место 29.09.2017 и далее, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника и единственного учредителя в период с 27.01.2016 по 22.09.2017, ФИО5 осуществлял полномочия руководителя должника и единственного учредителя в период с 23.09.2017 по 22.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с абз.31 ст.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения действий), применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018.

ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение ими согласованных действий по выводу денежных средств путем заключения договора цессии от 29.09.2017 с ООО «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной правовой норме обстоятельств, в т.ч., если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности (абз.3 ч.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п.3 ст.56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ч.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ООО «Фасады» в лице Генерального директора ФИО5 (Цедент) и ООО «Согласие» в лице Генерального директора ФИО9 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017, согласно которому Цедент ООО Фасады» уступает Цессионарию ООО «Согласие» право требования с ООО «Сервистемпстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные работы в размере 2 289 798, 68 руб., возникшей из договора субподряда №14 от 05.06.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-142374/16-151-1241, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 449 руб.

Согласно п.1.3 договора права по договору переходят от Цедента ООО «Фасады» к Цессионарию ООО «Согласие» с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2-2.3 договора стоимость передаваемых прав составляет 2 324 247,68 руб.

Цессионарий ООО «Согласие» обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.2 Договора, не позднее 02.04.2018 путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Цедента, либо по согласованию с Цедентом. Цессионарий вправе произвести оплату передаваемых прав путем представления товаров, выполнения работ, оказания услуг либо иным образом, не противоречащим действующему законодательству.

Оплата по договору Цессионарием не произведена.Обязательство по оплате права требования в соответствии с условиями договора уступки права требования б/н от 29.09.2017 (до 02.04.2018) ООО «Согласие» не исполнило.

Цессионарий ООО «Согласие» на основании договора цессии обратился с заявлением в дело о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу А40-115534/17-38-78Б ООО «Фасады» заменено на правопреемника ООО «Согласие» с размером требований 2 324 247,68 руб.

06.09.2018 по делу А40-115534/17-38-78Б поступило ходатайство заинтересованного лица о погашении требований, включенных в реестре требований кредиторов.

04.09.2018, 19.10.2018 от ООО «Сервистемпстрой» на расчётный счет ООО «Согласие» поступили денежные средства в счет гашения требований, включенных в реестр, в общей сумме 2 324 247,68 руб.

24.10.2018 со счета ООО «Сервистемпстрой» денежные средства перечислены ООО «СПС» в сумме 2 295 000 руб.

ООО «Сервистемпстрой» денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 не направлялись.

30.10.2018           определением     Арбитражного     суда г. Москвы    по     делу       № А40-115534/17-38-78Б о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» производство прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов.

23.11.2018 ООО «Согласие» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8.

21.03.2019 ООО «Согласие» ликвидировано в добровольном порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате заключения договора цессии, должник утратил право требования долга с ООО «Сервистемпстрой», погашение задолженности произведено ООО «Согласие».

Как следует из разъяснений, приведенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Первоначально конкурсный управляющий ссылался на     заключение сделок с ООО «Декфа», далее требования были  им уточнены, в связи с чем  просил суд первой инстанции привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за заключение договора цессии с ООО «Согласие».

Оценивая, применительно к п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда, значимость и убыточность совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не являются существенными в масштабах деятельности должника и не могли повлечь неплатёжеспособность, что видно из следующего.

Сделка

Сумма сделки, руб.

Балансовая стоимость активов на отчетную дату, руб.

Процент сделки от балансовой стоимости активов

Возврат займа в пользу ООО «Декфа» от 05.04.2016 г.

1 600 000,00

28 254 000,00

5,6%

Договор цессии от 29.09.2017 г.

2 324 247,00

30 357 000,00

7,65%


Сделки совершены с временным разрывом более года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные сделки не являлись значимыми и существенными в масштабах деятельности должника, сделка с ООО "Декфа" на дату ее совершения составляла 5,6% балансовой стоимости активов, сделка с ООО "Согласие" составляла 7,65% балансовой стоимости активов, в связи с чем они не могут являться причиной банкротства должника и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Фасады» не представлено доказательств значимости и существенной убыточности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование уточненного заявления о взыскании солидарно убытков с Борща К.М. и ФИО5 конкурсный управляющий заявлял, что заключение договора уступки прав требований от 29.09.2017 с ООО "Согласие" в отношении прав требований к ООО "Сервистемпстрой" повлекло причинение убытков на сумму 2 324 247,68 коп., сведений об оплате за приобретенное право требования нет. ФИО4 после продажи доли в ООО "Фасады" представлял интересы по доверенности ООО "Фасады" и ООО "Согласие", что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о сохранении ФИО4 контроля за должником после продажи, доводы по существу тождественны ранее приведенным в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном 26.01.2022 и письменным пояснениям конкурсного управляющего поданным 01.03.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Договор цессии (уступки прав требований) был заключен 29.09.2017, в период, когда генеральным директором должника и участником являлся ФИО5

Ходатайство о погашении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» поступило в материалы дела о банкротстве ООО «Сервистемпстрой» 06.09.2018, то есть спустя год после заключения договора цессии.

Данный временной разрыв является существенным, не позволяющим сделать вывод об осведомленности ФИО5 на дату заключения договора цессии о возможности погашения долгов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервистемпстрой» в 2018 году. При этом доказательства аффилированности лица, погасившего требования в деле о банкротстве ООО «Сервистемпстрой», и ООО «Фасады» в материалы дела не представлены, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Суд первой инстанции исследовал условия договора и установил, что договор заключен на рыночных условиях.

Согласно п.2.2-2.3 договора стоимость передаваемых прав составляет 2 324 247,68 руб. Цена сделки соответствует размеру уступаемого долга, не является заниженной. Договором предусмотрена отсрочка оплаты по сделке.

Цессионарий ООО «Согласие» обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.2 Договора, не позднее 02.04.2018 путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Цедента, либо по согласованию с Цедентом. Цессионарий вправе произвести оплату передаваемых прав путем представления товаров, выполнения работ, оказания услуг либо иным образом, не противоречащим действующему законодательству.

Судом области также приняты во внимание пояснения ответчика ФИО5 о том, что требование уступалось к компании ООО «Сервистемпстрой», находящейся в состоянии банкротства. То обстоятельство, что ООО «Сервистемпстрой» в последующем погасило свои долги является исключением, поскольку согласно статистике в процедурах банкротства кредиторы получают не более 3% от суммы долга.

Вместе с тем, на дату заключения договора вероятность оплаты долга ООО «Согласие» была выше. Согласно финансовой отчётности ООО «Согласие» по состоянию на 01.01.2018 обладало активами на общую сумму 29 556 000 рублей, выручка 31 112 000 рублей, что не позволяет говорить о фиктивности хозяйственной деятельности или «однодневности» юридического лица.

Договор уступки прав требований являлся возмездным, предусматривающим различные формы оплаты, как путем перечисления денежных средств на расчётный счет, так и товарами, услугами и иным образом.

В случае неоплаты цессии у должника имелось право требования к ООО «Согласие».

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника  не представлено доказательств порочности сделки.

В качестве доказательств ФИО4 предоставляет выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника  ООО "Фасады", финансовую отчётность из открытых источников ООО "Согласие" за 2017 год и ООО "Фасады" за 2015 год, сообщение с интернет-сайта ЕФРСБ за № 5128134 от 23.06.2020.

Также 22.03.2023 в материалы дела поступил ответ из ПАО "Сбербанк" с предоставлением выписки по расчётному счету ООО "Согласие". Согласно банковской выписке, денежные средства со счета ООО "Согласие" Борщу К.М., ФИО5 не направлялись.

Допрошенный в судебном заседании суда 04.10.2022 суда первой инстанции ФИО5, являвшийся генеральным директором и единственным участником должника на дату заключения договора уступки прав от 29.09.2017 пояснил, что после покупки 100% доли в обществе с ФИО4 не общался, под его влиянием, в т.ч. в момент заключения договора уступки прав требований, не находился. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 прямо или косвенно имел возможность оказывать влияние на ФИО5 при заключении договора уступки.

Сведений о наличии заинтересованности Борща К.М. по отношению к ООО "Согласие" не представлено. Из выписки с расчетного счета ООО "Согласие" в ПАО "Сбербанк" следует, что ФИО4 не получал каких-либо денежных средств.

В материалы дела была представлена выписка ООО «СПС», ИНН 7104519З79, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Из данной выписки следует, что за указанный период со счета были перечислены 20 524 б38,15 руб., а получено - 19 584 615,35 руб. Что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПС».

При этом в адрес ООО «Стеклополимерстрой» (ИНН <***>) были перечислены за анализируемый период денежные средства в общем размере 2750 000 (по дог. N б/н за недвижимое имущество от 03.10.2018г.), т.ч. 03.10.2018 - 300 000 руб., 04.10.2018- 450000руб.; 17.10.2018 – 1000000 руб.; 31.10.2018 – 1000000 руб.) и 3200000 руб. (по договору за имущество N б/н от l0.10.2018-300 000 руб.; от 01.12.2018 - 3 000 000 руб.(платеж 11.12.2018)).

В материалы дела выписка ООО «ГК Стеклополимерстрой» (ИНН <***>) за период с 01.10.2018 по 01.12.2018.

Из данной выписки следует, что в день поступления денежных средств от ООО «СПС», ИНН <***>, денежные средства перечислялись ФИО6, ИНН <***>. В назначении платежа стоит (возврат заемных средств). ФИО6 являлся участником и руководителем ООО «СПС» и ООО «ГК «Стеклополимерстрой» (по данным сайта Руспрофиль https://www.rusprofile.ru/person/sushkov-ds-<***>/founder/2) с 09.05.2014 по 29.07.2020 и с 06.06.2014 по 04.09.2018 соответственно. А также был их руководителем (ООО «СПС» - с 12.10.2012 по 08.08.202З) (ООО «ГК «Стеклополимерстрой» - с 19.05.2014 по l0.10.2019).

Таким образом, контроль деятельности вышеуказанных юридических лиц в силу должностных обязанностей лежал на нем в период с 01.10.2018 и далее.

В выписке по счету ООО «ГК Стеклополимерстрой» имеются платежи с назначением платежа (за материалы по накладной от 03.04.2017 в ООО «Флагман», от 04.10.2018, от 08.10.2018, от 07.11.2018, учредителем которой являлся Ответчик с l1.08.2017 (ликвидация в добровольном порядке с 04.07.2018 по 09.11.2018).

Данные платежи свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ГК «Стеклополимерстрой» и ООО «Флагман» в период задолго до банкротства ООО «Фасады» (первый кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области 30.05.2018, согласно данным сайта суда).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что заключенный договор уступки прав требований от 29.09.2017 являлся возмездным. По указанному договору было отчуждено право требования к ООО "Сервистемпстрой", срок исполнения по которому возник в июле 2015 года, за два года до заключения договора уступки. На дату заключения договора уступки в отношении дебитора ООО "Сервистемпстрой" было возбуждено дело о банкротстве № А40-115534/17. Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Согласие" составляла 29 556 000,00 руб. Неисполнение ООО "Согласие" своих обязательств по оплате приобретенных прав требований не свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО5 раскрыл суду мотивы заключения сделки, в частности сославшись на ее возмездность, платежеспособность ООО "Согласие" и не ликвидность уступаемого долга к ООО "Сервистемпстрой". То обстоятельство, что спустя год ООО "Сервистемпстрой" в рамках возбужденного дела о банкротстве погасило задолженность, не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о том, что заключение договора уступки не отвечало интересам должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Фасады» не приведено доказательств совершения ответчиками ФИО4, ФИО5 противоправных действий или бездействий, причинивших имущественный вред кредиторам и выходившим за пределы делового риска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Фасады» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контролирующие должника лица в условиях финансового кризиса, после даты объективного банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами осуществляли действия по выводу ликвидных активов должника на аффилированных лиц.

Так,  были выведены  денежные средства  контролирующими лицами на ООО «Декфа» в размере 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета, а        также       была          выведена  дебиторская      задолженность ООО «Сервистемпстрой»  на ООО «Согласие» путем передачи прав требований по Договору цессии от 29.09.2017.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим вменялось два эпизода - совершение сделки с ООО «Декфа» и ООО «Согласие».

С учетом пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 к сделке, совершенной с ООО «Декфа» для целей ее основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяется Закон о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с ООО «Согласие» в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Основанием для оспаривания сделки с ООО «Декфа» повлекло преимущественный возврат должником ранее полученного (факт получения не оспаривался) займа в пользу ООО «Декфа» на сумму 1 600 000 руб.

На дату возврата займа ФИО10 являлся директором должника, а также директором и единственным участником ООО «Декфа».

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся бенефициарным владельцем ООО «Декфа» на дату совершения оспариваемой сделки, давал указания на ее совершение или извлек какую-либо необоснованную выгоду.

При этом должник осуществлял свою деятельность в нормальном режиме и по состоянию на 31.12.2017 не имел задолженности по уплате налогов и заработной платы.

Сделка не являлась убыточной для должника, поскольку ее исполнение повлекло пропорциональное уменьшение кредиторской задолженности должника.

Также, в части указанного эпизода ФИО4 в суде первой инстанции  было  заявлено об истечении срока исковой давности, который, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 Годичный срок в данном случае  необходимо  исчислять  с даты  принятия  решения  Арбитражного суда Тульской области от  19.06.2019  о банкротстве ликвидируемого должника – ООО «Фасады» и утверждении конкурсным управляющим должника  - ФИО13    

Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.08.2021, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134- ФЗ годичного срока давности.

Из совокупности следует, что отсутствовали основания для привлечения Борща К.М. к субсидиарной ответственности по эпизоду с ООО «Декфа».

Как установлено судом первой инстанции, сделка с ООО «Декфа» составила 5,6% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения и не является существенной, а сделка с ООО «Согласие» - 7,65% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения и не является существенной. Сделки совершены с разницей в год.

Совершенные сделки не отвечают качественным критериям, определенным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не являлись существенными в масштабах деятельности должника и не являлись причиной банкротства должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 недобросовестных действий, конкурсными управляющим представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Борща К.М. к субсидиарной ответственности.

 Материалами дела  подтверждено, что договор цессии являлся возмездным, стоимость передаваемых прав составила 2 324 247,68 руб.

На дату сделки ООО «Сервистемпстрой» находилось в процедуре банкротства (дело № А40- 115534/17).

Представленные по запросу суда первой инстанции  банковские выписки свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО5 не получали каких-либо денежных средств от ООО «Согласие» (или его контрагентов по цепочке сделок).

При этом ФИО5 раскрыл суду мотивы заключения сделки, в частности,  сославшись на ее возмездность, платежеспособность ООО «Согласие» и не ликвидность уступаемого   на     дату          совершения        рассматриваемой       сделки       долга к ООО «Сервистемпстрой», находящегося в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что спустя год ООО «Сервистемпстрой» в рамках возбужденного дела о банкротстве погасило задолженность, не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о том, что заключение договора уступки не отвечало интересам должника.

На дату заключения договора вероятность оплаты долга ООО «Согласие» была выше. Согласно финансовой отчётности ООО «Согласие» по состоянию на 01.01.2018 обладало активами на общую сумму 29 556 000 рублей, выручка составляла 31 112 000 рублей, что не позволяет говорить о фиктивности хозяйственной" деятельности или «однодневности» юридического лица.

Договор уступки прав требований являлся возмездным, предусматривающим различные формы оплаты, как путем перечисления денежных средств на расчётный счет, так и товарами, услугами и иным образом.

В случае неоплаты цессии у должника имелось право требования к ООО «Согласие».

Неисполнение ООО «Согласие» своих обязательств по оплате приобретенных прав требований не свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Борща К.М. и ФИО5 убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 N 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для организаций составляет 30 000 руб.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 по делу                                           № А68-6175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов