Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3004/2012-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А71-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Ижевский опытно-механический завод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-5961/2010

по иску ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Каури" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

третьи лица: ПАО "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), компания "BGH Edelstahl Freital GmBH"/БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ,

о взыскании убытков, связанных с нарушением патентных прав,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2020 № 37,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее – истец, общество "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", ответчик) о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено. С общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ижсталь" и иностранное лицо - BGH Edelstahl Freital GmbH.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с общества "ИОМЗ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу общества "Каури" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования общества "ИОМЗ" удовлетворены.

С общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" взысканы 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, а также 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества "Каури" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с общества "Каури" в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Указанным решением обществу "Каури" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "Каури" отказано.

Истец 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг специалистов и командировочных расходов штатного сотрудника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 561 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе 3 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, 649 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6, 229 624 руб. расходов на оплату услуг специалистов, 37 937 руб. командировочных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Общество "Каури" 25.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 о частичном удовлетворении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Каури" – без удовлетворения.

Истцом 17.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с ответчика 915 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.10.2016 и определения от 22.03.2019 (с учетом увеличения суммы требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 производство по заявлению общества "ИОМЗ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИОМЗ" (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Удмуртской Республики «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 № 7-05/08/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является представительство интересов доверителя при рассмотрении арбитражными судами дела № А71-5961/2010 в рамках заявлений общества "Каури" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке главы 37 АПК РФ).

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: ведение дела № А71-5961/2010 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам (пункт 1.2 договора).

Доверитель обязуется оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного по ставкам и тарифам, утвержденным НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» (пункт 2.1.4 договора).

За оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.2 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение на следующих условиях:

- за ведение дела в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. (пункт 3.3.1 договора);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб. (пункт 3.3.2 договора);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 300 000 руб. (пункт 3.3.3 договора).

Сторонами оформлены акты выполненных работ от 18.11.2019, от 13.01.2020 № 2, от 28.05.2020 № 3 на общую сумму 765 800 руб., в том числе: 750 000 руб. – на оказание представительских услуг; 15 800 руб. командировочных расходов.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 22.08.2019 № 5816, от 25.11.2019 № 8620, от 03.06.2020 № 3868, от 03.06.2020 № 3867 на общую сумму 765 800 руб.

Между обществом "ИОМЗ" (доверитель) и ООО «Патентус» (поверенный) заключен договор поручения от 22.08.2019 № 864-2019.

В приложении № 1 к договору от 22.08.2019 № 864-2019 стороны согласовали, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать комплекс юридических услуг по сохранению в силе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим приложением и договором от 22.08.2019 № 864-2019; стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб.

Сторонами договора от 22.08.2019 № 864-2019 оформлен акт выполненных работ на сумму 150 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 23.08.2019 № 5852 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ИОМЗ" сослалось на то, что им на стадии рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.10.2016 и определения от 22.03.2019 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 915 800 руб.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела был разрешен судом.

По мнению суда первой инстанции, с учетом положений пунктов 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, подлежит разрешению при рассмотрении указанного заявления, однако, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам обществом "ИОМЗ" о взыскании судебных расходов заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании заявленных судебных расходов не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем производство по заявлению истца подлежит прекращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ИОМЗ" должно было обратиться с соответствующим требованием в обособленный спор по вопросу распределения судебных расходов, инициированный обществом "Каури" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако, поскольку общество "ИОМЗ" такой возможностью не воспользовалось, арбитражный суд лишен возможности разрешить заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Так, в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 указано на то, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни из буквального содержания вышеуказанных пунктов постановления от 21.01.2016 № 1, ни из их системного толкования не следует, что право истца на возмещение судебных издержек, понесенных им на стадии рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.10.2016 и определения от 22.03.2019, ограничивается моментом рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и может быть реализовано обществом "ИОМЗ" только непосредственно в процессе рассмотрения обособленного спора, инициированного обществом "Каури" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что несение истцом судебных расходов вызвано подачей ответчиком заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подачей апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решение от 21.10.2016 и определения от 22.03.2019.

В процессе рассмотрения указанного заявления ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек истца на сумму 915 800 руб. не разрешался. Заявление о взыскании данных судебных расходов подано обществом "ИОМЗ" с установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества "Каури" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Поэтому определение от 21.08.2020 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о производстве по заявлению истца, общества "ИОМЗ", о взыскании 915 800 руб. судебных издержек подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина платежному поручению от 11.09.2020 № 6727 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу № А71-5961/2010 отменить.

Направить вопрос о производстве по заявлению истца, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», о взыскании 915 800 руб. судебных издержек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возвратить ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 № 6727.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова