Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А66-4026/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4026/2012
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-4026/2012 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство»

(далее – Предприятие) ФИО3, заключающихся в непринятии мер по снижению увеличенного вознаграждения в отсутствие сложной и объемной работы, отказе в удовлетворении ходатайства о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до

30 000 руб. начиная с 29.04.2022, возложении на ФИО3 обязанности возвратить излишне выплаченное вознаграждение за спорный период.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), на основании решения собрания кредиторов или

мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Судом установлено, что объем работ конкурсного управляющего существенно уменьшился. Указанные в отзыве конкурсного управляющего мероприятия (инвентаризация имущества, передача не подлежащего включению в конкурсную массу имущества в казну, продолжение взыскания ранее просуженной дебиторской задолженности, продажа малоценного имущества) не образует достаточных условий для вывода об экстраординарном объеме работы, отличающемся от обычно выполнимой работы, не являются свидетельством особой сложности. Для проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим привлекались специалисты на сумму 280 000 руб. за счет средств должника. Вопрос о взыскании с собственника имущества должника разумной компенсации рассматривался по заявлению кредитора, а не конкурсного управляющего. Суд оставил без оценки действия (бездействие) ФИО3, продолжающего выплачивать себе увеличенное вознаграждение за счет средств должника в течение почти 4 лет.

Необоснованная выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в увеличенном размере безусловно нарушает права кредиторов по текущим платежам, так как осуществляется конкурсным управляющим ФИО3 в составе текущих платежей первой очереди, преимущественно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор по текущим платежам обосновал обращение с жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством от 21.03.2013 об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Ходатайство обосновано конкурсным управляющим принятием собранием кредиторов должника 21.03.2013 решения об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 руб. Данное решение обосновано большим объемом работ и сложностью возложенных и выполняемых на конкурсного управляющего обязанностей согласно Закону о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2013 суд принял решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия до 90 000 руб. в месяц.

Определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11

постановления № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявляет о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000 руб. начиная с 29.04.2022.

Из смысла названного пункта 11 постановления № 97 следует, что уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что применимо и в настоящем случае.

Следовательно, уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно.

Снизить размер вознаграждения возможно в случае установления ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Решение собрания кредиторов от 21.03.2013, которым увеличено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему, не отменено, недействительным не признано.

Собрание кредиторов по вопросу уменьшения вознаграждения не проводилось.

Ранее кредитор по текущим платежам - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» 12.01.2023 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении в 2023 году жалобы на действия ФИО3 судом отказано в её удовлетворении. Судом установлено, на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должник прекратил производственную деятельность.

При этом на балансе Предприятия находились активы балансовой стоимостью более 160 млн руб., в том числе единый

производственно-технологический комплекс водопотребления и водоотведения г. Кимры, обеспечивающий непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды, отоплением и горячим водоснабжением населения района и объектов социальной инфраструктуры (образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения и т. п.)

В ходе инвентаризации, проведенной после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, у должника выявлено имущество в количестве более ста единиц оборудования и материальных активов, не подлежащих передаче в муниципальную собственность. Должником инициированы иски, судом возбуждены дела № А66-19320/2018, А66-1098/2019, А66-9965/2019, А66-14041/2019, А66-602/2020.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что производство по делам № А66-19320/2018, А66-1098/2019,

А66-9965/2019, А66-602/2020 прекращены в феврале 2022 года в связи с отказом Предприятия от иска. Решением суда от 25.02.2025 по делу

№ А66-14041/2019 Предприятию отказано в иске к Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 50 000 убытков.

В 2021 году рассматривался спор о передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» имущества.

В 2022 году конкурсным управляющим проведены торги по продаже оборудования и материальных активов должника, в 2023 году торги по продаже дебиторской задолженности должника к физическим и юридическим лицам, информация отражена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В 2023, 2024, 2025 годах рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого административного здания площадью 400,6 кв. м, заключенного Предприятием и ФИО4 (ИНН <***>) в 2019 году, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 27 836 144,70 руб., заявление о взыскании с администрация Кимрского муниципального округа Тверской области компенсации за передачу имущества, заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 842 340 руб.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о взыскании с собственника имущества должника разумной компенсации рассматривался по заявлению кредитора, а не конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной инстанцией. Заявление кредитора подано в 2020 году, то есть до назначения ФИО3 на должность конкурсного управляющего. Далее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции

ФИО3 принимал личное участие в судебных заседаниях.

При этом заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве также не представлено.

Определением от 27.05.2025 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия завершена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова