Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А28-13632/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13632/2018
г. Киров
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области и муниципального унитарного предприятия «Энергия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-13632/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – истец, ООО «Тепло-Энергетик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация) о признании права собственности истца на водогрейный котел: КВр-2,0 КД (зав. № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М»; признании незаконным удержания данного котла Администрацией в муниципальной котельной, обязании Администрации демонтировать и передать истцу котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0452), производитель ООО «Промэнерго-М» в исправном состоянии истцу.

Заявлением от 21.11.2018 № 26 истец уточнил исковые требования, просит истребовать у Администрации из незаконного владения водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452, производство ООО «Промэнерго-М»; обязать Администрацию передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - МУП «Энергия», Предприятие, ответчик-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены к Предприятию в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорное имущество в составе котельной передано заявителю на праве хозяйственного ведения, имущество не принадлежит ответчику на праве собственности. Судом не принято во внимание, что котел, который находится у ответчика имеет другого производителя (ООО «Промэнерго» вместо ООО «Промэнерго-М») и другие технические условия (4931-0020-93242079-2008 вместо 4931-0020-93242078-2008). Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью оборудования котельной и непосредственно участвует в процессе теплоснабжения, выведение из эксплуатации существующего котла КВ-2,0 без ущерба для теплоснабжения микрорайона невозможно.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что Судом не принято во внимание, что котел, который находится у ответчика имеет другого производителя (ООО «Промэнерго» вместо ООО «Промэнерго-М») и другие технические условия (4931-0020-93242079-2008 вместо 4931-0020-93242078-2008). Спорное имущество является неотъемлемой составной частью оборудования котельной, принадлежащей Администрации. Администрация не располагала сведениями о принадлежности данного имущества истцу, его установку не согласовывала.

ООО «Тепло-Энергетик», ООО «Тепло-Сервис» в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 05.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 994-р от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО «Промэнерго-М» (поставщик) и истцом (заказчик), подписан договор поставки № 01-01/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку котла КВр-2,0 КД с дополнительным оборудованием стоимостью 640 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате по договору поставки исполнено ООО «Тепло-Энергетик» в полном объеме (платежные поручения от 14.01.2016 № 8, от 03.02.2016 № 26, от 27.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 131).

Поставщиком произведена поставка товара. Совместно с товаром истцу передан паспорт и руководство по эксплуатации на котел водогрейный модель КВр - 2,0 КД, заводской номер 0452 (ТУ 4931-001-93242078-2008), 2016 г. изготовления, изготовитель: ООО «Промэнерго». Согласно указанному документу, при передаче котла другому владельцу вместе с котлом передается настоящий паспорт.

Как следует из пункта 2.1. паспорта на котел водогрейный КВр-2,0 КД регистрационный № 0452, установка котла произведена по адресу: <...>, ООО «Тепло-Сервис» (раздел 2.1. паспорта).

В материалы дела представлен договор аренды от 04.02.2016 б/н, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, котел водогрейный КВр-2,0 КД. Акт приема-передачи имущества к договору аренды составлен сторонами 04.02.2016.

15.05.2018 истцом и ООО «Тепло-Энергетик» подписан акт возврата арендодателю по договору аренды от 04.02.2016 оборудования: котел водогрейный, модель КВр-2,0КД, заводской номер 0452.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, в период с 01.05.2018 по 04.06.2018 в целях возврата арендованного имущества арендодателю в натуре представителями ООО «Тепло-Сервис» произведено отключение котла от общей системы отопления в котельной по адресу: <...>, и перемещение его на прилегающую к котельной территорию для его дальнейшего вывоза арендатором.

По факту совершения указанных действий по заявлению Администрации возбуждено уголовное дело № 11801330012000102.

Постановлением СО МО МВД России «Мурашинский» вещественное доказательство по уголовному делу: водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452, 2016 года выдан Администрации на ответственное хранение и обеспечение сохранности.

Котел установлен в муниципальной котельной по адресу: <...>, подключен в сети теплоснабжения указанной котельной.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № 118013300102 приостановлено (постановление от 04.12.2018).

Считая, что Администрацией незаконно удерживается имущество, принадлежащее ООО «Тепло-Энергетик» на праве собственности, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку фактическое владение спорным имуществом Администрация не осуществляет, требования к ней не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку имущество принадлежит истцу, факт владения Предприятия спорным имуществом установлен, сторонами не оспаривается, законные основания такого владения отсутствуют, требования Общества удовлетворены к Предприятию в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, установленные фактические обстоятельства, считает, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из положений закона и соответствующих разъяснений следует, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В ходе судебного разбирательства как ответчики настаивали на том, что спорное оборудование находится в едином технологическом процессе обеспечения теплоснабжения объектов поселения.

Данные утверждения истец не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная котельная с вмонтированным котлом является единым объектом вещных прав, отвечающим признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения такой вещи или изменения ее назначения. Здание котельной (недвижимое имущество) и находящееся в нем оборудование (движимое имущество), используются по общему назначению - задействовано в едином сложном технологическом процессе теплоснабжения. В силу указанного спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорный объект движимого имущества входит в состав недвижимого имущества (котельной), в связи с чем само оборудование не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая возможность отделения оборудования (путем демонтажа секций котлов) сама по себе не исключает признание спорной котельной неделимой вещью, поскольку основное значение имеет возможность или невозможность сохранения вещью назначения после ее разделения; не препятствует такой квалификации наличие у вещи составных частей.

Указание истца на возможность демонтажа спорного оборудования из здания котельной подлежит отклонению как неподтвержденное бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что демонтаж спорного оборудования может быть произведен без разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, изменения его функционального назначения. О проведении экспертизы по определению наличия либо отсутствия такой возможности в рамках рассмотрения спора стороны не заявили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что котел, который находится у ответчика имеет другого производителя (ООО «Промэнерго» вместо ООО «Промэнерго-М») и другие технические условия (4931-0020-93242079-2008 вместо 4931-0020-93242078-2008).

Таким образом, истец не вправе требовать демонтажа спорного оборудования по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Предприятия и Администрации подлежат удовлетворению, принятое Арбитражным судом Кировской области решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области и муниципального унитарного предприятия «Энергия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-13632/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энергия».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1