Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А12-12502/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 24 » декабря 2020 г.

Дело № А12-12502/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (400105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (400105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сохранении объекта в реконструированном состоянии, и признании на него права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №05/95/9 от 18.12.2019,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 11.06.2020,

от третьих лиц:

Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №05-ид/7 от 25.01.2019,

Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – до перерыва ФИО5, представитель по доверенности №Д10/20 от 25.06.2020, после перерыва – представитель не явился,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ответчик) о приведении самовольно реконструированного объекта - нежилого здания, с кадастровым номером 34:34:050015:2784, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.02.2008.

Совместно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу права в отношении объекта – нежилого здания комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050015:2784, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050027:137, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» производить строительные работы спорного объекта – нежилого здания комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050015:2784, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050027:137.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии здания комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5953,9 кв.м., находящегося по ул.Елецкая, 21, и о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5953,9 кв.м., находящегося по ул.Елецкая, 21.

Определением от 09.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО1.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв, в связи с вызовом в судебное заседание экспертов.

После перерыва и допроса эксперта от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденных оснований.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновал необходимость формирования позиции по делу и возможного уточнения заявленных требований, с учетом ответов эксперта на заданные вопросы, а именно необходимостью уточнения даты первоначального состояния, к которому необходимо привести объект – 13.02.2008, в соответствии с техническим паспортом.

Суд учитывает, что у представителей сторон было достаточно времени на ознакомление с заключением эксперта, вопросы эксперту были заданы только в пределах проведенной судебной экспертизы, новых доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, первоначально заявленные требования направлены на приведение самовольно реконструированного объекта - нежилого здания, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию именно на дату на 13.02.2008.

Также суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований, исходя из их предмета и оснований, судом будут учитываться и приниматься во внимание все произошедшие изменения в конструкциях спорного объекта, после ввода его в надлежащем порядке в эксплуатацию.

Представитель Администрации, заявляя ходатайство об отложении не пояснил, почему дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в случае отложения судебного разбирательства.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств по делу.

В связи с чем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Треть лица - Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поддерживают позицию истца по первоначальным требованиям.

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», согласно представленному отзыву, полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Третьи лица - Управление Росреестра по Волгоградской области, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.04.2020, правообладателем нежилого здания с кадастровым № 34:34:050015:2784, общей площадью 5224,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ООО «Балкан Плаза».

Также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.04.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым № 34:34:050027:137, общей площадью 1645 кв.м., с видом использования: для эксплуатации комплекса по обслуживанию населения, является ООО «Балкан Плаза».

Кроме того, в выписках содержатся сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки сроком действия по 28.11.2025 в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда 29.04.2020 составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Визуальным осмотром установлено, что нежилое здание комплекса по обслуживанию населения расположено на земельном участке 34:34:050027:137 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда. Центральный вход ориентирован на перекресток пересечения транспортных магистралей ул. Елецкую и ул. Череповецкую, имеются входы с торцевой части.

Здание имеет конфигурацию буквы «П» вокруг многоквартирного жилого дома, этажностью6 4-5 этажей (со стороны ул. Елецкой - 5 этажей, со стороны ул. Череповецкой 4 этажа).

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2005 № 2798 данный объект введен в эксплуатацию.

При осмотре указанного объекта комиссией было установлено возведение 5-го этажа со стороны ул. Череповецкой. По информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Елецкой, 21 не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, земельный участок расположен в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (ЖЗ).

Постановлением администрации Волгограда от 14.11.2002 № 1323 земельный участок (отвод 13058, учетный номер 5-22-23), площадью 3735 кв.м. предоставлен ИП ФИО6 в аренду на один год для строительства комплекса по обслуживанию населения. Заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 4582. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26.03.2004 № 1164рз данный договор продлен на 2 года.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства (постановление администрации Волгограда от 30.12.2005 № 2798) внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 4582 в части разрешенного вида использования земельного участка, установив его - для эксплуатации комплекса по обслуживанию населения и срока аренды земельного участка, установив его в 3 года.

Постановлением главы Волгограда от 04.09.2007 № 2071 вышеуказанный договор аренды расторгнут, утверждён проект границ земельного участка (учетный номер 5-22-23) площадью 1645 кв.м. и заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2007 №7719 с ИП ФИО6 для эксплуатации комплекса по обслуживанию населения сроком на 49 лет.

В настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Балкан Плаза».

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта отсутствует, комиссия пришла к выводу о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, по ул. Елецкой, 21 в Ворошиловском районе Волгограда является объектом самовольной реконструкции.

Так, в результате осмотра выявлены: признаки объекта самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию; нарушение положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец по первоначальным требованиям, указанный объект капитального строительства реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм, т.к. разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

В соответствии с 4.1. Порядка, организация работы по сносу (приведению в первоначальное состояние) самовольных построек, за исключением самовольных построек, указанных в пункте 5.1 раздела 5 настоящего Порядка, осуществляется на основании вступившего в силу судебного акта о признании постройки самовольной и подлежащей сносу либо о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.61 Положения об администрации Ворошиловского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, администрация Ворошиловского района Волгограда решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда; обращается в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исками (заявлениями).

В связи с чем, администрация Администрации Ворошиловского района Волгограда обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Как предусмотрено ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Право, предоставленное законом должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований Администрации Ворошиловского района Волгограда о приведении объекта в первоначальное состояние не может быть поставлено в прямую зависимость от предъявления или не предъявления встречных исковых требований ответчиком, без учета наличия или отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Однако, с связи с обращением Администрации с настоящим исковым заявлением в суд, общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза», в свою очередь вынуждено было обратится в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии здания комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5953,9 кв.м., находящегося по ул.Елецкая, 21, и о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5953,9 кв.м., находящегося по ул.Елецкая, 21.

Как указывает истец по встречным исковым требованиям, размещение здания (в том числе и в его реконструированном виде) прямо соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Изначально спорный объект недвижимости представлял собой здание П- образной конфигурации этажностью 4-5 этажей (со стороны ул. Елецкой - 5 этажей, со стороны ул. Череповецкой - 4 этажа). В результате спорных строительных работ была осуществлена достройка 5-го этажа в части здания, выходящей на местный проезд ул. Елецкая и ул. Череповецкая, площадью 200,7 кв. м., в результате чего общая площадь всего здания составила, по данным текущей технической инвентаризации, 5 953,9 кв. м.

Данное обстоятельство само по себе, по мнению общества не может свидетельствовать о существенности произведенной реконструкции, а также и о том, что такая реконструкция каким бы то ни было образом нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ООО «Балкан Плаза» изначально не скрывало от органов местного самоуправления характер предполагаемых к проведению работ. Так, Общество заключило с ИП ФИО7 договор на составление эскизного проекта, а также заключило с ООО «МПК «Гудвилл» договор на составление паспорта фасадов здания.

По результатам исполнения указанных договоров, Обществу был представлен эскизный проект, разработанный архитектором ФИО8 и утвержденный архитектором ФИО7, а также паспорт фасадов здания, из которых следовало проведение работы по капитальному ремонту с устройством эксплуатируемой кровли здания торгово-офисного центра «Парус», что включало в себя утепление наружных ограждающих стен по системе навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и металлическими кассетами, а также добавление (устройство) эксплуатируемой кровли в уровне 5-го этажа надстраиваемого объема площадью 180 кв.м. в четырехэтажной торцевой части здания, выходящей на местный проезд ул. Елецкая и ул. Череповецкая.

16.12.2019 указанные выше эскизный проект и паспорт фасада вместе с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, являющегося торгово-офисным центром «Парус» по ул. Елецкая, 21, в Ворошиловском районе г.Волгограда, были направлены для согласования в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 24.12.2019 № 91-2019, принятым по результатам рассмотрения на межведомственной комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, направленных Обществом эскизного проекта и паспорта фасадов, был согласован планируемый к изменению новый архитектурно-градостроительный облик здания - торгово-офисного центра «Парус».

Помимо вынесения решения, соответствующее согласование выразилось и в проставлении визы руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда непосредственно на эскизном проекте по капитальному ремонту с устройством эксплуатируемой кровли здания торгово-офисного центра «Парус», а также и на паспорте фасадов здания.

В силу п.3.1, раздела 3 «Перечень документов, необходимых для предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21 ноября 2018 г. № 3/59, паспорт фасадов является документом, который в обязательном порядке представляется в уполномоченный орган для получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в случаях, когда соответствующий капитальный объект не является вновь строящимся либо подлежащим реконструкции.

Кроме того, Обществом также была заказана в специализированной организации - ООО «Универсалпроект» также и проектная документация по реконструкции торгово-офисного центра «Парус».

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом нахождения объекта капитального строительства на земельном участке, специально предназначенном для эксплуатации этого объекта, отсутствия нарушения каких-либо строительных и противопожарных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а равно и отсутствия нарушений прав и законных интересов широкого круга лиц, истец по встречным требованиям полагает, что спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии.

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки», экспертами ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта, строительные изменения объекта в виде надстройки 5 этажа со стороны ул.Череповецкая, а также строительные изменения конструкций входной группы главного входа, являются реконструкцией.

Кроме указанных изменений, по состоянию на 27.08.2020, в исследуемом здании производились работы по устройству фасадных систем из керамогранита с внутренним утеплителем со стороны ул.Елецкая и ул.Череповецкая, а также со стороны торцевых фасадов здания. Строительные изменения в части устройства фасадных систем не приводят к изменению основных технических характеристик здания и не являются реконструкцией.

Фактически выполненные работы соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Универсалпроект», существенных несоответствий, способных повлиять на прочность, надежность, устойчивость и несущую способность конструктивных элементов не выявлено. По состоянию на дату экспертного осмотра строительно-монтажные работы по реконструкции не завершены.Поэтому объемы фактически выполненных работ не соответствуют проектной документации. Вместе с тем, незавершенные работы на изменение градостроительных, технических параметров (этажность, площадь и объем) не влияют.

Остались незавершенными строительно–монтажные работы, не влияющие на основные технические параметры здания: работы по устройству ограждающих конструкций лестницы эвакуационного (второго) выхода, работы по устройству организованного водостока с кровли, работы по устройству вентиляционных кирпичных коробов, по устройству внутренних стен, полов, потолков и отделочные работы.

Какие - либо несоответствия действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не выявлено.

Механическая безопасность здания на дату проведения экспертизы обеспечивается. После завершения полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией механическая безопасность исследуемого здания так же будет обеспечиваться.

Исследуемое здание, после завершения полного комплекса работ по его реконструкции, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения, приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным Ворошиловским БТИ по состоянию на 13.02.2008, а также в соответствии с разрешением на ввод в экплуата2цию №34-005-11-00000-05, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 30,12.2005 №2798 возможно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

По мнению Администрации Ворошиловского района, экспертом не было указано, какие именно строительные изменения производились и носят ли они характер реконструкции.

Однако, при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что кроме указанных изменений, по состоянию на 27.08.2020, в исследуемом здании производились работы по устройству фасадных систем, которые не приводят к изменению основных технических характеристик здания и не являются реконструкцией.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что точно и определенно указать проводились ли работы, назвать какие именно виды работ производились с момента ввода в эксплуатацию и до момента реконструкции невозможно. Но с точностью можно сказать, что все работы, если таковые имели место быть, проведены только внутри здания. Контуры здания с момента его строительства и ввода эксплуатацию не менялись.

Работы по устройству фасадных систем также не привели к изменениям контуров, и площади застройки.

Также эксперт пояснил, что имеются нарушения по отступам в размере 3 метров от границы земельного участка, однако такие параметры существовали на момент строительства и ввод здания в эксплуатацию.

Отвечая на вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, выданным Ворошиловским БТИ по состоянию на 13.02.2008, эксперт также дал однозначно положительный ответ.

Однако указал, что имелись несоответствия с данными, указанными в техническом паспорте.

Анализ данных технического паспорта показал, что характеристики объекта по состоянию на дату осмотра значительно отличаются от показателей технического паспорта и разрешения на ввод в эксплуатацию. Более того, между данными технического паспорта и разрешения на ввод в эксплуатацию также имеются разночтения в части величины общей площади объекта, соответственно 5 224, 3 кв.м. и 5 247,1 кв.м. Какие - либо другие технические характеристики объекта с точки зрения существенности для дела в указанном разрешении на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

В техническом паспорте имеется ряд поэтажных планов и краткое описание конструктивных элементов здания, которое частично не соответствует действительности, и не мое рассматриваться как надежный источник о составе и состоянии конструктивных элементов здания. В частности в строке чердачное перекрытие указан – металлический каркас, а в ходе экспертного исследования выявлено, что все перекрытия выполнены из сборных многопустотных плит, отсутствуют какие - либо сведения о монолитном несущем пространственном каркасе.

Как указал эксперт, исключено, что данные перекрытия менялись и перестраивались после осуществления строительства. С точностью можно утверждать, что в технический паспорт внесены неверные данные, в то время как технические характеристики перекрытий фактически не менялись.

Относительно доводов истца по первоначальным требованиям, о нарушении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018, суд отмечает следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, земельный участок расположен в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (ЖЗ).

В соответствии с указанными Правилами, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 40%.

Представитель истца, ссылается на акт осмотра самовольного строительства от 09.04.2020, согласно которому процент застройки составляет 65%. При этом каких – либо расчетов в акте не приведено.

Перед экспертом вопрос о проценте застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект не ставился. Однако, эксперт в судебном заседании, пояснил, что т.к. внешний контур здания не менялся, с момента ввода его в эксплуатацию, то и процент застройки также не изменился.

Таким образом, приведение спорного объекта в состояние существовавшее к моменту ввода объекта в эксплуатацию также не приведет к уменьшению процента застройки. Устранение данного нарушения Правил, возможно только путем сноса объекта.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 ГрК РФ). Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом требований о сносе здания не заявлено.

Кроме того, как указывает представитель истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, изменилась площадь исследуемого объекта.

Так, согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО11, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на момент подготовки технического плана площадь объекта составляет 5953,9 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 5224,3 кв.м., и была рассчитана МУП БТИ Ворошиловского района г.Волгограда 25.08.2005. Разница площади обусловлена проведенной реконструкцией, а также методами подсчета площадей, действующими в момент проведения инвентаризации в 2005 г.

Так, в настоящее время площадь рассчитывается согласно Приказу Минэкономразвития России №90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения. Площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные) а также эксплуатируемой кровли. На основании изложенного площадь здания составляет 5953,9 кв.м.

Также в техническом плане отмечено, что здание имеет количество 4 - 7 этажей, а не 6 согласно выписке из ЕГРН. В количество этажей также входят все надземные и подземные этажи.

Таким образом, выслушав в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец основывает свои требования помимо прочего на ст.222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, Общество произвело реконструкцию спорного сооружения на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности, для строительства и эксплуатации подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка.

Эксперт установил, что реконструированный объект соответствует проектной документации, при его реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Использование спорного объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию не является существенным нарушением, которое соизмеримо с последствием в виде приведения его в первоначальное состояние или сноса строения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, на день вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности , осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления , обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обращался за согласованием проведенных работ по спорной реконструкции. Согласно заключению эксперта, спорный объект возведен без нарушений градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав смежных землепользователей и иных третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

У администрации после проведенного осмотра строения имелись основания сомневаться в безопасности возведенного здания, с учетом проведенной реконструкции. В связи с чем, требования истца, несмотря на отсутствие права собственности на земельный участок, мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных норм и правил, угрозой жизни и здоровью граждан.

Как выяснилось при проведении судебной экспертизы, имеются нарушения только Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018.

Однако, данные характеристики существовали на момент ввода здания в эксплуатацию, в то время как указанные Правила утверждены решением Волгоградской городской думы в 2018 году.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункт 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом в результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, возникший в результате реконструкции, не выявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования напротив подлежат удовлетворению.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, оценив их на соответствие нормативным актам, суд приходит к выводу о том, что в целом произведенная реконструкция соответствует строительным и техническим нормам и правилам, сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно требования истца по встречным исковым требованиям о сохранении в реконструированном состоянии здания комплекса, суд полагает, что фактически данные требования также направлены на признание права на объект в реконструированном виде, в связи с чем, нет необходимости в резолютивной части решения указывать на сохранение объекта в реконструированном виде.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества является основанием возникновения права собственности по решению суда и основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на объект в реконструированном виде.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывая, заявление ответчика о несении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины по рассмотрению встречного искового заявления, а также в части оплаты судебной экспертизы самостоятельно, без возложения их на проигравшую сторону, а также что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает судебные расходы не подлежащими распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание комплекса по обслуживанию населения, с кадастровым номером 34:34:050015:2784, площадью 5 953,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова