Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А22-837/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-837/2022

10.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 по делу № А22-837/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 20.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Решением суда от 09.06.2022 заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, мотивированная отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а также его малозначительностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее - ООО «Ортон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 по делу А22-3058/2015 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден ФИО2.

В адрес управления 28.12.2021 поступила жалоба от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - департамент), содержащая информацию о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Управление 10.01.2022 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Административный орган 10.01.2022 и 09.02.2022 уведомило управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением в ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неправомерном удержании исполнительных документов, необходимых для направления на принудительное взыскание в Федеральную службу судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последствием его противоправных действий нарушаются права департамента как кредитора по текущим платежам должника.

Управлением 14.03.2022 при участии арбитражного управляющего составлен протокол № 00020822 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и его добровольное участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражных дел № А22-1977/2016 и № А22-3407/2019 департамент обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Ортон» текущей задолженности по оплате арендных платежей, которая в силу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований кредиторов.

В рамках дела № А22-1977/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 013297839, по делу № А22-3407/2019 - исполнительный лист серии ФС 033908966.

В соответствии с перепиской между департаментом и арбитражным управляющим ФИО2, департамент просил последнего о возврате вышеназванных исполнительных листов в целях обеспечения возможности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а в случае отсутствия оригиналов указанных исполнительных листов предоставить справку об их утрате для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов.

В ответ на запрос департамента от 09.06.2021 ФИО2 указал, что предыдущим конкурсным управляющим в картотеку по расчетному счету должника выставлены платежные поручения для списания в установленном законом порядке очередности в сумме 77 671 330,7 руб. в счет погашения требований департамента по текущим платежам, по которым прошло исполнение погашения в размере 10 808 908,15 руб., в том числе за июнь 2021 в сумме 197 163,26 руб., при этом выразив просьбу о рассмотрении вопроса целесообразности предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Департамент 25.08.2021 ссылаясь на норму статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вновь попросил возврата этих исполнительных листов.

В свою очередь конкурсный управляющий повторное требование о возврате исполнительных листов также не исполнил, в связи с чем департамент обратился в управление с жалобой на неправомерные действия ФИО2 об их удержании.

В тоже время конкурсный управляющий отрицает факт неправомерного удержания исполнительных листов ввиду их отсутствия у него в наличии и указывает, что они им получены от прежнего конкурсного управляющего ФИО4 по акту приема - передачи от 19.01.2022.

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Ортон» определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 им согласно актам приема - передачи от 03.06.2021 принята документация должника от арбитражного управляющего ФИО4, в составе которой названных исполнительных листов не было.

Названные исполнительные листы приняты ФИО2 от ФИО4 19.01.2022.

Однако первый запрос департамента о возвращении этих исполнительных листов для предъявления к принудительному взысканию в Федеральную службу судебных приставов от 09.06.2021 поступил к ФИО2 21.06.2021, как следует из его объяснений от 10.01.2022.

По утверждению ФИО2 им приводились доводы о нецелесообразности передачи этих исполнительных листов в Службу судебных приставов после направления ответа на указанный запрос, на личном приеме у начальника департамента, так как в этом случае, по его мнению, усугубится финансовое состояние должника, поскольку должник при таких обстоятельствах в силу императивной нормы Закона об исполнительном производстве вынужден будет уплачивать исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

Второе требование об их возврате конкурсному управляющему было направлено Департаментом 25.08.2021.

При этом ФИО2 доказательства того, что он обращался к ФИО4 в период с июня по декабрь 2021 года с требованием передать документы, касающиеся взыскания в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате с должника - исполнительные листы по делу № А22-1977/2016 серии ФС 013297839, по делу № А22-3407/2019 - серии ФС 033908966, в материалы дела не представил.

ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении вместе с объяснениями был представлен акт приема - передачи названных исполнительных листов от 19.01.2022.

Как указано в описи вложения в письмо с объявленной ценностью, составленной конкурсным управляющим для направления руководителю департамента и содержания самого письма ФИО2 о возврате исполнительных листов, оригиналы этих исполнительных листов направлены конкурсным управляющим 21.01.2022, что подтверждается оттиском печати Почты России, то есть спустя более полугода с момента первого обращения Департамента об их возврате.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, доказательств принятия конкурсным управляющим всех мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве, а также того, что у ФИО2 не имелось возможности для их соблюдения, в материалы дела также не представлено.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных подобий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В тоже время удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника не включаются требования текущих кредиторов. Задолженности, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не относятся к реестровым, и подлежат учету как текущие.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Ввиду пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Закона о исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

При этом доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что управляющим не были соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В тоже время процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Срок привлечения к ответственности с учетом положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Более того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения, совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, обстоятельства, смягчающие вину ответчика, не установлены и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу № А22-2200/2022, ответчик ранее уже подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Учитывая факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, верно заключил о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 по делу № А22-837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

С.И. Джамбулатов