Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-33291/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33291/2022
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-8778/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ»: директор ФИО1,

от ООО «Регионстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (до перерыва), директор ФИО3 (до и после перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2024 № 207/4/120д (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2024 № 207/4/126у (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-33291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании долга по договорам субподряда,

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», временного управляющего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») денежных средств

в размере 11 119 917,4 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании долга по договорам субподряда от 26.03.2020, 08.04.2020, 27.04.2020 в размере 3 112 717,6 руб., процентов в размере 959 610,70 руб. за период неправомерного удержания денежных средств с 01.09.2020 по 11.03.2024, процентов за период с 12.03.2024 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, о взыскании долга по договору от 27.04.2020 в размере 8 898 971 руб., пени в размере 23 226 323,34 руб. за период с 30.04.2020 по 11.03.2024, пени за период с 12.03.2024 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» взысканы денежные средства в размере 11 119 917,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в размере 390 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт при определении стоимости выполненных работ учитывает не все акты освидетельствования скрытых работ, поскольку подпись представителя ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» находится в графе акта «представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», а подпись представителя ООО «Регионстрой» находится в графе акта «представители иных лиц». При нахождении на объекте эксперт использовал только методику визуального осмотра без применения инструментального исследования. Примененная методика визуального осмотра без инструментального исследования не позволяет определить объем фактически выполненных работ и примененные материалы, учитывая скрытые работы, и их соответствие рабочей и проектной документации. Данные обстоятельства указывают на недостоверность заключения первой судебной экспертизы. По результатам второй экспертизы судом установлен факт фальсификации КС-2, КС-3, УПД, предоставленных ООО «Регионстрой» в подтверждение выполнения работ, указанные документы исключены из числа доказательств. Вместе с тем выводы судебной экспертизы об отсутствии подписи директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ при доказанном наличии на них подписи заместителя директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», имеющего право подписания указанных документов, не является основанием для установления факта фальсификации указанных документов и исключения указанных документов из числа доказательств. Согласно выводам судебного

эксперта оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» во всех актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, письме ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» от 30.04.2022, всех УПД и оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», предоставленные ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» для образца, нанесены разными печатными формами. При назначении экспертизы ООО «Регионстрой» заявляло о наличии у ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» нескольких печатей. Вместе с тем специалистом ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» проведено исследование оттиска печати на спорных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и на не оспоренных ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» договорах субподряда, в результате которого установлена тождественность оттисков печати в спорных КС-2, КС-3 и в неоспоренных договорах. Выводы судебной экспертизы о тождественности оттиска печати на УПД, КС-2, КС-3 и печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» при подписании этих документов надлежащими лицами не является основанием для их исключения из числа доказательств проведения указанных в документах работ.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанный приговор раскрывает деятельность ФИО7 при реализации другого договора.

Суд не оценил иные доказательства, помимо заключений эксперта, не учел преюдициального значения решения по делу № А32-22881/2022.

Объем и стоимость работ в размере 23 915 606 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, оплата по договорам была произведена на сумму 20 802 888,40 руб., сумма задолженности по договорам составила 3 112 717,60 руб., исковые требования ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» не подлежали удовлетворению.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» просило рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации указало, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует документация относительно надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по спорным правоотношениям, просило рассмотреть апелляционную жалобу в рамках действующего законодательства.

Определением от 17.09.2025 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

В составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Украинцевой Ю.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители ФГУП «ГВСУ № 14», временного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации вопросы удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

По возвращении суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 12 час 20 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание не явились представители ФГУП «ГВСУ № 14», временного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Регионстрой» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Регионстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и назначить экспертизу по делу.

Представитель ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации вопросы удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Регионстрой» в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Регионстрой» о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» заключены следующие контракты на выполнение работ по объекту «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» (Шифр Т-26/20-39/7):

- от 19.03.2020 № 2003-16-СМР(СУБ) на выполнение работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону» (далее - контракт от 19.03.2020 № 2003-16-СМР(СУБ));

- от 24.04.2020 № 2004-10-СМР(СУБ) на выполнение работ по объекту: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону» (далее - контракт от 24.04.2020 № 2004-10-СМР(СУБ));

- от 12.03.2021 № 2103-04-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону» элементами внутренней и наружной наглядной агитации и устройством навигации в городе Ростов-на-Дону (далее - контракт от 12.03.2021 № 2103-04-СМР(СУБ));

- от 28.04.2021 № 2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону» вентиляцией и кондиционированием в городе Ростов-на-Дону (далее - контракт от 28.04.2021 № 2104-01-СМР(СУБ)).

Контракты заключены в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» (шифры объектов Т-26/20-39/1, Т-26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4, Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6, Т-26/20-39/7, Т- 26/20-39/8, Т-26/20-39/9, Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20-39/14, Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16), заключённого между генподрядчиком и Минобороны России (далее - государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 контракта).

Финансирование строительства объекта осуществлялось из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № 649-р в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

По условиям заключенных контрактов субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания и сдает результат работ генподрядчику (далее - работы), а генподрядчик осуществляет финансирование.

Выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

Согласно положениям п. 8.1.3 контрактов от 19.03.2020 № 2004-16- СМР(СУБ), от 24.04.2020 № 2004-10-СМР(СУБ) субподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядные организации (третьих лиц). При этом субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензии, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица), невыполнение субподрядной организацией (третьим лицом) обязательств перед субподрядчиком не освобождает субподрядчика от выполнения контракта.

Согласно положениям п. 4.2.1 контрактов от 12.03.2021 № 2103-04-СМР(СУБ), от 28.04.2021 № 2104-01-СМР(СУБ) субподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядные организации (третьих лиц), в этом случае субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами.

Во исполнение указанных контрактов ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) заключило с ООО «Регионстрой» (субподрядчик) следующие контракты:

1) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020, между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) 26.03.2020 заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2.

Оплаченный аванс составил 3 000 000,00 руб., подтверждается платежным поручением № 494 от 14.04.2020.

2) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020, 08.04.2020 между ООО «Регионстрой»

(субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/0804-2020-1.

Оплаченный аванс составил 3 000 000,00 руб., подтверждается платежным поручением № 640 от 14.04.2020.

3) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020, 08.04.2020 между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/0804-2020-2.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 9 936 080 руб. платежными поручениями от 17.04.2020 № 746, от 17.04.2020 № 740, от 21.04.2020 № 830, от 20.04.2020 № 798.

4) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020, между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) 27.04.2020 заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/2704/2020-1.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 10 432 802 руб. платежным поручением от 29.04.2020 № 893, ООО «Регионстрой» вернуло денежные средства в размере 8 900 000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 № 361.

Итого сумма оплаченного аванса составила 1 532 802 руб.

5) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020, между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) 27.04.2020 заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/2704/2020-2.

Оплаченный аванс составил 3 334 006,40 руб., подтверждается платежным поручением № 892 от 29.04.2020.

6) в целях выполнения государственного оборонного заказа по реализации контракта № 2020187375572554164000000/2004-10-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» (Шифр Т-26/20-39/7), заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 24.04.2020, между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) 24.04.2020 заключен договор поставки № 27042020, в соответствии с которым поставщик

обязуется поставить оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Наименование, количество и стоимость оборудования определены сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 16 075 616 руб. платежными поручениями от 30.04.2020 № 904, от 26.03.2020 № 1334.

ООО «Регионстрой» вернуло денежные средства в размере 11 100 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 № 349.

Оплаченный аванс составил 5 075 616 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 25 878 504,40 руб.

Поскольку ООО «Регионстрой» обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Регионстрой» суммы неотработанного аванса.

В свою очередь ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» сумм основного долга по договору, процентов и неустоек.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки, реестры передачи исполнительной документации по объекту, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, УПД.

Также ООО «Регионстрой» ссылается на то, что по указанию заказчика (письмо от 30.04.2020 б/н, подписанное ФИО1), изменены объемы работ, ответчиком перераспределены суммы авансов, о чем истец был уведомлен.

После получения данного уведомления ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» приняло документы, отражающие фактическое исполнение работ.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или

иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ООО «Регионстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки от 27.04.2020 № 27042020 аванс в размере 80 % от общей суммы в приложениях (спецификациях) осуществляется ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в течение 3 банковских дней после подписания договора, остаток в размере 20 % перечисляется до 10.05.2020 (пункт 2.1 договора поставки).

Поставка товара производится до 08.05.2020 (пункт 4.1 договора поставки).

Обязательство ООО «Регионстрой» по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ». Факт передачи товара удостоверяется отметкой ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в товарной накладной ООО «Регионстрой» (пункт 4.4 договора поставки).

При передаче товара ООО «Регионстрой» передает товарную накладную и счет-фактуру либо УПД (пункт 4.8 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» за нарушение сроков оплаты - пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (спецификация № 1) к договору поставки стороны предусмотрели право ООО «Регионстрой» приостановить поставку товара в случае

нарушения срока оплаты ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» ранее поставленного товара (пункт 8).

В соответствии с условиями договора поставки в течение 3 банковских дней после его заключения 30.04.2020 ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило ООО «Регионстрой» аванс в размере 1 575 616 рублей (аванс в 12 675 616 рублей (п/п № 904) -возврат в 11 100 000 рублей (п/п № 349).

20.04.2020, до заключения договора поставки, ООО «Регионстрой» передан ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» следующий товар:

1. Насосная станция повышенного давления Hydro Multi-E 4 GRE 15-2 U2 A- A-A-A стоимостью 1 362 855 рублей, в соответствии с УПД № 8, подписанным сторонами 20.04.2020;

2. Колодец, отключающий стеклопластиковый КСС-КО 2 стоимостью 1 294 700 рублей, в соответствии с УПД № 9, подписанным сторонами 20.04.2020;

3. Колодец, отключающий стеклопластиковый КСС-КО 1 стоимостью 440 000 рублей, в соответствии с УПД № 10, подписанным сторонами 20.04.2020;

4. Канализационная насосная станция стоимостью 2 114 200 рублей, в соответствии с УПД № 10, подписанным сторонами 20.04.2020.

В приложениях №№ 1, 2, 3 (спецификации №№ 1, 2, 3) к договору поставки стороны подтвердили поставку указанного товара, произведенную в соответствии с условиями договора поставки от 27.04.2020 № 27042020, в том числе порядком ее оплаты - 80% от ее стоимости - из аванса, полученного 30.04.2020, оставшееся 20% оплачиваются до 10.05.2020.

Следовательно, совокупная стоимость вышеуказанного поставленного 20.04.2020 товара составила 5 211 755 рублей, 80% (4 169 404 рублей) из которых должны были быть оплачены из аванса, перечисленного ООО «Регионстрой» 30.04.2020.

Однако, как указано выше, аванс, перечисленный 30.04.2020, составил 1 575 616 руб., следовательно, долг по оплате 80% стоимости поставленного оборудования составил 2 593 788 рублей (4 169 404 рублей - 1 575 616 рублей).

С учетом перечисленного аванса в размере 1 575 616 руб. сумма задолженности за поставленное оборудование составила 3 636 139 рублей (5 211 755 рублей - 1 575 616 рублей).

Приложениями (спецификациями) к договору поставки, помимо вышеуказанного, предусмотрена поставка следующего оборудования (установка пожаротушения DFOS Hydro MX 1/12CR32-3+OPS, канализационная насосная станция, камера холодильная для хранения тел умерших).

23.06.2020 ООО «Авангард менеджмент» перечислило ООО «Регионстрой» по договору поставки 3 400 000 рублей (п/п № 1334).

Следовательно, долг ООО «Авангард менеджмент» перед ООО «Регионстрой» с 23.06.2020 составил 236 139 рублей (3 636 139 рублей - 3 400 000 рублей).

06.07.2020 ООО «Регионстрой» на основании договора поставки передало ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» камеру холодильную для хранения тел умерших стоимостью 467 600 рублей в соответствии с УПД № 114.

09.09.2020 ООО «Регионстрой» на основании договора поставки передало ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» канализационную насосную станцию стоимостью 6 916 800 рублей в соответствии с УПД № 128.

10.09.2020 ООО «Регионстрой» на основании договора поставки передало ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» установку пожаротушения GRUNDFOS Hydro MX 1/12CR32-3+OPS стоимостью 1 278 432 рублей, в соответствии с УПД № 127.

Таким образом, по расчету ООО «Регионстрой», общая сумма задолженности ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» по договору поставки составила 8 898 971 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило ООО «Регионстрой» (за вычетом возвратов) денежные средства в общем размере 25 878 504,40 руб. по договорам субподряда:

- от 08.04.2020 № 2020187375572554164000000/0804-2020-1,

- от 26.03.2020 № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2, № 2020187375572554164000000/0804-2020-2,

- от 27.04.2020 № 2020187375572554164000000/2704/2020-1, № 2020187375572554164000000/2704/2020-2,

- от 24.04.2020 № 27042020.

ООО «Регионстрой» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам и принятие ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» работ без замечаний и возражений.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 29 702 888,40 рублей, а именно: 02.04.2020 – 3 000 000 рублей (платежное поручение № 494, далее - п/п), 14.04.2020 – 3 000 000 рублей (п/п № 640), 17.04.2020 – 1 000 000 рублей (п/п № 740) 17.04.2020 – 6 144 000 рублей (п/п № 746), 20.04.2020 – 1 000 000 рублей (п/п № 798) 21.04.2020 – 1 792 080 рублей (п/п № 830), 29.04.2020 – 3 334 006,4 рублей (п/п № 89), 29.04.2020 – 10 432 802 рублей (п/п № 893).

30.04.2020 ООО «Регионстрой» осуществило частичный возврат денежных средств ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 8 900 000 рублей (п/п № 361).

Таким образом, как следует из расчета ООО «Регионстрой», в счет выполненных работ ООО «Регионстрой» получено 20 802 888,4 рублей.

Поскольку ООО «Регионстрой» выполнено работ по стоимости без замечаний на сумму 23 915 606 рублей, а получено в счет оплаты этих работ 20 802 888,4 руб., перед ним у ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» образовался долг по договорам субподряда в 3 112 717,6 рублей.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по договорам ООО «Регионстрой» представило в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» оспаривает объемы выполненных ООО «Регионстрой» работ.

С целью обоснования факта выполнения работ, не относящихся к предмету договоров подряда, ООО «Регионстрой» представило письмо от 30.04.2020 об изменении видов и цены работ по договорам с подписью директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО1

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» заявило ходатайство о фальсификации указанного доказательства, ссылаясь на то, что указанный документ директором ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» не подписывался.

Из пояснений истца следует, что большая часть документов, подтверждающих приемку работ со стороны ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», подписана ФИО7, который ранее являлся заместителем директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» и был наделен полномочиями на подписание соответствующих документов. Также в его распоряжении была и есть печать ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ».

В материалы дела представлен приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО7 ранее являлись деловыми партнерами по выполнению государственных контрактов по строительству объектов для Министерства обороны РФ. До начала совместной деятельности ФИО7 предложил ФИО1 следующий вариант сотрудничества: ФИО7 назначается заместителем директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» с полномочиями на подписание документов, касающихся строительства, и при этом привлекает в качестве подрядчика ООО «Регионстрой», директором которого является лицо, подконтрольное ФИО7, - ФИО3

В связи с тем, что у ФИО1 и ФИО7 на тот период были доверительные отношения, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 в большей степени занимается строительством, а ФИО7 – финансами и бухгалтерией.

В ходе совместной деятельности ФИО1 стало известно, что ФИО7 занимается хищением денежных средств, поступивших на счета ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» от Министерства обороны РФ в качестве авансов по государственным контрактам. Хищения происходили через подконтрольное ФИО7 ООО «Регионстрой», с которым у ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» были заключены договоры подряда.

Схема хищения была следующей. ФИО3 по поручению ФИО7 находил поставщиков, которые были согласны изготовить фиктивные документы о поставке на объект строительных материалов без фактической поставки. Затем ООО «Регионстрой» заключало договор поставки с такой фирмой, после чего по поручению ФИО7 денежные средства

выводились со счетов ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» на счет ООО «Регионстрой». Далее ООО «Регионстрой» перечислял денежные средства в адрес фирмы, изготовившей фиктивные документы поставки. Затем денежные средства обналичивались и распределялись между участниками преступной схемы - ФИО7, ФИО3 и директорами участвующих фирм.

ФИО7 одновременно являлся заместителем директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» и лицом, принимающим решения в ООО «Регионстрой», что позволяло ему оказывать влияние на деятельность обеих организаций, изготавливать фиктивные документы с целью хищения денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 1-219/2023 (т. 2 л.д. 86-140).

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанный приговор раскрывает деятельность ФИО7 при реализации другого договора подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, большая часть документов, представленная в дело ООО «Регионстрой», подписана со стороны ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО7 и не может свидетельствовать о действительном выполнении работ по договорам. Фактически большая часть работ по представленным ООО «Регионстрой» документам не выполнялась.

После получения данного уведомления ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» приняло документы, отражающие фактическое исполнение работ.

Представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, письма ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ООО «Регионстрой» от 30.04.2020 об изменении видов и цены работ по договорам субподряда.

При этом подлинник указанного письма ООО «Регионстрой» представить не смогло, указав, что документ похищен, приложив копию ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.06.2022 № 3/226103140317 (т.д. 2, л.д. 144).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство истца о фальсификации принято к рассмотрению, представителю истца - ФИО8, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2023 ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) - ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить виды, объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» строительно-монтажных работ на объекте капитального

строительства: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций» в г. Ростов-на-Дону» (Шифр Т-26/20-39/7), и указанные ООО «Регионстрой» в актах КС-2, КС-3, УПД к договорам: № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-2 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020, заключенных в рамках государственных контрактов № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) от 19.03.2020 и 2020187375572554164000000/2004-10-СМР (СУБ) от 24.04.2020, предусмотренных проектной, рабочей и исполнительной документации?

2. Определить, соответствует ли виды, объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций» в г. Ростов-на-Дону» (Шифр Т-26/20-39/7), и указанные ООО «Регионстрой» в актах КС-2, КС3, УПД к договорам: № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-2 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020, заключенных в рамках государственных контрактов № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) от 19.03.2020 и 2020187375572554164000000/2004-10-СМР (СУБ) от 24.04.2020 требованиям проектной, рабочей, исполнительной документации, действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам РФ, регламентирующим выполнение такого вида работы?

3. Определить, какие виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленные в актах КС-2, КС-3 и УПД, представленные подрядчиком ООО «Регионстрой», соответствуют предмету и условиям договоров: № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-2 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020.

4. Имеются ли в представленных ООО «Регионстрой» актах КС-2, КС-3 и УПД дополнительные виды работ, не предусмотренные предметами и условиями договоров: № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/0804-2020-2 от 08.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020, № 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020?

5 . При положительном ответе на вопрос 4 установить, какова стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, предъявленных в актах ф. КС-2 и УПД, в соответствии с исполнительной и проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами и нормативно-правовыми актами РФ, и условиями договоров?

6. При положительном ответе на вопрос 4 – являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «Регионстрой» без согласования с заказчиком,

необходимыми для достижения целей контрактов № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР (СУБ) от 19.03.2020 и № 2020187375572554164000000/2004-10-СМР (СУБ) от 24.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», во исполнении которых были заключены договоры с ООО «Регионстрой»?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 25.10.2023 № 2023-10-25.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам: 1) фактически выполненные ООО «Регионстрой» виды, объёмы и стоимость строительно-монтажных работы на объекте капитального строительства: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций» в г. Ростов-на- Дону» (Шифр Т-26/20-39/7), представленные ООО «Регионстрой» в актах КС-2, КС-3, УПД к договору:

№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020 определены работы по устройству фундаментной плиты, монтажу сэндвич-панелей, подвесных потолков и внутренних перегородок - выполнение составляет 672 000 руб. с НДС, это:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.04.2020 Временное электроснабжение из 93 пунктов прописанных в КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.04.2020 и Счет-фактура № 118 от 15.04.2020 на сумму 672 000 руб., и вошедшая в КС-2 необходимая для выполнения этих работ кабельная продукция Счет-фактура № 7 от 15.04.2020 на сумму 323 840 руб.

№ 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020 определены работы по монтажу металлоконструкций, устройству плиты перекрытия, кирпичной кладке перегородок, монтажу профлиста на кровле. Выполнение составляет 2 531 920 руб. с НДС: УПД поставки и передачи материалов, предназначенных для выполнения этих видов работ: счет-фактура № 1 от 05.04.2020 - балка двутавровая на 2 200 000 руб., счет-фактура № 25 от 15.04.2020 - материалы кирпич на 31 193 руб.; счет-фактура № 115 от 11.04.2020 - монтажные материалы на 82 194 руб., счет-фактура № 116 от 11.04.2020 -расходные материалы (болт) на 46 136 руб., счет-фактура № 33 от 21.04.2020 - расходные материалы (фанера) на 33 000 руб.; счет-фактура № 117 от 13.04.2020 - расходные материалы на 35 160 руб.; счет-фактура № 118 от 15.04.2020 - расходные материалы на 6 300 руб.; счет-фактура № 119 от 20.04.2020 - расходные материалы (гайка) на 7 500 руб.; счет-фактура № 120 от 23.04.2020 - расходные материалы (гайка, болт) на 10 434 руб.; счет-фактура № 121 от 07.05.2020 - расходные материалы (гайка, шпилька) на 3 918 руб.; счет-фактура № 125 от 8.05.2020 - материалы, кирпич на 71 885 руб.; счет-фактура № 122 от 25.05.2020 - расходные материалы (метизы) на 4 200 руб. их следует отнести, как необходимые для проведения работ по договору.

№ 2020187375572554164000000/0804-2020-2 от 08.04.2020 определены работы по монтажу кровли, парапета и подвесных потолков - выполнение составляет 0,00 руб.

№ 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020 определены работы по устройству наружного освещения, монтажу слаботочных систем, благоустройству территории - выполнение составляет 0,00 руб.

№ 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020 определены работы по внутренней отделке - выполнение составляет 242 016 руб. с НДС.

По второму и третьему вопросам. Фактически выполненные ООО «Регионстрой» виды, объёмы и стоимость строительно-монтажных работы на объекте капитального строительства: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций» в г. Ростов-на-Дону» (Шифр Т-26/20-39/7), представленные ООО «Регионстрой» в актах КС-2, КС-3, УПД к договору:

№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020 определены работы по устройству фундаментной плиты, монтажу сэндвич-панелей, подвесных потолков и внутренних перегородок - выполненные работы не соответствуют требованиям ст. 740 ГК РФ, п. 6. договора «СДАЧА-ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ», постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 Утвержденные Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации (УПД) в строительстве. РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве.

№ 2020187375572554164000000/0804-2020-1 от 08.04.2020 определены работы по монтажу металлоконструкций, устройству плиты перекрытия, кирпичной кладке перегородок, монтажу профлиста на кровле - строительные работы не выполнялись, не соответствуют требованиям статьи 740 ГК РФ, п. 1.2 и п. 4.2.1 договора; вместо строительно-монтажных работ осуществлена поставка материалов для этих работ.

№ 2020187375 572554164000000/0804-2020-2 от 08.04 2020 определены работы по монтажу кровли, парапета и подвесных потолков - строительно-монтажные работы не выполнялись - не соответствие требованиям статьи 740 ГК РФ, п. 1.2 и п. 4.2.1 договора.

№ 2020187375572554164000000/2704-2020-1 от 27.04.2020 определены работы по устройству наружного освещения, монтажу слаботочных систем, благоустройств территории - строительно-монтажные работы не выполнялись - несоответствие требованиям статьи 740 ГК РФ, п. 1.2 и п. 4.2.1 договора.

№ 2020187375572554164000000/2704-2020-2 от 27.04.2020 определены работы по внутренней отделке - выполненные работы не соответствуют требованиям статьи 740 ГК РФ, п. 6 договора, постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, утвержденные Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации (УПД) в строительстве, РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве.

По четвертому и пятому вопросам эксперт пояснил следующее.

В представленных ООО «Регионстрой» актах КС-2, КС-3 нет дополнительных видов работ.

В представленных ООО «Регионстрой» УПД имеются дополнительные виды работ (услуги) в виде поставки материалов и оборудования:

Вне условий, указанных в предметах договоров, в материалах дела имеются УПД: счет-фактура № 12 от 30.04.2020 - изготовление букв на 544 500 руб.; счет-фактура № 11 от 30.04.2020 - изготовление светового элемента на 816 700 руб.; счет-фактура № 8 от 20.04.2020 - оборудование насосная станция ПД на 1 362 855 руб.; счет-фактура № 9 от 20.04.2020 - 1 оборудование колодец КСС-КО 2 на 1 294 700 руб.; счет-фактура № 10 от 20.04.2020 - Ж оборудование (КНС) на 2 554 200 руб., счет-фактура № 128 от 09.09.2020 - оборудование (КНС) на сумму

6 916 800 руб., счет-фактура № 127 от 10.09.2020 -выполненные работы (установка

пожаротушения) на сумму 1 278 432 руб.; счет-фактура № 124 от 04.06.2020 - оборудование (диспенсер сенсорный 376 шт.) на 2 629 300 руб.; счет-фактура №

114 от 6.07.2020 - на 467 600 руб. - наличие данного оборудования подтверждаются

визуальным осмотром, актами о приемке выполненных работ КС-2, копиями

паспортов на оборудование подтверждены в дополнительно поданных документах

на электронном носителе, а необходимость подтверждается ПСД, прошедшей

государственную экспертизу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» дополнительных

работ в соответствии с подтвержденными УПД, составляет - 16 586 655 руб. с НДС. По шестому вопросу эксперт пояснил следующее.

Фактически выполненные ООО «Регионстрой» дополнительные работы,

прописанные в п. 5.2 заключения по результатам экспертизы, являются

необходимыми для сдачи в эксплуатацию и функционирования медицинского

центра. Их необходимость подтверждается ПСД, прошедшей государственную

экспертизу, и заключением о соответствии построенного, объекта капитального

строительства требованиям проектной документации от 24.05.2020, приказом

№ 104 начальника 104 отдела ГАСН МО заключение утверждено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте

заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная

экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» также заявило о фальсификации

представленных ООО «Регионстрой» доказательств:

- КС-2 , КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб., том 1 лист 136-137; - КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб., том 1 листы 85-86;

- КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб., том 1 листы 67-68; - КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 171-175;

- Письмо ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» б/н от 30.04.2022, том 2

листы 145-152;

- УПД № 1 от 05.04.2020 на 2 200 000 руб., том 1 лист 177; - УПД № 7 от 15.04.2020 на 323 840 руб., том 1 лист 165;

- УПД № 11 от 30.04.2020 на 816 700 руб., том 1 лист 156-157; - УПД № 12 от 30.04.2020 на 544 500 руб., том 1 лист 155;

- УПД № 13 от 30.04.2020 на 14 950 руб., том 1 лист 182 - подписано

ФИО7, том 1 лист183 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 14 от 20.04.2020 на 63 089 руб., том 1 лист 99-100; - УПД № 15 от 21.04.2020 на 64 350 руб., том 1 лист 96-97; - УПД № 16 от 21.04.2020 на 106 495 руб., том 1 лист 94-95; - УПД № 17 от 05.05.2020 на 115 076 руб., том 1 лист 107-108;

- УПД № 18 от 06.05.2020 на 60 866 руб., том 1 лист 105-106; - УПД № 21 от 15.04.2020 на 46 136 руб., том 1 листы 69-70; - УПД № 22 от 30.04.2020 на 176 800 руб., том 1 лист 180;

- УПД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб., том 1 листы 120-121 - подписано

ФИО7, том 1 листы 187-188 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 24 от 01.04.2020 на 270 198 руб., том 1 листы 117-119 - подписано

ФИО7, том 1 листы 189-191 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб., том 1 лист 179 - подписано ФИО7, том 1 лист 186 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 26 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 169-170 - подписано ФИО11, который не имеет отношения к объекту в Ростове-на-Дону, работал исключительно по объекту в Воронеже;

- УПД № 33 от 21.04.2020 на 33 000 руб., том 1 лист 93; - УПД № 43 от 01.04.2020 на 351 908 руб., том 1 лист 127;

- УПД № 116 от 11.04.2020 на 82 194 руб., том 1 листы 71-72; - УПД № 117 от 13.04.2020 на 35 160 руб., том 1 листы 167 -168;

- УПД № 118 от 15.04.2020 на 6 300 руб., том 1 лист 164;

- УПД № 119 от 20.04.2020 на 7 500 руб., том 1 лист 98; - УПД № 120 от 23.04.2020 на 10 434 руб., том 1 лист 101-102;

- УПД № 121 от 07.05.2020 на 3 918 руб., том 1 листы 103-104;

- УПД № 122 от 25.05.2020 на 4 200 руб., том 1 листы 92-93; УПД № 123 от 14.05.2020 на 242 016 руб., том 1 лист 129; УПД № 124 от 04.06.2020 на 2 629 300 руб., том 1 лист 128; УПД № 125 от 08.05.2020 на 71 885 руб., том 1 лист 158; УПД № 126 от 07.05.2020 на 9 876 руб., том 1 листы 159-160; УПД № 188 от 01.07.2020 на 2 221 700 руб., том 1 листы 90-91; УПД № 189 от 03.07.2020 на 1 443 400 руб., том 1 листы 83-84; УПД № 192 от 31.05.2020 на 226 512 руб., том 1 листы 153-154; УПД № 193 от 31.05.2020 на 1 052 407 руб., том 1 листы 151-152; УПД № 194 от 01.04.2020 на 432 000 руб., том 1 лист 116;

- УПД № 195 от 08.05.2020 на 1 010 210 руб., том 1 листы 147-150; УПД № 196 от 01.04.2020 на 91 034 руб., том 1 листы 114-115; УПД № 203 от 03.04.2020 на 60 000 руб., том 1 лист 176; УПД № 204 от 14.04.2020 на 10 800 руб. том 1 лист 166; УПД № 205 от 30.04.2020 на 36 000 руб., том 1 лист 126; УПД № 206 от 02.07.2020 на 42 000 руб., том 1 лист 125; УПД № 207 от 12.05.2020 на 29 518 руб., том 1 лист 146; УПД № 208 от 31.08.2020 на 46 920 руб., том 1 листы 184-185.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» считает, что ООО «Регионстрой» представлены документы, подписанные директором ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» и имеющие печать ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», считает, что указанные документы подписаны другим лицом, печать на указанных документах является поддельной. Представленные ООО «Регионстрой» акты передачи документов ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» не подписывало.

Также ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» ссылается на то, что исполнительная документация не отвечает принципам относимости и допустимости; в содержание актов о скрытых работах указание на приказы уполномоченных лиц не соответствуют датам составления актов и периодам работ, а также отсутствуют подписи представителей госнадзора и подписи представителей заказчика, исполнительные схемы также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» заявило о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ» (ИНН <***>) - ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись Директором ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ»

ФИО1 в следующих документах: - КС-2 , КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб., том 1 лист 136-137;

- КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб., том 1 листы 85-86; - КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб., том 1 листы 67-68; - КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 171-175; - Письмо ООО Авангард менеджмент б/н от 30.04.2022, том 2 листы 145-152.

2) Является ли оттиск печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» тождественным ли оттиску оригинального образца печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», на документах:

- КС-2 , КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб., том 1 лист 136-137; - КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб., том 1 листы 85-86;

- КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб., том 1 листы 67-68; - КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 171-175; - Письмо ООО Авангард менеджмент б/н от 30.04.2022, том 2 листы 145-152;

- УПД № 1 от 05.04.2020 на 2 200 000 руб., том 1 лист 177; - УПД № 7 от 15.04.2020 на 323 840 руб., том 1 лист 165;

- УПД № 11 от 30.04.2020 на 816 700 руб., том 1 лист 156-157; - УПД № 12 от 30.04.2020 на 544 500 руб., том 1 лист 155; - УПД № 13 от 30.04.2020 на 14 950 руб., том 1 лист 182 - подписано

ФИО7, том 1 лист183 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 14 от 20.04.2020 на 63 089 руб., том 1 лист 99-100; - УПД № 15 от 21.04.2020 на 64 350 руб., том 1 лист 96-97; - УПД № 16 от 21.04.2020 на 106 495 руб., том 1 лист 94-95; - УПД № 17 от 05.05.2020 на 115 076 руб., том 1 лист 107-108; - УПД № 18 от 06.05.2020 на 60 866 руб., том 1 лист 105-106; - УПД № 21 от 15.04.2020 на 46 136 руб., том 1 листы 69-70; - УПД № 22 от 30.04.2020 на 176 800 руб., том 1 лист 180; - УВД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб., том 1 листы 120-121 - подписано

ФИО7, том 1 листы 187-188 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 24 от 01.04.2020 на 270 198 руб., том 1 листы 117-119 - подписано ФИО7, том 1 листы 189-191 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб., том 1 лист 179 - подписано ФИО7, том 1 лист 186 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 26 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 169-170 - подписано ФИО11, который не имеет отношения к объекту в Ростове-на-Дону, работал исключительно по объекту в Воронеже;

- УПД № 33 от 21.04.2020 на 33 000 руб., том 1 лист 93;

- УПД № 43 от 01.04.2020 на 351 908 руб., том 1 лист 127; - УПД № 116 от 11.04.2020 на 82 194 руб., том 1 листы 71-72; - УПД № 117 от 13.04.2020 на 35 160 руб., том 1 листы 167 -168;

- УПД № 118 от 15.04.2020 на 6 300 руб., том 1 лист 164; - УПД № 119 от 20.04.2020 на 7 500 руб., том 1 лист 98;

- УПД № 120 от 23.04.2020 на 10 434 руб., том 1 лист 101-102; - УПД № 121 от 07.05.2020 на 3 918 руб., том 1 листы 103-104; - УПД № 122 от 25.05.2020 на 4 200 руб., том 1 листы 92-93; - УПД № 123 от 14.05.2020 на 242 016 руб., том 1 лист 129;

- УПД № 125 от 08.05.2020 на 71 885 руб., том 1 лист 158; - УПД № 126 от 07.05.2020 на 9 876 руб., том 1 листы 159-160; - УПД № 188 от 01.07.2020 на 2 221 700 руб., том 1 листы 90-91;

- УПД № 189 от 03.07.2020 на 1 443 400 руб., том 1 листы 83-84; - УПД № 192 от 31.05.2020 на 226 512 руб., том 1 листы 153-154; - УПД № 193 от 31.05.2020 на 1 052 407 руб., том 1 листы 151-152;

- УПД № 194 от 01.04.2020 на 432 000 руб., том 1 лист 116; - УПД № 195 от 08.05.2020 на 1 010 210 руб., том 1 листы 147-150;

- УПД № 196 от 01.04.2020 на 91 034 руб., том 1 листы 114-115;

- УПД № 203 от 03.04.2020 на 60 000 руб., том 1 лист 176; - УПД № 204 от 14.04.2020 на 10 800 руб. том 1 лист 166; - УПД № 205 от 30.04.2020 на 36 000 руб., том 1 лист 126; - УПД № 206 от 02.07.2020 на 42 000 руб., том 1 лист 125; - УПД № 207 от 12.05.2020 на 29 518 руб., том 1 лист 146; - УПД № 208 от 31.08.2020 на 46 920 руб., том 1 листы 184-185.

3) Соответствует ли дата подписания и оттиска печати датам, указанным в: - КС-2 , КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб., том 1 лист 136-137;

- КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб., том 1 листы 85-86; - КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб., том 1 листы 67-68; - КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 171-175; - Письмо ООО Авангард менеджмент б/н от 30.04.2022, том 2 листы 145-152;

- УПД № 1 от 05.04.2020 на 2 200 000 руб., том 1 лист 177; - УПД № 7 от 15.04.2020 на 323 840 руб., том 1 лист 165; - УПД № 11 от 30.04.2020 на 816 700 руб., том 1 лист 156-157; - УПД № 12 от 30.04.2020 на 544 500 руб., том 1 лист 155; - УПД № 13 от 30.04.2020 на 14 950 руб., том 1 лист 182 - подписано

ФИО7, том 1 лист183 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 14 от 20.04.2020 на 63 089 руб., том 1 лист 99-100; - УПД № 15 от 21.04.2020 на 64 350 руб., том 1 лист 96-97; - УПД № 16 от 21.04.2020 на 106 495 руб., том 1 лист 94-95; - УПД № 17 от 05.05.2020 на 115 076 руб., том 1 лист 107-108; - УПД № 18 от 06.05.2020 на 60 866 руб., том 1 лист 105-106; - УПД № 21 от 15.04.2020 на 46 136 руб., том 1 листы 69-70; - УПД № 22 от 30.04.2020 на 176 800 руб., том 1 лист 180; - УПД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб., том 1 листы 120-121 - подписано

ФИО7, том 1 листы 187-188 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 24 от 01.04.2020 на 270 198 руб., том 1 листы 117-119 - подписано ФИО7, том 1 листы 189-191 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб., том 1 лист 179 - подписано ФИО7, том 1 лист 186 - подписано кладовщиком ФИО10;

- УПД № 26 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 169-170 - подписано ФИО11, который не имеет отношения к объекту в Ростове-на-Дону, работал исключительно по объекту в Воронеже;

- УПД № 33 от 21.04.2020 на 33 000 руб., том 1 лист 93;

- УПД № 43 от 01.04.2020 на 351 908 руб., том 1 лист 127; - УПД № 116 от 11.04.2020 на 82 194 руб., том 1 листы 71-72; - УПД № 117 от 13.04.2020 на 35 160 руб., том 1 листы 167 -168;

- УПД № 119 от 20.04.2020 на 7 500 руб., том 1 лист 98;

- УПД № 120 от 23.04.2020 на 10 434 руб., том 1 лист 101-102; - УПД № 121 от 07.05.2020 на 3 918 руб., том 1 листы 103-104; - УПД № 122 от 25.05.2020 на 4 200 руб., том 1 листы 92-93;

- УПД № 123 от 14.05.2020 на 242 016 руб., том 1 лист 129; - УПД № 124 от 04.06.2020 на 2 629 300 руб., том 1 лист 128;

- УПД № 125 от 08.05.2020 на 71 885 руб., том 1 лист 158; - УПД № 126 от 07.05.2020 на 9 876 руб., том 1 листы 159-160;

- УПД № 188 от 01.07.2020 на 2 221 700 руб., том 1 листы 90-91; - УПД № 189 от 03.07.2020 на 1 443 400 руб., том 1 листы 83-84; - УПД № 192 от 31.05.2020 на 226 512 руб., том 1 листы 153-154; - УПД № 193 от 31.05.2020 на 1 052 407 руб., том 1 листы 151-152;

- УПД № 194 от 01.04.2020 на 432 000 руб., том 1 лист 116; - УПД № 195 от 08.05.2020 на 1 010 210 руб., том 1 листы 147-150;

- УПД № 196 от 01.04.2020 на 91 034 руб., том 1 листы 114-115; - УПД № 203 от 03.04.2020 на 60 000 руб., том 1 лист 176;

- УПД № 204 от 14.04.2020 на 10 800 руб. том 1 лист 166; - УПД № 205 от 30.04.2020 на 36 000 руб., том 1 лист 126; - УПД № 206 от 02.07.2020 на 42 000 руб., том 1 лист 125; - УПД № 207 от 12.05.2020 на 29 518 руб., том 1 лист 146; - УПД № 208 от 31.08.2020 на 46 920 руб., том 1 листы 184-185.

4) Определить объём, стоимость, соответствия контракту, требованиям

действующих нормативных актов, строительных норм и правил фактически

выполненных работ ООО «Авангард Менеджмент» и ООО «Регионстрой» на

объекте «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых

конструкций» в г. Ростов-на-Дону.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от

14.11.2024 № 14/11-Э.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу.

Подписи от имени директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ»

ФИО1, расположенных в представленных на

экспертизу следующих документах: КС-2, КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб.,

КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на сумму 1 768 470 руб.; КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на

3 169 594 руб.; КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб. выполнены не гр.

ФИО1, образцы которого представлены на

экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени директора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ»

ФИО1, изображение которой имеется в копии письма

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» б/н от 30.04.2022, том 2 листы 145-152,

представленной па экспертизу, вероятно, выполнена не гр. ФИО1,

образцы которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Ответить на

вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригинала письма

ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» б/н от 30.04.2022 в распоряжении эксперта. По второму вопросу.

Оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» расположенные в следующих документах: КС-2, КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб.; КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб.; КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб.; КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб.; УПД № 1 от 05.04.2020 на 2 200 000 руб.; УПД № 7 от 15.04.2020 на 323 840 руб.; УПД № 11 от 30.04.2020 па 816 700 руб.; УПД № 12 от 30.04.2020 на 544 500 руб.; УПД № 13 от 30.04.2020 на 14 950 руб.; УПД № 14 от 20.04.2020 на 63 089 руб.; УПД № 15 от 21.04.2020 на 64 350 руб.; УПД № 16 от 21.04.2020 на 106 495 руб.; УПД № 17 от 05.05.2020 на 115 076 руб.; УПД № 18 от 06.05.2020 на 60 866 руб.; УПД № 21 от 15.04.2020 на 46 136 руб.; УПД № 22 от 30.04.2020 на 176 800 руб.; УПД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб.; УПД № 24 от 01.04.2020 па 270 198 руб.; УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб.; УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб.; УПД № 33 от 21.04.2020 на 33 000 руб.; УПД № 43 от 01.04.2020 на 351 908 руб.; УПД № 116 от 11.04.2020 на 82 194 руб.; УПД № 117 от 13.04.2020 на 35 160 руб.; УПД № 118 от 15.04.2020 на 6 300 руб.; УПД № 119 от 20.04.2020 на 7 500 руб.; УПД № 120 от 23.04.2020 на 10 434 руб.; УПД № 121 от 07.05.2020 на 3 198 руб.; УПД № 122 от 25.05.2020 на 4 200 руб.; УПД № 123 от 14.05.2020 на 242 016 руб.; УПД № 124 от 04.06.2020 на 2 629 300 руб.; УПД № 125 от 08.05.2020 на 71 885 руб.; УПД № 126 от 07.05.2020 на 9 876 руб.; УПД № 188 от 01.07.2020 на 2 221 700 руб.; УПД № 189 от 03.07.2020 на 1 443 400 руб.; УПД № 192 от 31.05.2020 на 226 512 руб.; УПД № 193 от 31.05.2020 на 1 052 407 руб.; УПД № 194 от 01.04.2020 на 432 000 руб.; УПД № 195 от 08.05.2020 на 1 010 210 руб.; УПД V.196 от 01.04.2020 на 91 034 руб.; УПД № 203 от 03.04.2020 на 60 000 руб.; УПД № 204 от 14.04.2020 на 10 800 руб.; УПД № 205 от 30.04.2020 на 36 000 руб.; УПД № 206 от 02.07.2020 на 42 000 руб.; УПД № 207 от 12.05.2020 на 29 518 руб.; УПД № 208 от 31.08.2020 на 46 920 руб., изображение оттиска печати в копии письма ООО Авангард менеджмент б/н от 30.04.2022, том 2 листы 145-152, представленные на экспертизу, и оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», представленные в качестве образца, нанесены разными печатными формами.

Оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», расположенные в следующих документах: УПД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб.; УПД № 24 от 01.04.2020 на 270 198 руб.; изображение оттиска печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в копии УПД № 26 от 01.04.2020 на 672 000 руб., том 1 листы 169-170 - подписано ФИО11, который не имеет отношения к объекту в Ростове-на-Дону, работал исключительно по объекту в Воронеже, представленные на экспертизу и оттиски печати ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», представленные на экспертизу в качестве образца, нанесены разными печатными формами.

По третьему вопросу. Исследование по вопросу № 3 экспертом не проводилось.

По четвертому вопросу:

Стоимость работ, выполненных ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», составляет 720 545 306,00 рублей.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой», составляют 14 758 587 руб.:

№ документа

Наименование работ

Стоимость

УПД № 8от 20.04.2020

Оборудование насосная

1 362 855,00

станция ПД

УПД № 9от 20.04.2020

Оборудование колодец КСС- КО2

1 294 700,00

УПД № 10 от 20.04.2020

Оборудование (КНС)

2 554 200,00

УПД № 114 от 06.07.2020

Камера холодильная МУ2-Н

467 600,00

УПД № 128 от 09.09.2020

Оборудование (КНС)

6 916 800.00

УПД № 127 от 10.09.2020

Установка пожаротушения

1 278 432,00

УПД № 112 от 01.04.2020

Инженерные изыскания

260 000.00

УПД № 113 от 01.04.2020

Инженерные изыскания

416 000,00

УПД № 115 от 01.04.2020

Инженерные изыскания

208 000,00

Итого:

14 758 587,00

ООО «Регионстрой» с заключением эксперта не согласилось, в связи с чем, заявило ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 14.11.2024 № 14/11-Э соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания заключения не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Рецензия № 09-01-2025 от 14.01.2025, представленная ООО «Регионстрой», не может рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем указанный порядок заявителем не соблюден, рецензия № 09-01-2025 от 14.01.2025, выполненная ИП ФИО14, согласно статье 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использована в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным заключение эксперта от 14.11.2024 № 14/11-Э, выполненное экспертами АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ» ФИО12, ФИО13, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, даны полные и исчерпывающие ответы, проведение повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным.

С учетом того, что заключением эксперта от 14.11.2024 № 14/11-Э установлен факт фальсификации доказательств, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 17.05.2020 на 1 205 976 руб.; КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 руб.; КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 руб.; КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 000 руб.; УПД № 1 от 05.04.2020 на 2 200 000 руб.; УПД № 7 от 15.04.2020 на 323 840 руб.; УПД № 11 от 30.04.2020 па 816 700 руб.; УПД № 12 от 30.04.2020 на 544 500 руб.; УПД № 13 от 30.04.2020 на 14 950 руб.; УПД № 14 от 20.04.2020 на 63 089 руб.; УПД № 15 от 21.04.2020 на 64 350 руб.; УПД № 16 от 21.04.2020 на 106 495 руб.; УПД № 17 от 05.05.2020 на 115 076 руб.; УПД № 18 от 06.05.2020 на 60 866 руб.; УПД № 21 от 15.04.2020 на 46 136 руб.; УПД № 22 от 30.04.2020 на 176 800 руб.; УПД № 23 от 01.04.2020 на 437 420 руб.; УПД № 24 от 01.04.2020 па 270 198 руб.; УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб.; УПД № 25 от 15.04.2020 на 31 193 руб.; УПД № 33 от 21.04.2020 на 33 000 руб.; УПД № 43 от 01.04.2020 на 351 908 руб.; УПД № 116 от 11.04.2020 на 82 194 руб.; УПД № 117 от 13.04.2020 на 35 160 руб.; УПД № 118 от 15.04.2020 на 6 300 руб.; УПД № 119 от 20.04.2020 на 7 500 руб.; УПД № 120 от 23.04.2020 на 10 434 руб.; УПД № 121 от 07.05.2020 на 3 198 руб.; УПД № 122 от 25.05.2020 на 4 200 руб.; УПД № 123 от 14.05.2020 на 242 016 руб.; УПД № 124 от 04.06.2020 на 2 629 300 руб.; УПД № 125 от 08.05.2020 на 71 885 руб.; УПД № 126 от 07.05.2020 на 9 876 руб.; УПД № 188 от 01.07.2020 на 2 221 700 руб.; УПД № 189 от 03.07.2020 на 1 443 400 руб.; УПД № 192 от 31.05.2020 на 226 512 руб.; УПД № 193 от 31.05.2020 на 1 052 407 руб.; УПД № 194 от 01.04.2020 на 432 000 руб.; УПД № 195 от 08.05.2020 на 1 010 210 руб.; УПД № 196 от 01.04.2020 на 91 034 руб.; УПД № 203 от 03.04.2020 на 60 000 руб.; УПД № 204 от 14.04.2020 на 10 800 руб.; УПД № 205 от 30.04.2020 на 36 000 руб.; УПД № 206 от 02.07.2020 на 42 000 руб.; УПД № 207 от 12.05.2020 на 29 518 руб.; УПД № 208 от 31.08.2020 на 46 920 руб., письма ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» б/н от 30.04.2022, - суд признает указанные доказательства недопустимыми и исключает их из числа доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что общая сумма перечисленных ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве аванса на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежных средств по договору составила 25 878 504,40 руб., заключением экспертизы подтверждено, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой», составляет 14 758 587 руб., требования ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании с ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 11 119 917,4 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причинам, изложенным выше, в удовлетворении встречного иска ООО «Регионстрой» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость работ в размере 23 915 606 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, оплата по договорам была произведена на сумму 20 802 888,40 руб., сумма задолженности по договорам составила 3 112 717,60 руб., исковые требования ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» не подлежали удовлетворению подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-22881/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 по делу № А32-22881/2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По состоянию на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу судом дело № А32-22881/2022 не рассмотрено.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате назначенных судом экспертиз, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-33291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, оплаченных по чеку по операции от 19.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев