Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А83-9150/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9150/2018
19 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от филиала № 2 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 № 24;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-9150/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление производственного жилищно – коммунального хозяйства» к филиалу № 2 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании уведомления об установлении страхового тарифа незаконным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, МУП «УП ЖКХ», предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиалу № 2 (далее - фонд) о признании незаконным уведомления от 24.04.2018 об установлении в 2018 году размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 6,10 % по виду экономической деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код ОКВЭД 02.10), что соответствует 28 классу профессионального риска. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать фонд установить страховой тариф на 2018 год в размере 0,2% по основному виду экономической деятельности «забор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 36.00), что соответствует 1 классу профессионального риска.

К участию в деле судом привлечено в качестве заинтересованного лица – государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное уведомление признано недействительным, на фонд возложена обязанность выдать страхователю уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 16.04.2018 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 16.04.2018. С фонда в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), в соответствии с которыми при непредставлении страхователем в срок до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид его экономической деятельности, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. При этом согласно действующей с 26.02.2017 редакции пункта 5 Порядка № 55 у фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности. Поскольку страхователем документы для получения государственной услуги были представлены в фонд по истечении установленного срока, полагает, что страховой тариф в размере 6,10% установлен спорным уведомлением законно в соответствии с пунктом 13 Правил № 713.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УП ЖКХ» просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебное решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «УП ЖКХ» в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 20.02.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Предприятие зарегистрировано в качестве страхователя Фонда социального страхования в филиале № 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 24.02.2015, регистрационный № 910200199491021, уведомлением от 24.02.2015 ему установлен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% к начисленной оплате труда застрахованных лиц в соответствии с заявленным основным видом деятельности «управление недвижимым имуществом».

Поскольку общество в срок до 15.04.2018 не направило в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности страхователя на 2018 год, уведомлением от 24.04.2018 фонд сообщил предприятию об установлении ему с января 2018 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,10 %, что соответствует виду экономической деятельности предприятия «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (28 класс).

При этом указанный вид экономической деятельности был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2017 год в целях установления ему тарифа страховых взносов, исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Как следует из материалов дела, МУП «УП ЖКХ» представило в фонд документы в подтверждение основного вида деятельности «забор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 36.00) согласно заявлению от 16.04.2018 за пределами установленного срока сопроводительным письмом от 19.04.2018 исх.№ 49, в котором просило учесть незначительную просрочку и не применять санкции в отношении предприятия.

В ответ на обращение страхователя фонд письмом от 14.05.2018 исх. № 002-03-36/01-1924 сообщил, что новый тариф в размере 6,10% на 2018 год установлен в соответствии с пунктом 13 Правил № 713.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда от 24.04.2018, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил № 713). От вида экономической деятельности зависит класс профессионального риска и при его изменении изменяется размер страхового тарифа страхователя.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713).

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок от 31.01.2006 № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку–подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

Таким образом, внесенными изменениями изменен как порядок подтверждения основного вида деятельности (регистрация в ЕГРЮЛ вместо заявляемого страхователем самостоятельно вида деятельности), так и установлено условие подтверждения основного вида деятельности (в соответствующем году). До 01.01.2017 такое ограничение периода применения основного вида деятельности отсутствовало.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из смысла Порядка № 55 и Правил № 713 усматривается, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Вместе с тем законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в фонд с нарушением установленного срока 20.04.2018, но до направления ему оспариваемого уведомления фонда от 24.04.2018. Несмотря на наличие у фонда указанных документов на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Установив, что фонд не оценил и не учел при установлении тарифа на 2018 год представленные страхователем документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, в подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде, а именно: заявление установленной формы от 16.04.2018, справку-подтверждение от 16.04.2018 основного вида экономической деятельности «забор, очистка и распределение воды», с указанием основного вида деятельности в 2018 году и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг за предыдущий год, соответствующие коду ОКВЭД 36.00 по данному виду экономической деятельности, суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному праву способом устранения допущенных нарушений прав страхователя возложение на фонд обязанности выдать заявителю уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 16.04.2018 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 16.04.2018.

Избирая такую правовосстановительную меру, суд фактически обязал фонд оценить представленные заявителем документы и принять соответствующее решение по результатам их оценки. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов, выражающих несогласие с установленным судом способом устранения нарушенного права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, фактически повторяют доводы, ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в судебном акте. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом неверно применены нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит отмене.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, заявителю судом была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение заявления арбитражным судом не подлежала взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу №А83-9150/2018 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала № 2 в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-9150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала № 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев