Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-85469/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58804/2018-ГК

Дело № А40-85469/17
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу № А40-85469/17

по иску АО «Военно-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 142 321 253 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

от ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ» о взыскании 142 321 253, 57 руб. по кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015, из которых: 119 600 000 руб. основной долг по кредиту, 16 363 472, 71 руб. проценты за пользование кредитом, 5 406 833, 37 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 950 947, 48 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии договора цессии от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истец указал, что из представленных в материалы дела выписок по счету не отражено заключение договора цессии.

От ответчика и третьего лица – ФИО2, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица – ФИО2, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 16.09.2016 № ОД-3121 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска, истец ссылается, что имеет права требования по взысканию задолженности, возникшей по заключенному между ним и заемщиком (ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ») кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015.

Судом установлено, что права требования Банка (цедента) по кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015 уступлены гр. ФИО2 (цессионарию) по договору от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии) цессионарию.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ему не было известно о заключенном договоре цессии; оригинал договора у конкурсного управляющего отсутствует, как и доказательства заключения указанного договора.

Судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16-66-286, в рамках которого оспаривался договор от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенного между Банком и ФИО2. Указанный договор цессии недействительным не признан.

В рамках изучения доказательств по данному делу было установлено, что по договору цессии, заключенному между ФИО6 и БАНК «ВПБ» (АО), задолженность ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ» перед БАНК «ВПБ» (АО), в том числе проценты по кредитному договору, в полном объеме была погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 определение от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы истца о том, что в представленных им выписках по счету не отражено заключение договора уступки прав требования от 31.08.2016 № УП-К-1154/2015 и, как следствие, списание задолженности Ответчика с баланса Банка в связи с произведенной уступкой, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела №А40-200773/16-66-286.

Так, при рассмотрении указанного спора истец не представил доказательств незаконности проведения операций, либо отсутствия перечисления ответчиком денежных средств по договору уступки прав № УП-К-1154/2015 от 31.08.2016 в размере 124 832 379, 57 руб. по приходно-кассовому ордеру № 60 от 09.09.2016.

Указанные обстоятельства, применительно к рассматриваемым правоотношениям, имеют преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-85469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина