Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13094/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 № 10, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-13094/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.07.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.07.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

23.07.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Красноярском УФАС. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Указанным определением, истцу предложено представить пояснения касающиеся подачи жалобы в УФАС по Красноярскому краю ФИО3, а не

ИП ФИО4, в том числе указать в каких правоотношениях состоят

ООО «ТД «Зевс» и ФИО3, является (не является) ФИО3 штатным сотрудником ООО «ТД «Зевс», а также на каком основании ФИО3 выдана доверенность от имени ООО «ТД «Зевс». Представить доказательства в обоснование доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит снизить размер убытков до разумных пределов, исходя из того, что заявленные убытки являются расходами понесенными истцом на оплату юридических услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах с учетом объема выполненной работы представителем истца.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили следующие документы:

- 13.01.2026 от истца, во исполнение определения суда от 25.11.2025, поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами: копия приказа о приеме на работу ФИО3 в ИП ФИО4 от 04.03.2022; копия трудового договора о дистанционной работе с ФИО3 от 04.03.2022 № 3; копия договора на юридическое обслуживание от 01.09.2024 № 7/2024; копия Приложения № 1 к договору № 7/2024 (тарифы на юридические услуги); копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2025 № 0303-07; копия платежного поручения от 25.03.2025 № 720893 на сумму 75 000 рублей.

- 14.01.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика пояснил, что знаком с указанными пояснениями истца и дополнительными документами.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с документами, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 270-32/24 по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с нарушением срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу) поставки от 23.09.2024 № 270-32/24, заключенному по результатам закупки, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2025 ответчик привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору договор поставки от 23.09.2024 № 270-32/24.

В связи с обращением истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, последним понесены расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве убытков в виде реального ущерба истец подразумевает расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы и административного дела антимонопольным органом.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен в материалы дела, заключенный 01.09.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) договора на юридическое обслуживание № 7/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуги исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг, не указанных в Прейскуранте, определяется в соответствии с прейскурантом межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы, действующим на день оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. По соглашению сторон допускается предоплата.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Согласно заданию от 11.12.2024, основанием для оказания услуг определена защита интересов истца по договору от 23.09.2024 № 270-32/24, заключенному с ответчиком по результатам закупки: аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства ( № 32413884984) в рамках ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (УПД от 21.11.2024 № 1718). Наименование и содержание юридической услуги: представление интересов в Красноярском УФАС (полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества). Стоимость оказания юридической услуги: сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору: отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Согласно акту от 03.03.2025 № 0303-07 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2024 № 7/2024, в период с декабря 2024 года по март 2025 года, исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика в УФАС по Красноярскому краю выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 75 000 рублей.

В качестве исполнителя указана ФИО4

При этом в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела и предоставленных суду в рассматриваемом случае юридические услуги оказывались (жалоба изготавливалась и подавалась в антимонопольный орган) ФИО3, состоявшей в указанный период в трудовых правоотношений с ИП ФИО4, что не противоречит условиям договора заключенного между истцом и

ИП ФИО4

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 720893 на сумму 75 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору на юридическое обслуживание № 7/2024 от 01.09.2024 г.; акт № 0303-07 от 03.03.2025 Без НДС».

Расценив, понесенные расходы на оплату юридических услуг, в качестве убытков истец 26.03.2025 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в указанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих связи с применением судами антимонопольного законодательства пришел к правильным выводам о том, что расходы на оплату юридических услуг, привлеченного истцом представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного ответчиком в результате не своевременной оплаты товаров, работ, услуг по договору договор поставки от 23.09.2024 № 270-32/24 и являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.07.2017

№ 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 15.07.2020 № 36-П, Определениях от 31.01.2023 № 96-О Определении от 31.01.2023 № 96-О.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков и наличия оснований для их взыскания ответчиком не обжалуются.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы, исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерий разумности, не применимы, поскольку в рамках настоящего дела судебные расходы не являются предметом спора, в данном дела рассматриваются убытки, которые истец вынужден был понести в связи с обжалованием в УФАС допущенного ответчиком нарушения законодательства. Более подробно выводы суда по данному вопросу изложены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает приведенные выводы суда необоснованными в силу их противоречия правовым позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 15.07.2020 № 36-П, Определениях от 31.01.2023 № 96-О Определении от 31.01.2023 № 96-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 31.01.2023 № 96-О указал, что согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П и др.). При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). Это предполагает и необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности этих расходов.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671, от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021, от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 исходя из положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, решая вопрос о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении административных дел, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций вышестоящих судов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о разумности и соразмерности, заявленных истцом убытков, возникших в связи оплатой стоимости юридических услуг по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что по жалобе истца антимонопольным органом в действиях ответчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Сторонами не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также не опровергается наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Между тем, ответчик считает заявленный размер убытков неразумным и чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, в соответствии с договором на юридическое обслуживание и согласно заданию от 11.12.2024, основанием для оказания услуг определена защита интересов истца по договору от 23.09.2024 № 270-32/24, заключенному с ответчиком по результатам закупки: аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства ( № 32413884984) в рамках ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (УПД от 21.11.2024 № 1718). Наименование и содержание юридической услуги: представление интересов в Красноярском УФАС (полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие

участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества). Стоимость оказания юридической услуги: сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору: отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Согласно акту от 03.03.2025 № 0303-07 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2024 № 7/2024, в период с декабря 2024 года по март 2025 года, исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика в УФАС по Красноярскому краю выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 75 000 рублей.

Изучив материалы, предоставленные антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца подготовлена жалоба на одном листе (л.д.19) и запрос о результатах рассмотрения административного дела (л.д. 56), иные процессуальные документы представителем истца в рамках рассмотрения антимонопольным органом жалобы и административного дела не изготавливались. Также представитель истца не принимал участия при рассмотрении административного дела (л.д. 50, 51,58-59). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание двух процессуальных документов подготовленных представителем истца на предмет сложности и объема выполненных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом убытки в виде расходов на юридические услуги носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано, жалоба истцом составлена на одном листе, что свидетельствует о небольшом объеме подготовленного процессуального документа, из содержания жалобы усматривается, что на изготовление жалобы не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат.

Доводы истца о необходимости отдельной оплаты консультационных услуг, изучения и правового анализ документов, формирование правовой позиции как самостоятельной услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение указанной работы является подготовительной стадией составления текста жалобы и не может оцениваться в отрыве от объема и содержания подготовленного документа. Подготовка жалобы и составление ее текста подразумевает непосредственное изучение соответствующих документов, следовательно, консультационные услуги, изучение и правовой анализ документов, на основании которых составляется текст жалобы входит в понятие и стоимость услуги по изготовлению жалобы.

Как уже было указано, жалоба была изготовлена на одном листе, к жалобе было приложено два документа (договор и УПД).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) (административное судопроизводство):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) - 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости оказанной услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соответствующими балансу интересов сторон являются расходы в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, указанный размер убытков является достаточным в целях восстановления права истца, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что определением от 19.05.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2025 № 814776.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2025 № 1947.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3333 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с истца в пользу ответчика 19 998 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного судом взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 665 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-13094/2025 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Парфентьева