Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А75-17762/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17762/2020
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9314/2022) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье», (регистрационный номер 08АП-9935/2022) общества с ограниченной ответственностью «ААА» на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17762/2020 (судья Н.Ю. Яшукова) по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ААА» и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» судебных расходов в размере 200 000 рублей в рамках дела № А75-17762/2020 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.04.2009, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к обществу ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2010, адрес: 630078, <...>, офис 109Б) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ААА» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество «ААА», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» (далее – общество Агрофирма «Приобье», ответчик 2) о признании недействительным договора поставки, заключенного между обществом «ААА» и обществом Агрофирма «Приобье».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.03.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества «Агрофирма «Приобье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ФИО2 18.05.2022 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Общество «Агрофирма «Приобье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает разумными судебные расходы в размере 32 000 руб.

Общество «ААА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает разумными судебные расходы в размере 32 000 руб.

ФИО2 представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклоняет доводы ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) заключила ФИО4 о (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 и дополнительное соглашение от 27.11.21021, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сопровождению дела о признании договора поставки № 20/08/18-Опт от 20.08.2018 г., заключенный между ответчиками, недействительным, для чего исполнитель оказывает все необходимые для этого юридические услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги после вынесения окончательного судебного акта и подписания акта оказанных юридических услуг.

Исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых действий для надлежащего исполнения обязательств по договору и вправе по своему усмотрению привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком. Отдельные поручения в рамках исполнения договора могут даваться заказчиком как устно, так и в виде письменных заявок любым доступным заказчику средством связи, а также по электронной почте tnso@focusprava.ru. Поручения представляются с приложением необходимых для их выполнения документов (копий) либо с использованием почтовой, курьерской, электронной или факсимильной связи (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, окончательная стоимость определяется в акте оказанных услуг.

На основании акта об отказных юридических услугах от 18.05.2022, по договору оказания юридических услуг от 09.09.2020, стоимость выполненных работ/оказанных услуг составила 200 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающие оплату оказанных услуг, заявитель в материалы дела представил чек от 18.05.2022.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о разумности предъявленных расходов в сумме 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом споре истцом, представленными в материалы дела документами (договор, акт, чек) доказан факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу при его рассмотрении в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере 200 000 руб.

Факт несения судебных расходов, с учетом особенностей налогообложения исполнителя, соответствующим чеком.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17762/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин