Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А57-14160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14160/2022
29 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш",

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2022 года,

представители ответчика - ФИО3 по доверенности №47 от 01.10.2020 года, ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2023 года,

иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» о взыскании уплаченных задолженности по договору № СЮГ0000329 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 года денежные средства в размере 2599500 рублей, а также убытков в размере 3794500 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.09.2019 между ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» (далее – Продавец) и ООО «Сервисная Энергетическая Компания» (далее – Покупатель) заключен договор № СЮГ0000329 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор). В соответствии с п. 1, Актом приема - передачи и Приложением 1 к Договору Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство 2824 LN, VIN <***>, а Покупатель принял и оплатил данный товар в сумме 2599500 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей (п. 2.1. Договора).

02.02.2022 года Покупатель передал транспортное средство 2824 LN ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» в связи с необходимостью проведения следующих видов работ: замена масла и топливных фильтров; установка топливного бака 250 л.; диагностика ходовой части; замена рулевых наконечников; установка кнопки отключения массы; развал-схождение. На территорию ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» транспортное средство 2824 LN прибыло своим ходом.

04.02.2022 года Продавец сообщил Покупателю о том, что после окончания всех работ двигатель транспортного средства 2824 LN не запустился. Продавец также уведомил о том, что в результате осмотра транспортного средства и диагностики причин не запуска двигателя, проведенных без участия представителя ООО «Сервисная Энергетическая Компания», обнаружены следы топлива на выпускном коллекторе и глушителе, а также выявлено: форсунка первого цилиндра имеет оплавление распылителя, вторая форсунка сбрасывает топливо в обработку при максимальном давлении, третья и четвертая исправны.

Требованием от 18.03.2022 года Покупатель потребовал от ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» безвозмездного устранения недостатков транспортного средства 2824 LN, VIN <***>, то есть приведение качества товара в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями, в связи с тем, что двигатель транспортного средства 2824 LN не запустился после выполнения работ ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» в соответствии с заявкой от 02.02.2022 года, а также в связи с тем, что продавец самостоятельно, без предварительного уведомления и участия представителя ООО «Сервисная Энергетическая Компания», провел осмотр транспортного средства и диагностику причин не запуска двигателя.

ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» проигнорировало требование Покупателя о проведении гарантийного ремонта.

18.04.2022 года истцом было направлено уведомление от об отказе от договора № СЮГ0000329 в соответствии со ст. 469, 475, 523, 450 и 450.1 ГК РФ и требование осуществить возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 2599500 рублей по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Данное требование также ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» не выполнено.

Претензией от 11.05.2022 года Покупатель еще раз обратился к Продавцу, предложив выплатить стоимость товара, а также убытки в виде разницы между стоимостью товара и его текущей ценой. Письмом № 156 от 17.05.2022 года Продавец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Покупатель полагает, что Продавец, отказывая в проведении гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства и не осуществляя гарантийный ремонт в течение длительного периода времени (с 04.02.2022 года по настоящее время), существенно нарушает условия договора № СЮГ0000329. Недостаток, выявленный Продавцом при осмотре транспортного средства, препятствует его использованию по назначению.

На основании вышеизложенных норм Покупатель отказался от договора и потребовал выплаты покупной цены.

Сумма задолженности ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» перед ООО «Сервисная Энергетическая Компания» в связи с расторжением договора № СЮГ0000329 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 года составляет 2 599 500 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В целях определения цены товара на момент расторжения договора ООО «Сервисная Энергетическая Компания» направило соответствующие запросы официальным дилерам, осуществляющим продажу данного товара.

Согласно ответам, поступившим от ООО «Поволжье-Авто» и дилерского центра «ГАЗ» - ООО «Луидор» стоимость данного товара составила 6 418 000 и 6 370 000 рублей соответственно. Средняя стоимость аналогичного товара на дату расторжения договора составила 6 394 000 рублей.

Таким образом, разница стоимости товара, приобретённого по договору, и стоимости аналогичного товара на дату расторжения договора составляет 3 794 500 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что согласно заявке на ремонт автомобиля №00000008849, причиной обращения послужило следующее: необходимость замены масла, стук с передней правой стороны, осмотр рулевых наконечников, установка бака 250 л, бачка на подогреватель, кнопки отключения массы механической, осмотр ХЧ, шприцевание.

В ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» Автомобиль прибыл своим ходом, видимых неисправностей не было. После осмотра автомобиля были выполнены работы по заявке №СЮ000008849. После окончания всех работ двигатель не запустился.

При проведении повторного осмотра и диагностики причин не запуска двигателя, были обнаружены следы топлива (запотевание) на выпускном коллекторе и глушителе.

Так же было выявлено, что: форсунка первого цилиндра имеет оплавление распылителя, вторая форсунка сбрасывает топливо в обратку при максимальном давлении, третья и четвертая исправны. Так же был проведён замер компрессии в цилинрах:1) 31; 2) 34; 3) 34; 4) 34 кг/см2 - в результате которого выявлено, что необходим осмотр поршня I цилиндра, в связи с возможным оплавлением.

В связи с тем, что сотрудниками ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» был установлен, эксплуатационный характер неисправности, для независимого определения характера выявленной неисправности, по согласованию с истцом и при непосредственном участии Истца, была проведена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено:

- неисправность двух форсунок (инжекторов) двигателя ЯМЗ-5340 автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак В588НС164 RUS в виде сгоревшего корпуса распылителя, заклинившей внутри корпуса иглы, на форсунке с номером 3773 на поверхности иглы распылителя при проведении микроскопического исследования были выявлены частицы металлической стружки, а так же следы рабочей поверхности иглы распылителя. Такие разрушения элементов топливной аппаратуры возникли в результате детонационного сгорания дизельного топлива при работе двигателя.

То есть, работа двигателя на некачественном дизельном топливе привело к выходу из строя двух топливных форсунок.

При таких обстоятельствах, у ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, а также понес убытки в виде стоимости самого товара в размере 2 599 500 руб., а также в виде удорожания товара в размере 3 794 500 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судом, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Энергетическая Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №Ю000000231, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Европлатформа на базе ГАЗ-С41RB3 Коричневый в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара за единицу составляет 2 599 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель обязан внести предоплату на расчетный счет Продавца не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 50%, что составляет 1 299 750 руб. Остаток в размере 50%, что составляет 1 299 750 руб. Покупатель обязан оплатить в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки товара до 27 сентября 2019 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что качество товара должно соответствовать ТУ завода – изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 3.6 Договора Продавец несет перед Покупателем гарантийные обязательства завода-изготовителя за поставленный товар согласно гарантийной политике завода-изготовителя.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 года Покупатель передал транспортное средство 2824 LN ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» в связи с необходимостью проведения следующих видов работ: замена масла и топливных фильтров; установка топливного бака 250 л.; диагностика ходовой части; замена рулевых наконечников; установка кнопки отключения массы; развал-схождение. На территорию ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» транспортное средство 2824 LN прибыло своим ходом.

04.02.2022 года Продавец сообщил Покупателю о том, что после окончания всех работ двигатель транспортного средства 2824 LN не запустился. Продавец также уведомил о том, что в результате осмотра транспортного средства и диагностики причин не запуска двигателя, проведенных без участия представителя ООО «Сервисная Энергетическая Компания», обнаружены следы топлива на выпускном коллекторе и глушителе, а также выявлено: форсунка первого цилиндра имеет оплавление распылителя, вторая форсунка сбрасывает топливо в обработку при максимальном давлении, третья и четвертая исправны.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что указанные неисправности не относятся к гарантийным случаям ремонта, в связи с чем устранение неисправности не возможно в рамках гарантийного ремонта.

Ответчиком в материалы дела также представлено экспертное исследование №64 от 28.02.2022, подготовленное ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому работа двигателя спорного транспортного средства на некачественном дизельном топливе привела к выходу из строя двух топливных форсунок.

При проведении осмотра ООО «Саратовское экспертное бюро» в целях составления экспертного исследования присутствовали представители истца и ответчика, что не отрицается сторонами и подтверждается письмом №43 от 03.03.2022 года.

Для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления Покупателем недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права отказаться от исполнения Договора, права требования возврата оплаченных за товар денежных средства, требования убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости товара расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Согласно указанному постановлению под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приемки товара указанные недостатки отсутствовали. Неисправность двигателя выявлена в ходе гарантийного ремонта.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в транспортном средстве 2824 LN VIN <***> недостаток в виде не запуска двигателя?

2. Каковы причины данного недостатка, возникли ли они в результате заводского дефекта, либо в результате нарушения владельцем условий эксплуатации, либо иные причины?

3. Препятствует ли данный недостаток эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением?

4. Определить причины выхода из строя форсунок (инжекторов) двигателя ЯМЗ-5340 автомобиля марки ГАЗ государственный знак В588НС164 RUS. Каков характер её возникновения (производственный, эксплуатационный или иной).

5. Являются недостатки устранимыми, какова цена и срок восстановления работоспособности транспортного средства.

6. Определить рыночную стоимость нового транспортного средства, имеющего тождественные характеристики с транспортным средством 2824 LN VIN <***>, на дату проведения экспертизы.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №31 от 13.03.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: В транспортном средстве 2824 LN VIN <***> имеется недостаток в виде не запуска двигателя.

Вывод по второму вопросу: Наиболее вероятной причиной выхода из строя топливных форсунок двигателя является - выход из строя элементов топливной аппаратуры системы Common Rail (ТНВД, рампы) в следствии использования в процессе эксплуатации не качественного дизельного топлива. Выход из строя топливной аппаратуры на исследуемом автомобиле - является дефектом эксплуатации.

Вывод по третьему вопросу: Данный недостаток препятствует эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением.

Вывод по четвертому вопросу: Наиболее вероятной причиной выхода из строя топливных форсунок двигателя является - выход из строя элементов топливной аппаратуры системы Common Rail (ТНВД, рампы) в следствии использования в процессе эксплуатации не качественного дизельного топлива. Выход из строя топливной аппаратуры на исследуемом автомобиле - является дефектом эксплуатации.

Вывод по пятому вопросу: Выявленные дефекты топливной системы автомобиля являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения недостатков транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак «В588НС164», составит: 160 317,00 (Сто шестьдесят тысяч триста семнадцать рублей, ноль копеек). Время для устранения недостатков составит около 2,5 нормо/часов, при наличии запасных частей.

Вывод по шестому вопросу: Рыночная стоимость нового транспортного средства, имеющего тождественные характеристики с транспортным средством 2824 LN VIN <***>, на дату проведения экспертизы, составляет: 5 245 000,00 (пять миллионов /вести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 31 от 13.03.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что выявленные неисправности являются дефектом эксплуатации транспортного средства. Кроме того, указанные недостатки являются устранимыми, при этом выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, для их устранения не требуется несоразмерных расходов, а также большого количества времени.

Ссылка истца на расторжение договора поставки в одностороннем порядке в связи с выявленными недостатками, является необоснованной.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При таких условиях Покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт поставки и принятия согласованного товара по заключенному договору №Ю000000231 от 03.09.2019, при отсутствии претензий в момент приемки товара, передачи-приема, при отсутствии доказательств несоответствия товара Спецификации к договору, отсутствии доказательств наличия неустранимых недостатков товара, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара несоответствующего качества с неустранимыми недостатками, препятствующими его эксплуатации, и, как следствие, отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании стоимости, поставленного и принятого без замечаний, товара.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по возврату стоимости транспортного средства, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде удорожания транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном объеме.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» о взыскании задолженности по договору № СЮГ0000329 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 года денежные средства в размере 2599500 рублей, а также убытков в размере 3794500 рублей, отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №31 от 13.03.2023 и счет на оплату денежных средств в сумме 65 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №740 от 15.09.2022 о внесении на депозит суда ООО «СЭК» денежных средств в размере 36 000 руб. на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 29 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» денежные средства по оплате экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова