Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А08-6523/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6523/2020
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1803359 от 04.10.2021, удостоверение адвоката № 1191 от 29.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКА»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.10.2021, удостоверение адвоката № 1341 от 16.11.2020;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-6523/2020 по иску ФИО3 к ФИО6, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 000 000 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКА» (далее - ООО «АТЛАНТИКА»), обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании 12 550 000 руб. убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.08.2022 представители ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТЛАНТИКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО3, отзывов ФИО6 и ООО «АТЛАНТИКА» на апелляционную жалобу (с учетом дополнения ООО «АТЛАНТИКА»), заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Атлантика» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО6 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала. Директором общества избран ФИО6

Между участниками ООО «АТЛАНТИКА» ФИО6 и ФИО3 имеет место длящийся корпоративный конфликт, что подтверждено, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 по КУСП - 9587 и от 30.04.2020 по КУСП-9771 (т. 2, л.д. 109-11).

В частности, 22.04.2020 ФИО6 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту пропажи печати ООО «АТЛАНТИКА», оргтехники (2 ноутбука), мебели (2 стола), первичной бухгалтерской отчетности (первичных документов, учредительных документов общества, диска с базой 1С из системного блока, документов, подтверждающих покупку этих ценностей, из офиса № 317 по адресу: <...>, в период с 13.04.2020 по 22.04.2022.

В постановлении УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 28.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления в связи с отсутствием факта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наличием гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, приведены пояснения ФИО6 Со слов ФИО6 указано, что в распоряжении ФИО3 имелись ключи от офиса № 317. В феврале 2020 года у ФИО6 появились разногласия с ФИО3 из-за того, что в период, когда общество стало нести убытки, ФИО6 начал детально изучать документы общества, в чем ФИО3 различными способами ему препятствовал. 13.04.2020 участники общества совместно опечатали кабинет, однако позже ФИО6 стало известно, что ФИО3 с арендодателем заключил договор аренды офиса № 317. Примерно через 2-3 дня ФИО6 увидел, что печать сорвана, часть мебели и техники в офисе отсутствует. 22.04.2020 ФИО6, приехав в офис № 317, обнаружил отсутствие печати общества «АТЛАНТИКА», большей части первичных документов, диска с базой 1С, двух ноутбуков, документов, подтверждающих покупку указанных ценностей. Материальный ущерб является незначительным, большую ценность составляют учредительные документы и печать ООО «АТЛАНТИКА», так как деятельность компании без них парализована.

Также в постановлении УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 28.04.2020 приведены показания ФИО3, который подтвердил наличие с ФИО6 «непримиримого корпоративного конфликта» из-за управления обществом, пояснил, по его мнению, конфликт можно разрешить только либо путем разделения общества, либо путем ликвидации общества. Со слов ФИО3 указано, что в офисе № 317 находилось имущество и документация как ООО «АТЛАНТИКА», так и РООО «Ньютранс», единственным участником которого является ФИО3 25.02.2020 уже имел место прецедент со стороны ФИО6, когда он забрал из их офиса вещи и документы, в том числе принадлежащие ООО «Ньютранс». 13.04.2020 встреча участников ООО «АТЛАНТИКА» закончилась ссорой, ФИО6 высказал желание забрать имущество общества, а также передать автомобили, принадлежащие обществу, в управление сторонней организации. На следующий день выяснилось, что ФИО6 угнал и спрятал грузовики, принадлежащие компании, в связи с чем ФИО3 обратился в полицию. Что касается документов и имущества ООО «АТЛАНТИКА», то ФИО3 их не забирал, они по-прежнему находятся в офисе, при этом полагает, что имел на это право, поскольку является участником общества и пользуется равными с ФИО6 правами на имущество ООО «АТЛАНТИКА». Уставные документы ООО «АТЛАНТИКА» находятся в настоящее время у ФИО3, ему их в феврале 2020 года передал сам ФИО6 В настоящее время ФИО3 намерен эти документы хранить у себя, так как опасается, что ФИО6 может продать имущество общества или совершить иные действия для исключения ФИО3 из общества. ФИО3 готов передать документы ФИО6 после того, как их корпоративный конфликт будет разрешен, и он будет уверен, что сохранности имущества общества ничего не угрожает.

Аналогичные пояснения участники ООО «АТЛАНТИКА» дали и в рамках проверки заявления ФИО6 по факту незаконного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «АТЛАНТИКА».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 в период с 31.07.2017 по 16.04.2021 получил с расчетного счета ООО «АТЛАНТИКА» в подотчет на хозяйственные нужды 12 550 000 руб., однако не отчитался за эти денежные средства и не возвратил их обществу, чем причинил обществу убытки, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (ООО «АТЛАНТИКА» является третьим лицом, а не истцом по делу) не оказала влияния на правильность принятого судебного акта по существу.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков с ФИО6 ФИО3 ссылался на обстоятельство получения ФИО6 в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды ООО «АТЛАНТИКА» в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества.

В подтверждение факта выдачи денежных средств с расчетного счета общества ответчику истцом в материалы дела представлена копия оборотно - сальдовой ведомости ООО «АТЛАНТИКА» по счету 50.01 за январь 2016 года - май 2020 года.

Кроме того, по ходатайству истца суд истребовал в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) в г. Воронеже выписку о движении денежных средств ООО «Атлантика» по р/с № <***> за период с января 2016 года по май 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юрцентр - аудит» проведена аудиторская проверка ООО «АТЛАНТИКА» за период с 2017 года по 2019 год включительно, итоги которой отражены в аналитической записке от 01.12.2021 о деятельности общества.

В ходе аудиторской проверки установлено, что согласно отчетам о финансовых результатах ООО «АТЛАНТИКА» выручка общества в 2017 году составила 93 441 000 руб., в 2018 году - 78 490 000 руб., в 2019 году - 41 082 000 руб. При этом чистая прибыль общества с 4 000 руб. в 2017 году увеличилась до 518 000 руб. в 2018 году, в 2019 году прибыль составила 224 000 руб.

Аудитом отмечено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества для получения выручки, обороты которой были значительными, и для извлечения прибыли неизбежны были расходы на хозяйственные нужды на регулярной основе, которые в 2017 году составили 92 746 000 руб., в 2018 году - 78 490 000 руб., в 2019 году - 40 393 000 руб. Расходы в процессе осуществления финансово - хозяйственной деятельности общества формируются, в том числе за счет выдачи на регулярной основе в подотчет денежных средств общества на приобретение материальных ценностей строительных материалов, автозапчастей ГСМ, иные нужды предприятия, и последующего отчета перед обществом за полученные средства, что соответствуют обычным условиям делового оборота, исходя из вида деятельности общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), дополнительные, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3), предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42) и т.д.

Согласно сведениям из оборотно - сальдовых ведомостей ООО «АТЛАНТИКА» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено движение денежных средств по расчетам с подотчетными лицами, согласно которому задолженность общества работникам по подотчетным суммам на 31.12.2017 составила 842 960 руб., задолженность работников по подотчетным суммам обществу на 31.12.2018 - 1 254 781 руб., задолженность общества работникам по подотчетным суммам на 31.12.2019 - 255 274 руб. Таким образом, исходя из указанных показателей счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» аудитором установлен факт отражения по регистрам бухгалтерского учета общества движения подотчетных сумм, как выданных под отчет (Д-т), так и израсходованных по авансовым отчетам на приобретение ТМЦ, услуг (К-т). Задолженность по подотчетным суммам на конец отчетных периодов имела место как за обществом (2018 год), так и за работниками (2017, 2019 годы).

По вопросу использования денежных средств общества на приобретение ГСМ запасных частей, ТМЦ по итогам исследования активного счета 10 «Материалы» и субсчетов 10-3 «Топливо», 10-5 «Запасные части», 10-9 «Инвентарь» аудитором установлено, что отражение финансовых отчетов, содержание оборотно - сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, выдача в подотчет денежных средств общества на приобретение материальных ценностей, ГСМ (субсчета 10-3 «Топливо», 10-5 «Запасные части», 10-9 «Инвентарь» и хозяйственные принадлежности) соответствует обычным условиям делового оборота исходя из вида деятельности общества. Несение затрат ООО «АТЛАНТИКА» в сумме 210 242 000 руб. за 2017 - 2019 годы, отраженных в бухгалтерской отчетности общества за указанный период, являлись необходимыми для получения обществом выручки в размере 213 013 000 руб. за аналогичный период и заявленной прибыли за 2017 - 2019 годы в размере 746 000 руб. При этом сумма взятых в рассматриваемый период подотчетных денежных средств не превысила размер затрат, необходимых для получения ООО «АТЛАНТИКА» заявленной прибыли за этот же период.

На основании анализа сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога (по форме 2-НДФЛ), представленных обществом в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области за 2017-2019 годы, установив суммы налоговой базы, начисленного и перечисленного НДФЛ в отношении сотрудников ООО «АТЛАНТИКА», в том числе в отношении ФИО6, принимая во внимание установленные нормативно - правовыми актами правила выдачи денежных средств в подотчет работнику, порядок и сроки оформления и предъявления подотчетными лицами авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами в бухгалтерию организации, установленные законодательством о налогах и сборах критерии принятия расходов для целей налогообложения прибыли организаций, согласно которым учитываются только те расходы, которые отвечают условиям ст. 252 НК РФ, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, сведения, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности организации, аудитор пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать выданные сотрудникам организации под отчет денежные средства не израсходованными либо израсходованными не по назначению (не на нужды организации).

По вопросу отражения в учете списания ГСМ (топлива), приобретенных за наличный расчет, аудитор на основании проверки правильности ведения бухгалтерского учета в обществе установил, что бухгалтерские операции, записи по рассматриваемым операциям производятся в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Таким образом, представленная ООО «АТЛАНТИКА» в материалы дела аналитическая записка ООО «Юрцентр - аудит» по деятельности общества за 2017 - 2019 годы подтверждает доводы ФИО6 и ООО «АТЛАНТИКА» о том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства, выданные сотрудникам общества в подотчет, были направлены на хозяйственные нужды общества, непосредственно связанные с осуществляемым видом деятельности. Иного ФИО3 не доказано.

О проведении судебной бухгалтерской экспертизы ФИО3 не заявлено, заключение аудиторской проверки ООО «АТЛАНТИКА» за период с 2017 года по 2019 год включительно истцом не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества иных источников финансирования на затраты в сумме 12 550 000 руб., необходимые для получения ООО «АТЛАНТИКА» заявленной прибыли за рассматриваемый период, в том числе на оплату заработной платы, страховых отчислений, приобретение материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, расчетов с контрагентами за услуги, работы, ФИО3 не представлено.

Истцом не доказано, что ФИО6 действовал не разумно и не добросовестно, не в интересах ООО «АТЛАНТИКА», равно как не доказано, что расходование подотчетных денежных средств с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества являлось неразумным и не было направлено на извлечение прибыли для общества, повлекло причинение обществу убытков по вине ФИО6

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-6523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1