Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А43-7495/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7495/2022
г. Владимир
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу №А43-7495/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 660 руб. 78 коп.,


без участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (далее – ООО «Трансэнергопром», ответчик) о взыскании 1 660 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 24.02.2022, начисленной на задолженность за январь 2022 года на основании п.7.6 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 №521072134 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.06.2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 2 Основных положений №442, пункт 2 Правил №861, указал, что местом исполнения обязательств по договору, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии (мощности) является Нижегородская область в связи с расположением объектов энергоснабжения в Борском районе Нижегородской области (в соответствии с Приложением №3 к договору). Местом исполнения денежного обязательства ООО «Трансэнергопром» по оплате оказываемых ему по договору услуг по передаче электроэнергии является г. Нижний Новгород. В связи с чем, по мнению истца, местом исполнения договора, является Нижегородская область; истец воспользовался представленным ему процессуальным правом обратиться в суд по месту исполнения договора, то есть реализовал право альтернативной подсудности, что не может вести к нарушению прав ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: 123317, <...>.

Из документов не следует, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 №521072134.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 №521072134 место исполнения договора не указано.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку указанное не препятствует обращению с таким же требованием в Арбитражный суд города Москвы. Доказательств обращения публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы и его возвращения заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку договором от 01.03.2018 №521072134 не закреплено конкретное место его исполнения, указание адреса расположения объектов энергоснабжения (точки отпуска потребителей) не определяет место исполнения договора, устанавливающего подсудность споров, вытекающих из договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу №А43-7495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Е.А. Богунова