Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-187060/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70319/2019

Дело № А40-187060/19
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-187060/19 (148-1125) судьи Нариманидзе Н.А.


по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о недействительным решения Внуковской таможни от 01.07.2019г. №10001020/030619/0003653.


Решением арбитражного суда от 30.09.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения, а также о допущении ответчиком незаконных действии (бездействий).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп», в соответствии с контрактом от 11.05.2018 №180511-81 и заказом-спецификацией от 29.05.2019 №1905-5, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось на Внуковской таможне (ответчиком) по ДТ 10001020/030619/0003653.

В соответствии с п.3 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/030619/0003653 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст.39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Вместе с этим, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/030619/0003653 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля. Таким образом, исходя из взаимосвязи п.1 и п.3 ст.39 ТК ЕАЭС, стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с п.2 ст.39 ТК ЕАЭС, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара от 11.05.2018 №180511-81 и Приложением к контракту от 29.05.2019 №49 стороны согласовали условия поставки FCA г.Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180511-81 от 11.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом от 11.06.2019 № 631 следует, что факт оказания услуги по доставке груза от г.Стамбул до г.Москва подтвержден, доставка груза оплачена полностью, оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте №180511-81 от 11.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул.

Таким образом, декларантом соблюдены требования п.3 ст.40 ТК ЕАЭС о подверженности и достоверности представленной в таможенный орган информации о дополнительных начислениях к цене уплаченной или подлежащей уплате. Дополнительные начисления включены в таможенную стоимость товара в полном объеме и документально подтверждены.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа неоспоримых доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

03.06.2019 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка в связи с чем, ответчиком был оформлен «Запрос документов и (или) сведений». Основанием проведения таможенной проверки послужило наличие у таможенного органа сомнений в более низком уровне цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов в системе «Мониторинг-Анализ», а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что имеет место занижение таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 03.06.2019 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом №631 от 11.06.2019:

- затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС;

- обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. №42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18;

- обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления. Документы, которые неправомерно запрошены ответчиком, но которые у нас есть в наличие в силу сложившихся обстоятельств, всегда предоставляются нами ответчику.

01.07.2019 ответчик вынес Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары».

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, поставка товара по ДТ №10001020/030619/0003653 осуществлялась в рамках УТК (упрощенного таможенного коридора) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 №1539-р из чего следует, что информация о цене и стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате на момент поступления этого товара во Внуковскую таможню уже подтверждена Минфином, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики и зарегистрирована таможенными органами Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления АС Московского округа №Ф05-12998/2018 от 21.08.2018 и №Ф05-13199/2018 от 24.08.2018).

В рамках контракта от 11.05.2018 № 180511-81 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)». Информация о цене и стоимости товаров начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ.

Вместе с тем, цена и стоимость товара, уплаченная или подлежащая уплате в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС является подтвержденной, в том числе государственными органами Турецкой Республики, а занижение ее не только не рентабельно, но и убыточно для декларанта. Невозможность применения первого метода отсутствует.

В решении о КТС товаров ответчик указывает, что ему не предоставлены: оригиналы контракта на поставку товаров №180511-81 от 11.05.2018, транспортного контракта №180504-79 от 04.05.2018, счет-проформы, инвойса, документов подтверждающих согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по организации перевозки товаров, документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке и перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до аэропорта Ataturk Стамбул Турция, тарифы транспортной компании, подтверждающие стоимость транспортировки товара по ДТ №10001020/030619/0003653.

В соответствии с п.6 ст.80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов.

При декларировании товаров, основываясь на ст.39 ТК ЕАЭС, общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/030619/0003653 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В силу ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

В соответствии с ч.3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В вынесенном решении о КТС товаров от 01.07.2019 ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении ответчик указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах. При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных товарах растаможенных по первому методу по предшествующим декларациям в рамках данного контракта, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4. Значит документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличие у ответчика, но он их умышленно не стал применять, т.к. не смог бы осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п.1 и п.3 ст.39 ТК ЕАЭС, стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с п.2 ст.39 ТК ЕАЭС, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении п.4 ст.65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

Однако доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-187060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.