Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А65-6284/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6284/2018
г. Самара
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу №А65-6284/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1344910 руб. долга, 586259 руб. 45 коп. пени,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны о взыскании 1 344 910 руб. долга, 586 259 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> взыскано 1 344 910 руб. долга, 586 259 руб. 45 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012г. между истцом (арендодатель) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №2965-АЗ, согласно которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в промышленной зоне города Набережные Челны, по Мензелинскому тракту для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Срок аренды был установлен пунктом 3.1. договора на 5 лет.

Участок был передан по акту приема-передачи от 23.03.2012 года.

27.12.2012г. между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2965-АЗ от 23.03.2013 года перешли к ФИО5

14.06.2013г. между ФИО5 и ООО «Евро+Групп» был заключен договор перенайма в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2965-АЗ от 23.03.2013г. переходят к ООО «Евро+Групп».

29.11.2013г. между истцом и ООО «Евро+Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №2965-АЗ от 23.03.2013г., в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «открытый склад».

ООО «Евро+Групп» было переименовано в ООО «Бахет», которое в соответствии с выданными ему разрешениями на строительство, возвело на земельном участке объект недвижимости и по договору купли-продажи с ООО «Сигма» продало ответчику здание общей площадью 1127,3 кв.м., располагающееся на спорном земельном участке.

В дальнейшем между ООО «Сигма» (продавец) с одной стороны и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (покупатели) с другой стороны 28.04.2015г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым третьим лицам было передано в собственность нежилое помещение площадью 337,5 кв.м., находящееся в здании по 1/2 доли в праве на каждого, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 24.10.2016г.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:52:090301:1362 площадью 349,1 кв.м., 16:52:090301:1363 площадью 759,2 кв.м. и 16:52:090301:1364 площадью 19 кв.м. Доля ответчика в праве собственности на нежилые помещения в здании составляет 77%.

11.01.2016г. между ответчиком и гр. ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения №11/01-16, на основании которого ответчик передал в аренду ФИО7 часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:090301:1362 площадью 349,1 кв.м. сроком на 11 месяцев. Передача оформлена актом приема-передачи от 11.01.2016г.

За период пользования с 01.08.2016г. по 11.04.2017г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 1 344 910 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащему не продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком (продавцом) и собственником земельного участка.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Общества на часть объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (ООО «Бахет»).

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора является несостоятельной, поскольку на момент его заключения ООО «Бахет» права и обязанности по договору аренды уже перешли от ООО «Бахет» к ООО «Сигма».

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Общество было обязано вносить арендную плату за пользование этим участком.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованием суда, 23.01.2017г. сторонами по делу и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 был произведен совместный акт обследования земельного участка, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440, площадью 5000 кв.м., не огорожен, частично заасфальтирован.

На земельном участке находится 2-х этажное, нежилое здание, часть земельного участка используется под автомобильную парковку.

ООО «Сигма» принадлежит на праве собственности помещения 1-го и 2-го этажа:

- №1002 площадью 349,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:090301:1362, используемое под оптовую торговлю, розничную торговлю, сервисное обслуживание;

- №1003 площадью 19 кв.м., кадастровый номер 16:52:090301:1364, используемое под котельную и электрощитовую;

- №1004 площадью 759,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090301:1363, не используется.

ФИО6 и ФИО7 в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве собственности помещение 1-го этажа №1000, площадью 337,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:090301:1230, используемое под оптовую торговлю, розничную торговлю, сервисное обслуживание.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно раздела 3 договора размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора установлен в размере 1 034 249 руб., арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена 19.09.2016 с 10 065 400 руб. до 20 561 650 руб. На основании этого Исполком исчислил сумму задолженности исходя из измененной кадастровой стоимости с 19.09.2016.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с данным расчетом.

Вместе с тем, повышенная кадастровая стоимость могла быть применена только с 01.01.2017.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Более того, пунктом 3.6. договора аренды установлено, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, для начисления задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 следовало применять кадастровую стоимость земельного участка, равную 10 065 400 руб.

Доводы истца, что измененная кадастровая стоимость применяется с 19.09.2016 на основании абз. 7 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости, являются несостоятельными, поскольку абз. 7 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ. Частью 4 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положение абзаца 7 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Таким образом, правило об учете измененной кадастровой стоимости со дня внесения сведений в ЕГРН в данном случае не применимо, поскольку задолженность взыскивается за период до введения в Налоговый кодекс абзаца 7 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 11.04.2017 являются законными в сумме 1 035 612 руб. 44 коп. (1046298 : 12 х 5 = 435 957,50 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016; 2137384 : 12 х 3= 534 346 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; 65 308,95 руб. за период с 01.04.2017 по 11.04.2017; 435 957,50 + 534 346 + 65 308,95 = 1 035 612,45 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 586 259 руб. 45 коп. пени за период с 16.09.2016г. по 22.01.2018г., начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения Обществом «Сигма» обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, произведя расчет в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими взысканию с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 22.01.2018 в размере 403 098 руб. 97 коп. (из расчета 87 191,50 руб. в месяц в 2016; 178 115,33 руб. в месяц в 2017; расчет пени: за период с 16.09.2016 по 15.10.2016 – 87191,50 х 0,1% х 30 =2 615,75 руб.; за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 – 174383 х 0,1% х 31 = 5 405,87 руб.; за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 – 261574,5 х 0,1% х 30 =7 847,24 руб.; за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 – 348766 х 0,1% х 31 =10 811,75 руб.; за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 – 435957,5 х 0,1% х 31 =13 514,68 руб.; за период с 16.02.2017 по 15.03.20167 – 614072,83 х 0,1% х 28 =17 194,04 руб.; за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 – 792188,16 х 0,1% х 31 =24 557,83 руб.; за период с 16.04.2017 по 15.05.2017 – 970303,49 х 0,1% х 30 =29 109,10 руб.; за период с 16.04.2017 по 22.01.2018 – 1035612,44 х 0,1% х 282 =292 042,71 руб.).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади 5 000 кв.м, в виду использования его площади в меньшем объеме, занятом под объектами недвижимого имущества общей площадью 1 023 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440 площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, по Мензелинскому тракту сформирован 10.10.2011 и поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», т.е., для объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Именно указанной площади земельный участок был предоставлен в аренду и использовался сторонами по делу в спорный период, иного установлено не было. Только 12.04.2017 (после заявленного к оплате периода) спорный земельный участок был разделен, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером 1:52:090301:1503 площадью 1 023 кв.м, который 15.06.2017 перешел в долевую собственность ответчика и третьих лиц.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию №06/23п от 23.01.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74-78).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу №А65-6284/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 11.04.2017 в размере 1 035 612 руб. 44 коп., пени за период с 16.09.2016 по 22.01.2018 в размере 403 098 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 072 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 765 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко