Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А82-18953/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18953/2023
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крестьянский двор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-18953/2023


по заявлению акционерного общества «Крестьянский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа внести изменения в постановление, об обязании внести изменения, 



установил:

акционерное общество «Крестьянский двор» (далее - заявитель, Общество, АО «Крестьянский двор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа администрации города Переславль-Залеский (далее – ответчик, Администрация) внести изменения в постановление Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 № 259 в соответствии с заявлением от 04.09.2023 № 1-09/2023; об обязании администрации города Переславль-Залесский внести в Постановление Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 № 259 следующие изменения: в части указания сведений о лице, которому предоставлен земельный участок для строительства ВЛ-10 кВ - вместо наименования: «ПМО «Ярославльагропромэнерго», указать наименование: «крестьянскому хозяйству ФИО1»; вместо слов: «в постоянное пользование 0.05 га», указать - «в собственность 0.05 га».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Крестьянский двор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным отказ Администрации внести изменения в постановление от 23.09.1992 № 259.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя; в данном случае ответчик должен был представить доказательства предоставления земельного участка ПМО «Ярославльагропромэнерго». АО «Крестьянский двор» обращает внимание суда на то, что факт наличия у КХ ФИО1 земельных участков во время строительства ВЛ-10 является бесспорным, вытекает из представленных суду документов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Крестьянский двор» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, позволяющую ознакомиться с отзывом ответчика, провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Крестьянский двор» является правопреемником крестьянского хозяйства ФИО1.

Заявитель указывает, что среди имущества, ранее принадлежавшего крестьянскому хозяйству ФИО1, имеется воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ (далее - 10 кВ и напряжением 0.4 кВ (далее - ВЛ-04 кВ) с трансформаторной подстанцией 10/04 кВ (далее ТП-10/04 кВ).

Однако у заявителя как правопреемника КХ ФИО1 отсутствует свидетельство о праве собственности на названные объекты электросетевого хозяйства, поскольку они были построены в декабре 1992 года.

Заявитель обратился в архивный отдел с целью получения документов, подтверждающих строительство воздушной линии электропередачи.

Архивным отделом заявителю были представлены копии Постановлений Главы администрации Переславского района от 25 июня 1922 № 175 «О предварительном согласовании трассы ВЛ-10 кВ для энергоснабжения группы крестьянских хозяйств на территории колхоза им. М.Горького и совхоза Нагорье», и от 23 сентября 1992 № 259 «Об отводе земельных участков для строительства ВЛ-10 кВ к крестьянским хозяйствам на территории колхоза им. М.Горького».

Постановлением Главы администрации Переславского района от 25 июня 1922 №175 были утверждены материалы предварительного согласования трассы ВЛ-10 кВ для энергоснабжения крестьянских хозяйств ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на согласованной трассе ВЛ-10 кВ протяженностью 22,35 км расположенной на землях колхоза им М.Горького и совхоза «Нагорье».

Постановлением Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 №259 из земель колхоза им. М.Горького - 2,31 га, крестьянских хозяйств ФИО10 - 1,48 га, ФИО5 - 1,91 га, Езовских (первоначальное наименование крестьянского хозяйства ФИО1) - 2,38 га, ФИО7 - 0,76 га, Черновой - 0,83 га, были изъяты земельные участки общей площадью 9,67 га и предоставлены ПМО «Ярославльагропромэнерго» для строительства ВЛ-10 кВ, в том числе в постоянное пользование 0.05 га (опоры) и во временное пользование на период строительства 9.62 га, согласно приложению.

Изучив Постановление Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 №259 АО «Крестьянский двор» пришло к выводу о том, что названное постановление было принято с существенным нарушением законодательства, регулирующего вышеназванный порядок, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Общества в области имущественных и земельных отношений, а также препятствует восстановлению нарушенного права собственности на ВЛ-10 кВ и землеотвод под опорами ЛЭП площадью 0,05 га.

По мнению заявителя, Постановление №175 от 23.09.1992 не содержит сведений, подтверждающих, что ПМО «Ярославльагропромэнерго» является заинтересованным лицом в строительстве ВЛ-10 кВ. Администрация Переславского района не имела правовых оснований предоставлять названному лицу земельные участки для строительства ВЛ-10 кВ. Строительством электросетевого хозяйства занималась мехколонна №48 на основании договора от 01.09.1992 №84а, финансирование строительства ВЛ-10 кВ осуществляло крестьянское хозяйство ФИО1

04.09.2023 АО «Крестьянский двор» обратилось в администрацию города Переславль-Залесский с заявлением от 04.09.2023 № 1-09/2023, в котором просило внести изменения в сведения о годе издания Постановления Главы администрации от 25.06.1922 № 175 «О предварительном согласовании трассы ВЛ-10 кВ для энергоснабжения группы крестьянских хозяйств на территории колхоза им. М.Горького и совхоза «Нагорье»» - путем издания соответствующего Постановления об исправлении опечатки в годе издания Постановления № 175 с года 1922, на год 1992. Текст Постановления изложить на усмотрение администрации города Переславль-Залесский с сохранением смыслового содержания;

- внести изменения в Постановление Главы администрации Переславского района от 23 сентября 1992 № 259 «Об отводе земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ к крестьянским хозяйствам на территории колхоза им. М.Горького» - в части указания сведений о лице, которому предоставлен земельный участок для строительства ВЛ-10 кВ и правах на землеотвод площадью 0.05 га - путем издания соответствующего Постановления. Вместо «МПО «Ярославльагропромэнерго»» следует указать - «крестьянскому хозяйству ФИО1»». Вместо «в постоянное пользование 0.05 га», следует указать - «в собственность 0.05 га». Текст Постановления изложить на усмотрение Администрации города Переславль-Залесский с сохранением смыслового содержания.

Письмом от 02.10.2023 Администрация отказалась внести изменения в Постановление Главы администрации Переславского района от 23 сентября 1992 № 259 в полном объеме, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вопросы об изъятии и предоставлении земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на момент издания Постановление Главы администрации Переславского района от 23 сентября 1992 № 259 регулировались статьями 23-29 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РСФСР допускалось изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Изъятие сельскохозяйственных угодий с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускалось лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (статья 24 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно абзацу 2 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР для строительства линий электропередачи, связи, дорог, магистральных трубопроводов и других линейных сооружений допускается предоставление земель более высокого качества. Данные объекты размещаются главным образом вдоль дорог, существующих трасс и границ полей севооборотов.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.

Из материалов дела не усматривается, что КХ ФИО1 обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ-10 на каком-либо праве, в том числе праве собственности.

Доказательств неверного указания лица, которому был предоставлен земельный участок для строительства ВЛ-10, и правового основания пользования земельным участком в Постановлении Главы администрации Переславского района от 23 сентября 1992 № 259 Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений в Постановление Главы администрации Переславского района от 23 сентября 1992 № 259 по заявлению АО «Крестьянский двор» у администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области не имелось, в связи с чем отказ администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, выраженный в письме от 02.10.2023, является законным.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с требованием к Администрации о признании незаконным отказа внести изменения в постановление Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 № 259 в соответствии с заявлением от 04.09.2023 № 1-09/2023; об обязании администрации города Переславль-Залесский внести в Постановление Главы администрации Переславского района от 23.09.1992 № 259 следующие изменения: в части указания сведений о лице, которому предоставлен земельный участок для строительства ВЛ-10 кВ - вместо наименования: «ПМО «Ярославльагропромэнерго»», указать наименование: «крестьянскому хозяйству ФИО1»; вместо слов: «в постоянное пользование 0.05 га», указать - «в собственность 0.05 га».

В данном случае заявитель фактически оспаривает право ПМО «Ярославльагропромэнерго». При таких обстоятельствах следует признать, что избранный Обществом способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик не направил Обществу отзыв на заявление, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Несмотря на то, что ответчиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, в данном случае права заявителя не нарушены в связи с предоставлением судом Обществу возможности ознакомиться с отзывом ответчика (указанное обстоятельство подтверждено Обществом в апелляционной жалобе).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-18953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Крестьянский двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Е.В. Минаева


Судьи             


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина