Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-22451/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6773/2019(6)-АК

Дело №А60-22451/2018
16 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-22451/2018

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.04.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) заявление попова В.Ю. признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением требования ФИО2 в размере 842 686,16 рубля основного долга, 277 094,02 рубля процентов и 13 798,90 рубля расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.08.2018 (сообщение №2914522).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.09.2019 (сообщение №4158473) и в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.178.

Определением суда от 01.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 29.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 27.11.2023, в последующем отложено на 13.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему правил об освобождении от обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства, реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов также ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО4 27.11.2023 представлены возражения на ходатайство управляющего о перечислении денежных средств.

Ранее кредитором ФИО2 в материалы дела было представлено заявление о несписании долгов ФИО3 после завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 5 000,00 рублей, арбитражного управляющего ФИО5 – 20 000,00 рублей. указано на взыскание сумм фиксированного вознаграждения за счет имущества ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств изменить, не применять в должнику правило об освобождении от уплаты кредиторской задолженности перед ФИО2 и СПК «Золотое сечение».

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в нарушение закона должник уклонялся от контактов с финансовым управляющим, не передал ему ни одного документа, не сообщил сведений об имуществе и денежных средствах, банковских картах, оформленных на его имя, не сообщил источников дохода. Должник скрыл от кредиторов истинный состав и размер конкурсной массы, не указал о наличии у него имущества, которое являлось бы его собственностью (автомобиль Субару был возвращен в конкурсную массу управляющим принудительно в результате собственных розыскных мероприятий и судебных процедур по возврату имущества при оспаривании сделки должника). При этом, должник продолжает проживать в дорогостоящем коттедже, оформленном на его бывшую супругу вследствие совершенного им фиктивного развода. Опись имущества должника, выдел доли в совместно нажитом имуществе финансовым управляющим не производились. Должник скрыл сведения, касающиеся накопленного им за свою жизнь имущества, нарушив требования Закона о банкротстве. В связи с чем, апеллянт считает, что суд необоснованно освободил должника от обязанности погасить кредиторскую задолженность после завершения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, задолженность должника перед СПК «Золотое сечение» носит специфический характер – как привлечение к субсидиарной ответственности, что является прямым основанием для применения пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом недобросовестного поведения должника, апеллянт считает, что ФИО3 не подлежит освобождению от долгов перед ним (ФИО2) как правопреемником ПАО «СКБ-Банк». Учитывая, что задолженность перед ним основана на заключенном ФИО3 10.08.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Золотое сечение» в лице ФИО3 договоре поручительства №62.1-731М10, то обязательства должника перед ним в силу пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве вытекают из экономических отношений и действий должника, не могут быть погашены и списаны автоматически. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что нарушает его права кредитора.

До начала судебного заседания должником ФИО3 представлено ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, у должника не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку судебный акт обжалован только в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами. Также заявлено ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения.

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. При этом, судом указано на то, что к должнику не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом распределено фиксированное вознаграждение между двумя арбитражными управляющими.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества и распределения фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих не обжалуется, обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 8 279 717,20 рубля, в т.ч. требования ФИО2 – 1 133 579,08 рубля, ПАО «Сбербанк России» - 197 098,44 Рубля, АО «Кредит Европа Банк» - 79 509,85 рубля, ФИО6 – 2 570 411,04 рубля, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 38 689,29 рубля, ООО «Золотое сечение» - 4 255 429,50 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 2 514,48 рубля (в период осуществления полномочий финансовым управляющим ФИО5), который погашен в полном объеме.

В процедуре банкротства требования ФНС в размере 38 689,29 рубля погашены в полном объеме (100%) третьим лицом.

Финансовым управляющим выявлено транспортное средство Субару Легаси Аутбек, которое включено в конкурсную массу и реализовано путем заключения прямого договора, цена продажи составила 96 000,00 рублей.

За счет сформированной конкурсной массы (в т.ч. за счет продажи транспортного средства, поступлений из службы судебных приставов и за счет пенсионных начислений) требования кредиторов третьей очереди погашены в общем размере на сумму 540 063,28 рубля (6,55%), в т.ч. требования ФИО2 – 59 455,28 рубля (7,06%), ПАО «Сбербанк России» - 2 627,20 рубля (1,36%), ФИО6 – 373 350,30 рубля (18,67%), ООО «Золотое сечение» - 61 350,30 рубля (5,091%).

Должнику выплачен прожиточный минимум за период с 24.01.2019 по 21.11.2023 в размере 935 014,19 рубля.

Иное недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, управляющим в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Должник является получателем пенсии, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом первой инстанции установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих в процедуре банкротства, который подлежит возмещению за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств со ссылкой на то, что должник, будучи поручителем перед ОАО «СКБ-Банк» (правопреемником которого является ФИО2) по обязательствам ООО СПК «Золотое сечение», не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку не предоставил необходимые сведения о своем имуществе и доходах для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению кредитора, должник не подлежит освобождению по обязательствам перед ним и перед ООО «СПК «Золотое сечение».

Проанализировав доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Из материалов дела усматривается, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения относительно возникновения и характера обязательств перед кредиторами, представил документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника, в том числе действий, направленных на сокрытие имущества, судом не выявлено.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

По мнению судебной коллегии, продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кредитора ФИО2 сводятся к тому, что поскольку должник являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам ООО СПК «Золотое сечение» (в котором должник был руководителем), то от данных обязательств освобождению не подлежит.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является правопреемником ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору, заключенному 10.08.2012 с ООО «СПК «Золотое сечение», исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2012 и договору поручительства от 10.08.2012 <***> в размере 842 686,16 рубля основного долга, 277 094,02 рубля процентов за пользование кредитом, 13 798,90 рубля расходов по уплате государственной пошлине; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве, также определением суда от 20.07.2018 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае выдача должником поручительства по обязательствам общества СПК «Золотое сечение», в котором он являлся руководителем, само по себе не свидетельствует о противоправности его поведения.

Доказательств того, что заемные денежные средства, полученные обществом, не были использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные действия должника по выдаче поручительства причинили ущерб обществу либо явились причиной его объективного банкротства в материалы дела также не представлено.

Соответственно, основания полагать, что данные обязательства подлежат рассмотрению как мера гражданско-правовой ответственности по возмещению должником убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, оснований для неосвобождения должника от этих обязательств, не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, как необоснованные.

Основания для применения в указанной части положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает, поскольку вопреки доводам апеллянта, транспортное средство Субару было включено и реализовано в процедуре банкротства, размер пенсии, превышающей МРОТ, также включен в пенсию, в процедуре произведено частичное удовлетворение требований кредиторов.

Из регистрирующих органов получены сведения об отсутствии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы апеллянта относительно фиктивного характера расторжения должником брака, документально не подтверждены.

Иных обстоятельств, позволяющих не применять в отношении должника правил от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств судебной коллегией не установлено.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «СПК «Золотое сечение» судебная коллегия отмечает, что действительно, определением суда от 24.10.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ООО «Золотое сечение» (предъявлено конкурсным управляющим общества ФИО4) в размере 4 255 289,50 рубля включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Основанием для включения указанного требования в реестр явились судебные акты, принятые в рамках дела №А60-59570/2016 о банкротстве ООО «СПК «Золотое сечение».

Так, вступившим в законную силу определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59570/2016 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Золотое сечение» взысканы убытки в размере 3 805 289,50 рубля. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А60-59570/2016 с ФИО3 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки с даты изготовления настоящего определения до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу №А60-50570/2016.

Таким образом, указанные обязательства представляют собой требования, связанные с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

С учетом положений пункта 5 и абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения этих обязательств, о чем указано судом в обжалуемом определении.

Доводы апеллянта в указанной части учтены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указано наименование кредитора, требования перед которым сохраняются и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, не свидетельствует об освобождении должника от данных обстоятельств.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как несостоятельные.

Исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу №А60-22451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров