Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-15689/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15689/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1343/2025, на решение от 11.02.2025 судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15689/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Солнечногорский завод «Европласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050423/3135799;

при участии:

от АО «Солнечногорский завод «Европласт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солнечногорский завод «Европласт» (далее – заявитель, АО «Солнечногорский завод «Европласт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050423/3135799.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050423/3135799, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал

Владивостокскую таможню возвратить АО «Солнечногорский завод «Европласт» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/050423/3135799, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу АО «Солнечногорский завод «Европласт» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Солнечногорский завод «Европласт» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Владивостокской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по результатам которой оставлен акт проверки от 16.12.2023 № 10702000/213/161223/А1484 и установлено, что происхождение товара не подтверждено, поскольку указанный в сертификатах о происхождении товаров (Королевство Таиланд) получатель не соответствует заявленным в спорной ДТ сведениям. В подтверждение страны происхождения товара декларант к спорным ДТ представил таможенному органу сертификаты общей формы: THTCCCO230009773 от 23.01.2023, THTCCCO230026156 от 22.02.2023, THTCCCO230027701 от 27.02.2023. В графе № 1 сертификатов о происхождении указан грузоотправитель — «PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED», в графе № 2 указан грузополучатель — компания «XIAMEN DAHAN LOGISTICS СО., LTD», в графе № 5 - страна назначения — Китай, в графе № 7 указала страна происхождения Королевство Таиланд. При этом в графе 8 спорной ДТ в качестве получателя указано АО «Солнечногорский завод «Европласт», что не соответствует сведениям о грузополучателе, содержащимся в указанных сертификатах общей формы. В связи с чем, таможенный орган настаивает на том, что представленные сертификаты оформлены с нарушением положений пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и подпункта 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальными правилами определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 27.05.2025 для дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 26.05.2025 произведена его замена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители АО «Солнечногорский завод «Европласт» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражали против доводов таможенного органа. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Протокольным определением апелляционного суда округа от 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии

с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от АО «Солнечногорский завод «Европласт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. К тексту дополнений приложена копия информационного письма PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED от 12.12.2024. Помимо этого от АО «Солнечногорский завод «Европласт» поступило ходатайство о приобщении проекта Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15689/2024.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию информационного письма PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED от 12.12.2024 и проект Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15689/2024.

Представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В апреле 2023 года АО «Солнечногорский завод «Европласт» с применением электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало декларацию на товары № 10702070/050423/3135799 в отношении товара «ПОЛИЭТИЛЕН С УДЕЛЬНЫМ BECOM 0.95 (ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ), ГРАНУЛИРОВАННЫЙ, НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ; ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ СЫРЬЯ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА), В МЕШКАХ ПО 800 КГ. КОЛ-ВО: 425 МЕШКОВ / 340000 КГ: ПОЛИЭТИЛЕН ПЛОТНОСТЬЮ 0.95 Г/КУБ.CM, С СОДЕРЖАНИЕМ МОНОМЕРНЫХ ЗВЕНЬЕВ ЭТИЛЕНА БОЛЕЕ 95%; НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРАКТИКЕ ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ИЛИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED.

В графе 33 заявлен классификационный код 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в качестве страны происхождения товара в графах 16 и 34 ДТ указано «Королевство Таиланд», в графе 15 страна отправления – «KHP». Ставка таможенной пошлины - 6,5%, НДС -20%.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров, и, следовательно, подтверждающих неприменение антидемпинговой пошлины, таможенному органу предоставлены сертификаты о происхождении товаров общей формы: THTCCCO230009773 от 23.01.2023, THTCCCO230026156 от 22.02.2023, THTCCCO23002770l от 27.02.2023, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд, а также документы, подтверждающие заключение сделки по приобретению товаров.

В связи с представлением сертификатов о стране происхождения товаров товар, задекларированный в ДТ № 10702070/050423/3135799, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Владивостокской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по результатам которой оставлен акт проверки от 16.12.2023 № 10702000/213/161223/А1484.

Таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товара не подтверждено, поскольку указанный в сертификатах о происхождении товаров получатель не соответствует заявленным в спорной ДТ сведениям.

24.12.2023 Владивостокской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050423/3135799, в части антидемпинговой пошлины, исчисленной исходя из ставки 20,3% от таможенной стоимости в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 № 17 «О применении антидемпинговой меры посредством введение антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза». Таможенным органом была заполнена КДТ № 10702070/050423/3135799/01 Сумма начисленной антидемпинговой пошлины составила 9 475 507,26 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Владивостокской таможней решением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Дальневосточное таможенное управление. Решением Дальневосточного таможенного управления от 24.05.2024 № 16-02-15/178 в удовлетворении жалобы AO «Солнечногорский завод «Европласт» было отказано.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

На основании пункта 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов. Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 № 17 «О применении антидемпинговой меры посредством введение антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 17) при ввозе на территорию ЕАЭС первичного полиэтилена высокой плотности (в том числе классифицируемого по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС), происходящего из Республики Казахстан, применяется антидемпинговая пошлина в размере 20,3%.

Так, в соответствии пунктом 1 Решения № 17 в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/см3 и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС установлена антидемпинговая мера сроком 5 лет.

Пунктом 2 Решения № 17 установлено, что антидемпинговая пошлина, предусмотренная настоящим Решением, не уплачивается в отношении указанного в пункте 1 настоящего Решения товара, изготавливаемого производителями, указанными в перечне согласно приложению № 2, при наличии у декларанта таких товаров на дату регистрации декларации на товары сертификата производителя по форме согласно приложению № 3, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя, и при заявлении сведений о таком сертификате в декларации на товары при ее подаче таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат происхождения товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила № 49). Приложением к указанным Правилам являются Требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 49 происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что сертификат должен содержать следующие сведения:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 6 Требований указанные в пункте 5 сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задекларированный обществом полиэтилен классифицирован по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является аналогичным по отношению к товарам, к которым применяется антидемпинговая мера, предусмотренная Решением № 17, следовательно, происхождение товара должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товара.

В подтверждение страны происхождения товара декларант к спорным ДТ представил таможенному органу сертификаты общей формы: THTCCCO230009773 от 23.01.2023, THTCCCO230026156 от 22.02.2023, THTCCCO230027701 от 27.02.2023.

Коллегией установлено, что в графе № 1 сертификатов о происхождении указан грузоотправитель — «PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED», в графе № 2 указан грузополучатель — компания «XIAMEN DAHAN LOGISTICS СО., LTD», в графе № 5 - страна назначения — Китай, в графе № 7 указала страна происхождения Королевство Таиланд.

При этом, в графе 8 ДТ № 10702070/050423/3135799 в качестве получателя указано АО «Солнечногорский завод «Европласт», что не соответствует сведениям о грузополучателе (компания «XIAMEN DAHAN LOGISTICS СО., LTD»), содержащимся в указанных сертификатах общей формы.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что в нарушение требований подпунктов 1 и 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, являющихся приложением к Непреференциальным правилам, представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров общей формы: THTCCCO230009773 от 23.01.2023, THTCCCO230026156 от 22.02.2023, THTCCCO230027701 от 27.02.2023, не содержат сведений о стране назначения – Российская Федерация, а также о грузополучателе - АО «Солнечногорский завод «Европласт».

Как указано выше, пунктом 5 Требований определен минимальный набор информации, которая подлежит отражению в сертификате, в том числе, к такой информации относится наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя.

Соответственно, общество, будучи профессиональным участником внешнеэкономической торговли, ввозя товар и заявляя о применении антидемпинговой меры, обязано представить сертификат, который был выдан в стране происхождения именно с целью подтверждения страны происхождения ввозимых на таможенную территорию Союза товаров.

Претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям.

По верному утверждению таможенного органа, представленные обществом сертификаты были выданы иному грузополучателю - компании «XIAMEN DAHAN LOGISTICS СО., LTD», законодательством страны которой не предусмотрена возможность освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины при подтверждении страны происхождения товара. Таким образом, спорные сертификаты были выданы в иных целях, соответственно, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих происхождение товара, ввезенного обществом уже по ДТ № 10702070/050423/3135799.

Отклоняя довод АО «Солнечногорский завод «Европласт» об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность заявителя представлять сертификаты о происхождении товаров исключительно с наименованием страны назначения - Россия или наименованием и адресом грузополучателя из России, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила № 49).

Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

В данном случае, возможность применения преференции поставлена в зависимость от факта ввоза товара именно таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем подпунктом 4 пункта 5 Требовании к сертификату о происхождении товара предусмотрено, что сертификат должен содержать наименование

страны назначения или наименование и адрес грузополучателя, то есть той страны Евразийского экономического союза (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация) или наименование и адрес грузополучателя в этих же странах Евразийского экономического союза, поскольку только им предоставлена возможность в соответствии с приведенным выше законодательством при ввозе товара представить сертификаты о происхождении товара с целью получения тарифных преференций.

Иначе, а именно то, что в качестве страны получения и грузополучателя может быть указано любое лицо, в полном объеме нивелирует какое-либо правовое обоснование подпункта 4 пункта 5 Требовании к сертификату о происхождении товара.

В обоснование своей правовой позиции АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» отмечает, что поскольку представленные им неприференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы формально содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара, в том числе, содержат наименование страны происхождения товара, наименование и адрес грузополучателя, не имеют дефектов, перечисленных в пункте 4 Требований (исправлений и (или) дополнений, зачеркиваний, надпечатываний или внесения от руки скорректированных сведений, подчисток, помарок и исправлений и (или) дополнений), содержат сведения о товаре, достаточные для его идентификации, то у таможенного органа отсутствуют правовые основания считать происхождение товара неподтвержденным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит, что только лишь формальное соблюдение Требований к сертификату о происхождении товара в части его оформления и заполнения, не влечет безусловное признание такого сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, ввозимых на таможенную территорию Союза, в отношении которых заявляется о применении мер нетарифного регулирования.

Действительно, представленные таможенному органу сертификаты содержат сведения о стране происхождения товара - Тайланд. Данный факт таможенным органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, общество ошибочно полагает, что этого же документа, но выданного в адрес другого грузополучателя, а не декларанта, который ввозит товар на таможенную территорию Союза, достаточно для того чтобы документально подтвердить страну происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, для целей применения мер нетарифного регулирования.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права ошибочно был принят довод декларанта о том, что совокупностью представленных таможенному органу документов, пояснений о порядке приобретения товара, подтверждается страна происхождения товара.

Так, суд первой инстанции указал, что завод изготовитель PTT Global Chemical Public Company Limited, Таиланд, реализовал три партии полиэтилена высокой плотности марки INNOPLUS общим количеством 736 000 кг компании MAXTEAM LIMITED (Тайвань, Китай) на условиях FOB LAEM CHABANG, Таиланд по инвойсам № 1015005368 от 20.01.2023, 1015005383 от 16.01.2023, 1015005384 от 16.01.2023. На указанные партии и были оформлены сертификаты происхождения общей формы №№ THTCCCO230009773 от 23.01.2023, THTCCCO230026156 от 22.02.2023, THTCCCO230027701 от 27.02.2023.

До отправки из Таиланда указанные партии сырья были перепроданы компанией MAXTEAM LIMITED компании-трейдеру PPT TRADING DMCC, ОАЭ также на условиях FOB LAEM CHABANG, Таиланд, что подтверждается коммерческими инвойсами № EF-0121-23-2 от 21.01.2023, № EF-0129-23-1 от 29.01.2023, № EF-0121- 23-1 от 21.01.2023. Товар был доставлен в порт Далянь, КНР. Получателем товара в коносаментах указана компания «XIAMEN DAHAN LOGISTICS СО., LTD» (она же значится получателем в

сертификатах происхождения), так как данное лицо было изначально номинировано на получение товара в порту Далянь.

На основании Договора на поставку сырья № 150822-РРТ от 15.08.2022 и Приложения № 10 от 23.12.2022 компания PET POLYMER TRADING DMCC обязалась поставить АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» полиэтилен высокой плотности марки INNOPLUS в количестве 736 тонн, изготовленный в Таиланде, на общую сумму 1273280 долларов США на условиях CFR Владивосток с отгрузкой товара из Китая. В рамках данной сделки продавцом были выставлены коммерческие инвойсы № SZE2303/1 от 31.01.2023 на сумму 588200 долларов США (340 тонн) и № SZE-2302/1 от 25.02.2023 на сумму 685080 долларов США (396 тонн).

Часть реализованной партии в количестве 340 тонн (425 мешков) прибыла в порт Владивосток в адрес декларанта на суде NEWZENBERG по коносаменту T2303DL05 и была задекларирована в спорной декларации на товары.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции заключено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают цепочку сделок со спорным товаров и его движение. Данные документы коррелируются между собой, а также со сведениями, указанными в сертификатах происхождения. В связи с этим суд посчитал доказанным факт относимости предъявленных заявителем сертификатов происхождения к задекларированному товару и подтверждения страны их производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС прямо предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таким образом, при установлении таможенным органом факта оформления и (или) заполнения сертификата о происхождении товара с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, данное обстоятельство само по себе является основанием для вывода о неподтвержденности происхождения товара, независимо от информации, указанной в иных представленных таможенному органу документах.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 по делу № А56-61014/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу № А33-8195/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2025 по делу № А32-4319/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу № А56-45164/2023).

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные сертификаты о происхождении товара, имеющиеся товарно-транспортные документы, в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования происхождение ввезенного товара по ДТ № 10702070/050423/3135799 не подтверждают.

В отношении довода АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» о том, что таможенный орган мог самостоятельно обратиться в компетентный орган страны происхождения товара, выдавшей сертификат в целях подтверждения достоверности указанных в нем сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать

документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

Из содержания приведенного пункта следует, что при проведении проверки после выпуска товаров таможенный орган наделен правом, но не обязанностью запрашивать документы и (или) сведения. При этом именно декларант, представивший в таможенный орган сертификат о происхождении товара, обязан проконтролировать его соответствие вышеприведенным Требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Владивостокской таможни от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050423/3135799, законным, обоснованным и не нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Солнечногорский завод «Европласт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления относятся на общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу № А51-15689/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева