Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А76-996/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2593/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А76-996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-996/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2024, сроком действия до 01.06.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 постановления администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 06.12.2023 № 6151 «О внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром Газораспределение Челябинск»), акционерное общество «Уралаз-Энерго» (далее – АО «Уралаз- Энерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд отказал в удовлетворении заявленного требования в силу преюдиции ранее принятого арбитражным судом решения по делу А76-36743/2021. Между тем предыдущий спор касался отказа в заключении договора на размещение в порядке, установленном Законом Челябинской области № 131-ЗО в виду отсутствия обязательных сведений в текстовой редакции Схемы размещения, а именно наличия сведений о правообладателе объекта, размещенного в соответствии со Схемой. Тогда как в настоящем споре оспаривается само действие по исключению места размещения из Схемы размещения. Преюдиция в данном случае распространяется только на факты, установленные предыдущим судебным решением, выводами суда по предыдущему спору суд не связан. Действительно, судом установлено частичное попадание места размещения, исключение которого оспаривается, в ЗОУТ теплотрассы и газопровода. Однако судом не учтено, что, во-первых, охранные зоны сетей внесены в ЕГРП в связи с судебным разбирательством в 2024 году, т.е. размещение НТО, созданного до внесения сведений о них в ЕГРП, регулируются не в соответствии с Правилами, на которые ссылается суд первой инстанции. Прежние Правила установления зон с особыми условиями использования территорий действовали до 1 января 2025 года (ч. 16 ст. 26 закона № 342).

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято без учета вступивших в законную силу норм Федерального Закона № 342-ФЗ, с нарушением права заявителя на представление допустимых и относимых доказательств, без решения вопроса возмещения ущерба лицу, пострадавшему от установления ЗОУИТ.

Также податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не позднее чем до 1 января 2022 года в письменной форме должен уведомить хозяйствующие субъекты, указанных в части 1-2 настоящей статьи, об их праве на предоставление компенсационного места. Уведомление должно содержать перечень свободных мест для размещения нестационарных торговых объектов в схеме размещения и предложение хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта из числа свободных мест в схеме размещения. Таким образом, данное решение является незаконным, поскольку не соблюдена процедура принятия решения, исключающего дальнейшее размещение НТО (исключение места размещения

из Схемы размещения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

От Администрации Миасского городского округа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «Уралаз-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Миасского городского округа от 04.10.1997 № 736-1 ФИО3 под установку павильона розничной торговли в районе жилого дома № 23 по ул. Академика ФИО4 в Центральной части г. Миасса предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года.

14.04.2006 между Администрацией и ФИО3 подписан договор № 5067 аренды земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. ФИО4 с кадастровым номером 74:34::1500009:33, общей площадью 148 кв.м, предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли.

Приложением к договору аренды является акт сдачи-приемки земельного участка от 14.04.2006, согласно которому Администрация передает земельный участок в аренду, а ФИО3 принимает земельный участок, площадью 148 кв. м, в районе жилого дома № 23 по ул. Ак. ФИО4 в г. Миассе.

В соответствии с постановлением Администрации от 21.04.2014 № 2577 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067» на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 74 АА 165 60 45 в договоре аренды от 14.04.2006 № 5067 земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. ФИО4, с кадастровым номером 74:34:1500009:33, общей площадью 148 кв.м, предоставленного для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли вместо «Пермяков Юрий Васильевич» решено читать «ФИО5». Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 установлено вместо арендатора «Пермякова Юрия Васильевича» читать «ФИО5». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-34/069 120 14-121.

13.01.2015 ФИО5 и ИП ФИО1 подписали соглашение о безвозмездной передаче права аренды на земельный участок с установленным на нем нестационарным торговым объектом, согласно пункту 1.1. которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает на себя право аренды на земельный участок, находящийся в Челябинской области в

районе жилого дома № 23 по улице Ак. ФИО4, с кадастровым номером 74:34:1500009:33, общей площадью 148 кв.м, для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли.

Согласно постановлению от 26.04.2016 № 2266, рассмотрев совместное обращение третьих лиц, а также ФИО1 о внесении изменений в договор аренды от 14.04.2006 № 5067, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 148 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1500009:33, постановление Администрации от 14.04.2016 № 299-1, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2006, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 № 74001 011 2016-56644, глава Миасского городского округа постановил: внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.04.2006 в следующей редакции: по тексту договора аренды земельного участка слова «ФИО5» заменить словами «ФИО1». Пункт 2 постановления Администрации от 26.04.2016 № 2266 содержит обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5067 от 14.04.2006 в соответствии с пунктом 1.

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в которой имеется «строка 95: павильон «продукты, промтовары» земельный участок: кадастровый номер 74:34:1500009:33, площадью 148 кв.м».

06.12.2023 Администрацией издано постановление № 6151 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», согласно которому в приложении к постановлению «Центральная часть» исключена строка № 95 (пункт 4 постановления). В качестве основания указано решение – протокол комиссии от 14.11.2023 № 3 (л.д. 11-12).

Не согласившись с пунктом 4 вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела и № А76-36743/2021 спорные объекты НТО неразрывно связаны, следовательно, обстоятельства, установленные в деле А76-36743/2021 обладают признаками преюдициальности, в частности о том, что место размещения спорного НТО расположено в охранных зонах тепловых сетей, а также газопровода высокого давления, что в свою очередь нарушает требования, предусмотренные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 соответственно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании

оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной

собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - схема размещения) определен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила), согласно пункту 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от

25.01.2016 № 5-П (далее - Порядок № 5-П), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13).

Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 Порядка № 5-П, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О в отношении положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ изложена правовая позиция, согласно которой осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, в рамках дела № А76-36743/2021 ИП ФИО6 просил признать незаконным постановление Администрации от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте ИП ФИО1 из строки «95» раздела «Центральная часть», о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу: <...> район дома № 23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления в рамках дел № А76-36743/2021 и № А76-996/2024 неразрывно связаны с НТО - павильон «Продукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу: <...> район дома № 23.

При этом апелляционным судом в рамках дела № А76-36743/2021 установлено, что место размещения спорного НТО расположено в охранных

зонах тепловых сетей, а также газопровода высокого давления, что нарушает требования предусмотренные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 соответственно. Нахождение места размещения НТО в охранной зоне газопроводов подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Миассе от 27.08.2021 07/МН-09/2512, в котором прямо указано, что земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33, расположенный по адресу: <...>, расположен в охранной зоне подземного газопровода высокого давления Ø 377мм.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от

характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актам по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Кроме того, как следует из материалов дела, нахождение места размещения НТО в охранной зоне газопроводов подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 21.06.2023 № 07/МН-09/2067, в котором указано, что с западной стороны павильона на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33 находится газопровод высокого давления 2-ой категории (0,6 МПа) и диаметром 377мм.

Нормативное расстояние от фундамента до газопровода должна составлять не менее 7 метров согласно пункту 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Постановлением Администрации от 13.10.2023 № 5127 «Об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети» утверждена схема границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства – магистральная тепловая трасса ТК – 485 ТК – 390 до ТК – 425, с кадастровым номером 74:34:0000000:6105, площадью 5 397 кв. м., расположенной по адресу: <...>. Также указанным постановлением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны тепловых сетей, предусмотренных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Охранная зона тепловой сети устанавливается вдоль трасс прокладки тепловой сети в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Приказа от 17.08.1992 № 197 о Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей).

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254240291 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:33, содержатся сведения о том, что участок расположен в Охранной зоне тепловой сети: сооружение

коммунального хозяйства - магистральная теплотрасса ТК-485-ТК-390 до ТК425 (Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций), реестровый номер границы: 74:34-6.625, вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории (л.д. 75-90).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая ранее уставленные обстоятельства в рамках дела № А76-36743/2021, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова