Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-13482/2019

427/2022-22033(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1977/2022, 18АП-1451/2022

Дело № А07-13482/2019
11 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Запрос адвоката» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-13482/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (в дальнейшем изменило наименование на ООО «Запрос адвоката») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании основного долга по договору подряда от 02.09.2016 в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «УЖХ Советского района ГО


г. Уфа РБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» основной долг в размере 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 263 531 руб. 95 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-13482/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении спора, ООО «Запрос адвоката» уточнило исковые требования и просило взыскать:

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений,

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленные на сумму долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 1 110 766 руб. 04 коп., начисленные на сумму долга в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) исковые требования ООО «Запрос адвоката» удовлетворены частично.

С ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Запрос адвоката» взыскан основной долг в размере 1 282 018 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 940 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп., за период с 19.05.2021 по день фактического погашения долга.


В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Запрос адвоката» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 642 руб. 65 коп.

С ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 871 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Запрос адвоката», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и лицо, не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Запрос адвоката» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по договору подряда от 02.09.2016 в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для собственников жилых помещений 9 568 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для собственников нежилых помещений (всего для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах 10 850 026 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Запрос адвоката» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета стоимости услуг площади нежилых помещений, которые могли изменяться в спорный период. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение объема оказанных истцом услуг, и, соответственно, платы за фактически выполненный объем работ.

Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования договора подряда, невозможно прийти к выводу, что конечные потребители услуг - это собственники лишь одной категории помещений, в данном случае только собственники жилых помещений.

Апеллянт обращает внимание, что его расчет соответствует волеизъявлению собственников помещений и пункту 3.1 договора, согласно которому стоимость работ рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги.

Также ООО «Запрос адвоката» отказывается от части требований: от взыскания 148 940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные для собственников жилых помещений, 1 110 766 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные для собственников нежилых помещений, поскольку истцу самостоятельно не представляется возможным установить соотношение жилых и нежилых помещений исходя из общей площади здания.

Суд первой инстанции это обстоятельство не установил, а ходатайствовать в апелляционной инстанции истец считает нецелесообразным затягиванием процесса.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Советского


района ГО г. Уфа РБ» сослалось на то, что до направления дела на новое рассмотрение ответчик не был согласен с расчетом истца, исходя из приложения к договору от 03.05.2018, о чем неоднократно указывал в возражениях на исковые требования, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

По мнению подателя жалобы, расчет стоимости услуг, исходя из приложения от 03.08.2018, направлен на изменение существенных условий договора подряда от 02.06.2016, в частности его предмета, по которому соглашение между сторонами уже было достигнуто.

Апеллянт полагает, что фактически суд первой инстанции изменил условия договора, применив расчет, основанный на приложении от 2018 года, при этом требований о признании недействительным части договора, либо изменения его условий истец не заявлял.

Кроме того, представленная ответчиком информация подтверждает факт включения начислений по представленным истцом объектам (как дополнительных) в ежемесячные отчетные формы о начисленных и поступивших средств от населения в спорный период, а их оплата подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А07-22856/2018.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является управляющей организацией и осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах за счет средств самих же собственников. Факт поступления денежных средств на счет ответчика, исходя из заявленных истцом требований, отсутствует.

Оплата за услуги производилась исходя из приложения № 1 к договору подряда от 2016 года, денежными средствами истца ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» не распоряжалось, не удерживало и не уклонялось от их оплаты.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и 16.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено определением от 11.04.2022 (резолютивная часть определения от 04.04.2022) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права


обжалуемым судебным актом не затронуты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, иные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили.

От ООО «Запрос адвоката» поступили отзывы на апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и дополнения к ней, согласно которым истец просит решение суда в части взыскания недоплаченных средств, начисленных собственникам жилых помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Запрос адвоката» указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ввиду позднего направления дополнения к апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы истца, находит их несостоятельными, поскольку согласно приложенному чеку об отправке корреспонденции, дополнение к апелляционной жалобе направлено 21.03.2022. То обстоятельство, что истец получил дополнение 29.03.2022, не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, поскольку документы получены заблаговременно, на пять дней раньше, чем состоялось судебное заседание.


Рассмотрев довод ООО «Запрос адвоката» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации из буквального содержания заявления истца следует, что отказ от иска в части требований заявлен ввиду неполного, по мнению подателя жалобы, исследования судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом, в следующем предложении истец указывает, что заявление ходатайства является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процесса. В отзывах на апелляционную жалобу, поданную ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», а также в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт в части взыскания недоплаченных средств, начисленных собственникам жилых помещений без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено. Дело рассмотрено судом исходя из уточненных исковых требований.

В форме самостоятельного ходатайства заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в просительной части апелляционной жалобы не содержится, сведениями о том, осведомлен ли истец о процессуальных последствиях заявления о частичном отказе от иска, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

С учетом изложенных существенных противоречий в процессуальной позиции стороны истца, необходимости соблюдения его процессуальных прав на проверку судебного акта по заявленным и рассмотренным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Запрос адвоката» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пересматривает обжалуемое решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в дальнейшем переименовано в


ООО «Союз», затем в ООО «Запрос адвоката»; исполнитель) и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2016 (далее – договор; т.1 л.д.20-22), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1 договора).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня объектов уборки, данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку объектов, указанных в приложении № 1 (т.1 л.д.23-27) к договору, с соблюдением объема работ и графика уборки (приложение № 2).

Приложением № 2 (т.1 л.д.28) к договору стороны согласовали следующий перечень выполняемых истцом работ:

1. Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей;

2. Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;

3. Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода;

4. Мытье лестничных площадок и маршей;

5. Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта; 6. Мытье окон;

7. Уборка площадки перед входом в подъезд. Очистка металлической решетки и приемка;

8. Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с полок;

9. Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках.

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию место общего пользования (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ может изменяться не чаще чем 1 раз в год при проведении собственниками общего собрания по установления платы по статье «Содержание». Изменение стоимости работ стороны договорились оформить дополнительным соглашением.

Приложением № 1 от 02.09.2016 к договору стороны согласовали перечень объектов уборки мест общего пользования с указанием адрес, подъездов, стоимости работ по решению общего собрания собственников


(тариф), стоимости работ клининговой компании и суммы, подлежащей оплате по договору.

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного пунктом 3.2 договора. Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Как отмечает ООО «Запрос адвоката», во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 года по март 2018 года.

С учетом условий договора и приложения № 1 от 02.09.2016 истцом произведен расчет стоимости подлежащих оплате услуг, которая составила за период с августа 2016 года по март 2018 года сумму в размере 55 889 034 руб. 75 коп., из которых 46 328 026 руб. 17 коп. составила плата за услуги за жилые помещения, а 9 561 008 руб. 58 коп. составила плата за услуги за не жилые помещения (с учетом уточнения) (т.45 л.д.71-98).

Однако, в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах и оплачивал суммы, рассчитанные не по правилам договора и приложения № 1 от 02.09.2016.

Так, истец утверждает, что ответчик в самостоятельном порядке производил расчет стоимости услуг за каждый месяц и выставлял истцу, отражая их в актах оказанных услуг (т.1 л.д.76-95).

Таким образом, ответчиком была рассчитана и поступила оплата услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Следовательно, разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 10 843 027 руб. 50 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Истец направил ответчику акт оказанных услуг № 2 от 25.03.2019 на сумму 26 027 971 руб. 95 коп. (т.1 л.д.56).

Претензионным письмом от 26.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.53), однако в ответе на претензию ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» возразило против представленного расчета задолженности и задолженность не погасило (т.2 л.д.29-30).


Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Запрос адвоката» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа представленного в материалы дела договора подряда от 02.09.2016 и приложений к нему следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. Кроме того, указанный договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указало ООО «Запрос адвоката» и не оспаривало ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», истец выставлял к оплате акты выполненных работ (т.1 л.д.76-95) на меньшие суммы в соответствии со сведениями, полученными от ответчика, так как стоимость работ согласована сторонами приложением № 1 (пункт 3.1. договора) и рассчитывается исходя из тарифов


приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения (пункт 3.3. договора), а порядок расчетов данной стоимости - ежемесячно по мере поступления средств от населения (пункт 3.4. договора).

Во исполнение пункта 3.4. договора заказчик сообщал исполнителю суммы, которые следует выставлять актами выполненных работ в зависимости от поступлений от жителей, поскольку истец доступа к расчетам жильцов с управляющей организацией не имел и не имеет.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, однако исполнитель не согласился с указанными заказчиком в актах суммами, поскольку стоимость оказанных за каждый месяц услуг по уборке отличается, из актов невозможно установить, как ответчик производил расчет, в связи с чем истец оспаривал указанные акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты без указания и предоставления методики расчета сумм, с достоверностью не подтверждают стоимость оказанных услуг.

Как пояснил истец, расчет стоимости подлежащих оплате услуг, которая составила за период с августа 2016 года по март 2018 года сумму в размере 55 889 034 руб. 75 коп., из которых 46 328 026 руб. 17 коп. - плата за услуги за жилые помещения, а 9 561 008 руб. 58 коп. - плата за услуги за нежилые помещения (т.45 л.д.76-98) произведен ООО «Запрос адвоката» исходя из буквального толкования пунктов 3.1., 3.3. договора, согласно которым стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована согласно приложению № 1, а сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет исполнителем произведен отдельно на объекты, определенные в приложении № 1 от 02.09.2016, а также отдельно по дополнительным объектам, не включенным в приложение № 1 от 02.09.2016, но по которым в дальнейшем актами согласования выполнения работ с жителями и письмами с ответчиком было согласовано оказание услуг по уборке в указанных МКД.

Истцом представлен реестр дополнительных домов (79 единиц) с указанием тарифа, установленного протоколами общих собраний собственником помещений в МКД, а также письмами между истцом и ответчиком (т.45 л.д.75).

При этом факт оказания истцом услуг по уборке дополнительно согласованных объектов в количестве 79 домов, также включенных в расчет, подтверждается перепиской с ответчиком об их согласовании, протоколами общих собраний собственников с утверждёнными тарифами и актами согласования выполненных работ с потребителями за каждый спорный месяц, письмами истца и иных лиц - субподрядчиков истца, подтвердивших факт оказания услуг в спорный период, а также сведениями от МУП ЕРКЦ г. Уфы о произведенных начислениях за уборку по данным объектам (т.40, 41, 42, 43).

Расчет заявленных сумм истцом произведен в следующем порядке:


В приложении № 1 от 02.09.2016 отсутствуют площади помещений, исходя из которых должен быть произведен расчет стоимости услуг. Площади дополнительно согласованных объектов также неизвестны.

Поэтому площади жилых помещений определены ООО «Запрос адвоката» исходя из обновленного приложения № 1 от 03.05.2018 (т.1 л.д.29-52 оборот) - стоимость услуг разделена на тариф: сумма, подлежащая к оплате управляющей организации по приложению от 03.05.2018 / тариф по приложению от 03.05.2018 = площадь жилых помещений.

Площади нежилых помещений взяты исполнителем из паспортов МКД, размещенных самим заказчиком в Государственной информационной системе ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main).

Поскольку в паспортах указана нежилая площадь всего дома, то для определения площади помещений в одном подъезде истец разделил общую площадь нежилых помещений на количество подъездов в доме: площадь нежилых помещений (по данным ГИС ЖКХ) / общее кол-во подъездов в доме (по данным ГИС ЖКХ) = площадь нежилых помещений на 1 подъезд.

В последующем площади жилых и нежилых помещений умножаются на тарифы из столбца 6 приложения от 02.09.2016.

Однако, поскольку дополнительно согласованные объекты не отражены в приложении от 02.09.2016, то и тарифы для них в данном приложении также не указаны, руководствуясь пунктом 3.1 договора ООО «Запрос адвоката» для расчета по дополнительно согласованным объектам приняло тарифы, согласованные в протоколах общего собрания собственников помещений в данных МКД, а также согласованных в письмах заказчика.

Таким образом, для объектов из приложения от 02.09.2016 площади умножаются на соответствующий им тариф из столбца 6, а для дополнительно согласованных объектов - площади умножаются на тарифы, установленные общими собраниями собственников помещений МКД и письмами ответчика. При этом из всех указанных тарифов вычитаются суммы НДС в размере 18%, а также 5% вознаграждения заказчика по пункту 3.2 договора:

а) площадь жилых помещений х тариф по столбцу 6 приложения от 02.09.2016 (без 5% и без НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес.

б) площадь нежилых помещений х тариф по столбцу 6 приложения от 02.09.2016 (без 5% и без НДС) = сумма за нежилые помещения за 1 мес.

После определения стоимости услуг уборки за 1 мес. данная стоимость умножается на количество месяцев уборки в период исковых требований. Так, для объектов, которые перечислены в приложении от 02.09.2016, количество месяцев составляет 20 (за период исковых требований с августа 2016 года по март 2018 года).

Для дополнительно согласованных объектов, которые отсутствуют в приложении от 02.09.2016, количество месяцев уборки определяется с момента принятия их на обслуживание и представления актов выполненных работ с жителями. Даты принятия дополнительных объектов на обслуживание указаны в столбце «Примечание».


В дальнейшем при расчете суммы задолженности по оказанным услугам необходимо исходить из следующей формулы: сумма за жилые помещения за 1 мес. * кол-во месяцев уборки в период исковых требований = сумма за жилые помещения за период исковых требований, сумма за нежилые помещения за 1 мес. * кол-во месяцев уборки в период исковых требований = сумма за нежилые помещения за период исковых требований.

Всего по расчету истца сумма оказанных услуг с учетом жилых и нежилых помещений составляет сумму 46 328 026 руб. 17 коп. (стоимость услуг за жилые помещения) + 9 561 008 руб. 58 коп. (за нежилые помещения) = 55 889 034 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком оплачены услуги за спорный период на сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету истца, недоплата составляет 10 843 027 руб. 50 коп., из которых 1 282 018 руб. 92 коп. за жилые помещения, 9 561 008 руб. 58 коп. - за нежилые помещения (55 889 034 руб. 75 коп. (стоимость услуг) - 45 046 007 руб. 25 коп. (оплачено ответчиком).

ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» указало в дополнениях к апелляционной жалобе, что исковые требования ООО «Запрос адвоката» уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А07-22856/2018.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела № А07-22856/2018 рассмотрены исковые требования ООО «Наш дом» (после переименования ООО «Союз») к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности за услуги оказанные по договору подряда от 02.09.2016 в размере 9 856 378 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 8 761 785 руб. 75 коп. по состоянию на 04.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-22856/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-22856/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что с учетом выставленных актов за оказанные услуги, ООО «Союз» выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 57 321 961 руб. 39 коп. Ответчиком оплачено 47 282 557 руб. 94 коп., в том числе по актам выполненных работ с августа 2016 года по март 2018 года и частично оплачен акт за апрель 2018 года на сумму поступлений 785 009 руб. 82 коп.

Задолженность перед истцом составила 10 039 403 руб. 45 коп. Сумма договорного вознаграждения ответчика за услуги по обработке данных в апреле 2018 года составила 76 710 руб. 13 коп. (5% от стоимости услуг согласно пункту 3.2 договора до подписания дополнительного соглашения № 2 к нему), в июне 2018 года – 106 315 руб. 01 коп. (2,5 % от стоимости услуг в соответствии


с дополнительным соглашением № 2).

Таким образом, с учетом договорного вознаграждения ответчика, сумма задолженности составляет 9 856 378 руб. 41 коп. (10 039 403,45-76710,13106315,01).

В настоящее время ответчиком не оплачены акты выполненных работ: акт № 4 от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 2 319 212,35 руб. - поступило от ответчика 785 009,82 руб., остаток задолженности за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 1 457 492,40 руб.; акт № 5 от 24.05.2018 за май 2018 года за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 228 845,67 руб.; акт № 6 от 30.06.2018 за июнь 2018 года за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 4 146 285,50 руб.; акт № 10 от 23.10.2018 за май 2018 года (доплата) за вычетом стоимости вознаграждения ответчика2 023 754 руб. 84 коп.

Итого, ответчиком не оплачены акты № 4 (частично), 5, 6, 10 на сумму основного долга 9 856 378 руб. 41 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делам № А07-22856/2018 и № А07-13482/2019 заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда за различные периоды. Так, по делу № А07-22856/2018 заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору подряда от 02.09.2016 в размере 9 856 378 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 8 761 785 руб. 75 коп. по состоянию на 04.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года.

По делу № А07-13482/2019 тоже взыскивается задолженность за услуги, оказанные по договору подряда от 02.09.2016, однако, период взыскания определен с августа 2016 года по март 2018 года. Кроме того, в судебном акте по делу № А07-22856/2018 установлена фактическая сумма оплаты по актам выполненных работ с августа 2016 года по март 2018 года (47 282 557 руб. 94 коп.). При этом, судами не устанавливалось, какая сумма должна была быть оплачена ответчиком за оказанные истцом услуги с учетом необходимости вычета из стоимости услуг НДС в размере 18%, поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно повторного взыскания задолженности со ссылкой обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А07-22856/2018, подлежат отклонению.

Заказчик считает, что исполнителем неправомерно начисляется плата за уборку мест общего пользования МКД исходя также из площади нежилых помещений, поскольку конечными потребителями оказанной истцом услуги являются именно собственники жилых помещений. Следовательно, расчет стоимости услуг должен производится исходя из площади только жилых помещений, в связи с чем требования в части суммы 9 561 008 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, собственникам нежилых помещений ответчик плату за уборку не начислял.


Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанный довод ответчика обоснованным.

ООО «Запрос адвоката» не согласно с выводами суда в указанной части, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета стоимости услуг истца площади нежилых помещений, которые могли изменяться в спорный период. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение объема оказанных истцом услуг, и, соответственно, платы за данный объем.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что конечными потребителями оказываемых истцом по договору подряда услуг являются жильцы дома, то есть собственники жилых помещений в МКД, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 договора расчет оказываемых услуг должен был произведен исходя из площади жилых помещений дома, то есть площади квартир.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки, в том числе, доводов ответчика о том, что при оплате полной стоимости услуг (с учетом НДС) сумма НДС будет необоснованно уплачена исполнителю сверх стоимости выполненных работ, что приведет к неосновательному обогащению последнего на сумму НДС, плательщиком которого он не является. Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежат установлению основания для вычета из стоимости подлежащих оплате услуг суммы НДС в размере 18%, поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт оказания услуг по договору подряда не оспаривался, возражений по качеству не заявлялось.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.


Истец, учитывая доводы ответчика, произвел уточненный расчет исковых требований, исключив из стоимости 18% НДС, в связи с чем, спора по данному обстоятельству у сторон не имеется.

Ответчик подтвердил, что стоимость работ установлена протоколами общих собраний собственников помещений, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т.3, т.41).

Однако приложением № 1 от 02.09.2016 сторонами не установлены площади помещений, исходя из которых, должен быть произведен расчет.

Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется в случае возникновения разногласий между представителями исполнителя и собственниками жилых помещений участвовать в урегулировании разногласий, обеспечивать явку своих представителей для оперативного решения вопросов, в течение одного рабочего дня, следующего за днём уборки.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязуется информировать исполнителя об изменении требований к содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений граждан, проживающих в домах, требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, в течение одного рабочего дня, следующего за днём уборки.

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора исполнитель обязуется в случае возникновения разногласий между представителями исполнителя и собственниками (конечными потребителями) жилых помещений участвовать в урегулировании разногласий, обеспечивать явку свих представителей для оперативного решения вопросов. В случае срыва графика уборки объектов, а также в случае поступления жалоб и заявлений граждан, проживающих в домах, безвозмездно устранить недостатки и последствия срыва в течение следующего рабочего дня, без дополнительной оплаты.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим


разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что пунктом 1.1 договора стороны согласовали уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений МКД – межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также принимая во внимание пункт 3.3. договора, по которому расчет стоимости работ производится исходя из площади занимаемого конечным потребителем помещения, суд первой инстанции, на основании системного толкования указанных пунктов договора подряда, пришел к обоснованному выводу, что конечными потребителями услуг по уборке указанных выше помещений являются жильцы, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД. Так, с очевидностью следует, что именно жильцы дома пользуются такими местами общего пользования МКД как лестничные площадки, лестницы, коридоры, при этом договором не предусмотрена уборка иных помещений, относящихся к нежилому фонду, например, подвалов, чердаков, уборка снега во дворах и т.д., а так же, нежилых помещений коммерческого назначения.

Кроме того, приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень выполняемых истцом работ, из которых следует, что уборка осуществляется только в местах общего пользования, относящимся к обслуживанию только жилого фонда дома. В пунктах 2.1.6, 2.1.7, 2.2.2, 2.4.3, 2.4.4 относительно урегулирования возможных разногласий по оказанию услуг по уборке имеется прямая ссылка на граждан, проживающих в домах и собственников (конечных потребителей) жилых помещений, что также свидетельствует о согласовании сторонами договора понятия конечных потребителей как собственников жилых помещений.

Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что в дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны приняли новое приложение к договору от 03.05.2018, в котором, помимо номеров домов и подъездов указали номера квартир, а также определили конечную сумму за оказанные услуги, подлежащие оплате истцу (т.1 л.д.29-52).

Фактически дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны определили порядок оплаты, исходя из площади жилых помещений, и привели приложение № 1 от 03.09.2018 в соответствие с условиями договора.

Также согласно пояснениям заказчика, им не предъявлялась собственникам нежилых помещений к оплате стоимость оказанных услуг по уборке мест общего пользования, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, выставляемые


собственникам нежилых помещений, в которых отсутствует графа «услуги по уборке мест общего пользования».

Более того, между сторонами подписаны акты выполненных работ за спорный период.

ООО «Запрос адвоката» со ссылками на положения жилищного законодательства, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), а также судебную практику по делам, в которых ответчик, являясь управляющей компанией МКД, взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе с собственников нежилых помещений в МКД, указывает на наличие равной обязанности как собственников жилых, так и собственников нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества домов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, поскольку по настоящему делу требования основаны не на отношениях между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД, которые в действительности, в силу закона обязаны нести расходы на содержание общих помещений в МКД, а на договорных отношениях между истцом и ответчиком, как между заказчиком и исполнителем услуг.

Следовательно, перечень услуг, объектов, в которых оказываются услуги по уборке мест общего пользования, а также иные условия об оказании услуг определяются договором, и в силу принципа свободы договора, сторонами могут быть согласованы любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уборка мест общего пользования является одним из видов обязательных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме, и, соответственно, не может отличаться для собственников одного дома в зависимости от категории помещений.

Согласно пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на


это имущество. Законодательством не возложена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества только на собственников жилых помещений, поскольку это могло бы повлечь за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений одного и того же многоквартирного дома.

Ссылки ООО «Запрос адвоката» на указанные правовые нормы в обоснование правомерности расчета услуг по уборке мест общего пользования исходя также из площади нежилых помещений и того факта, что расходы по содержанию общего имущества МКД возлагаются также на собственников нежилых помещений апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные положения подлежат применению при регулировании отношений между управляющей организацией, иными организациями осуществляющими управление и обслуживание домами, и собственниками помещений и не распространяются на взаимоотношения управляющей организации и организации, привлеченной для оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения истца и ответчика являются договорными и регулируются договором от 02.09.2016 и законодательными нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду чего, при определении суммы подлежащих оплате оказанных истцом услуг за заявленный период следует руководствоваться положениями договора и приложения № 1 от 02.09.2016 к нему, по которым расчет (стоимость услуг исполнителя) должен производиться исходя из площади жилых помещений.

Действительно, в приложении № 1 к договору от 02.09.2016 стороны не указали номера квартир и площади помещений. Однако в уточненном приложении № 1 от 03.05.2018 стороны установили стоимость услуг исполнителя с учетом адресного списка МКД, передаваемых истцу на осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования с указанием подъездов, перечня, состава, объема, периодичности выполнения работ.

При этом доводы жалобы ООО «Запрос адвоката» о возможном изменении площади жилых помещений (квартир), переводе в нежилые помещения документально не подтверждены, носят предположительный характер. При этом в соответствии с пунктами 1.1,1.2 договора сторонами не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих площади помещений, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно наличия жалоб жильцов на некачественную уборку помещений, поскольку условиями договора предусмотрено изменение объема оказываемых истцом услуг только путем заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, таких соглашений об изменении объема и стоимости услуг на основании претензий жильцов между сторонами не заключалось, суду


доказательств изменения объема оказанных услуг за заявленный период не представлено.

Таким образом, поскольку приложением № 1 от 03.05.2018 стороны согласовали стоимость услуг, рассчитанную только по площади жилых помещений и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств изменения площадей жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг по площадям жилых помещений в спорных МКД, которые совпадают с МКД в приложении № 1 от 02.09.2016, подлежит расчету по данным из приложения от 03.05.2018 путем деления суммы, подлежащей к оплате управляющей организации на тариф за кв. м., в результате чего получится площадь жилых помещений в МКД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по пунктам 3.2 и 3.3 договора расчет стоимости услуг по уборке мест общего пользования должен быть произведен исходя из площади только жилых помещений по следующей формуле:

а) площадь жилых помещений (по объектам, указанным в приложении от 02.09.2016) * тариф по столбцу 6 приложения от 02.09.2016 (за минусом 5% и 18% НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес. х 20 мес.

б) площадь жилых помещений (по 79 дополнительным объектам) * тариф, утвержденный общим собранием собственников МКД и письмами ответчика (за минусом 5% и 18% НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес. * количество месяцев, в которые оказывалась услуга по дополнительным объектам.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным расчет истца в части стоимости платы за услуги по уборке, произведенный исходя только из площади жилых помещений указанных в приложении № 1 от 03.05.2018 к договору подряда от 02.09.2016, что составило общую сумму

46 328 026 руб. 17 коп.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истцу перечислены денежные средства по договору на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Разница между подлежащей оплате суммой и фактически поступившей истцу составляет 1 282 018 руб. 92 коп. (46 328 026 руб. 17 коп.45 046 007 руб. 25 коп.).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также произведенного судом расчета, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2016 года по март 2018 года составила 1 282 018 руб. 92 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания стоимости услуг за дополнительные объекты, ранее не заявленные истцом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 4, статью 128, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты указанных истцом услуг на сумму

1 282 018 руб. 92 коп., в материалах дела отсутствуют, ОАО «УЖХ Советского


района ГО г. Уфа РБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 282 018 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о нарушении со стороны истца требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения ООО «Запрос адвоката» в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 02.09.2016. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленных на сумму долга размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты,

- за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 1 110 766 руб. 04 коп., начисленных на сумму долга размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору на сумму 1 282 018 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из площади жилых помещений, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на указанную сумму.

По расчету истца проценты за период с 26.04.2019 по 18.05.2021, начисленные на сумму долга 1 282 018 руб. 92 коп., составляют 148 940 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 148 940 руб. 66 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих


взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» вопреки доводам жалобы имеет место быть просрочка по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по


апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-13482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запрос адвоката» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева