Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А14-7353/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7353/2018
г.Воронеж
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 27.06.2019 г.;

от ФИО6: ФИО6,

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности № 14-Д от 25.06.2019 г.;

от Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-7353/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2016, при участии в деле третьих лиц: ФИО6, Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о взыскании по договору аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016 задолженности в сумме 3 435 183 руб. за период с 30.06.2016 г. по 30.06.2017г., пени в сумме 979 027 руб. 16 коп. за период с 09.07.2016 по 19.04.2017, задолженности в сумме 1 868 171 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 20.04.2017 г. по18.12.2017 г. в сумме 566 790 руб. 45 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016г. площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу: Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1 002 586 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Позднее в дело вступил участник общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» ФИО6 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №15 от 30.06.2016 как сделки, являющейся для общества крупной и заключенную без надлежащего одобрения единственным участником ООО «Аннинская ферма».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-7353/2018 требования истца удовлетворены; в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик и указанное третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 28.06.2019 не явился представитель Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО6, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор аренды от № 15 от 30.06.2016 земельного участка.

Третье лицо поддержало доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор аренды от №15 от 30.06.2016 земельного участка.

ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – решения единственного участника ООО «Аннинская ферма» № 17/05/16-1 от 17.05.2016, поскольку имеющаяся на документе подпись от имени ФИО6 выполнена не им, вследствие чего ФИО6 ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как следует из разъяснений, приведенных в 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как видно из материалов дела, ФИО6 с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом.

Представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, как указано в пункте 11 названного постановления, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Однако, в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не уставлено.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2016, заключенному на торгах, истец передал ответчику на условиях аренды земельный с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1002586 кв.м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу: Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское» в долгосрочную аренду с целью выращивания сельскохозяйственных культур.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи земельного участка от 30 июня 2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017, договор, заключенный согласно пункту 2.1 на сорок девять лет, государственную регистрацию не прошел.

Письмами №103-12/806 от 21.04.2017 и №3621 от 21.12.2017 истец предложил ответчику уплатить задолженность, возникшую из договора аренды. В случае отказа от оплаты задолженности предложено подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Поскольку заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, третье лицо – ФИО6, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма», оспорил договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что рассматриваемая сделка, которая является для арендатора крупной, не получила одобрения со стороны единственного участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношение возникли из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в интересах третьих лиц, которые с ее помощью могут знать о долгосрочной аренде. Для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Аналогичный правовой подход при толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации спорной сделки, при установлении факта получения земельного участка по акту приема-передачи от 30 июня 2016, не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по оплате такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.3 договора размер арендной платы, определенной по итогам торгов, составляет 3 705 883 руб., которая вносится равными частями дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Сумму ежегодной арендной платы за первый года аренды, установленной по итогам торгов за вычетом суммы задатка в размере 270 700 арендатор обязан перечислить арендодателю в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки внесения арендных платежей стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в деле не имеется, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки за ее просрочку, исчисленной в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 2 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке при однократном невнесении арендной платы по истечении сроков, установленных договором.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы имеет существенный характер и признается основанием для расторжения договора аренды как законом, так и договором, соответствующее требование истца, направленное на досрочное прекращение арендного обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения арендованного имущества суду не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить земельный участок истцу.

Возражения ответчика и доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о недействительности спорного договора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника - единственным участником общества единолично и оформляется письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела приобщено решение №17/05/16-1 от 17 мая 2016 г. единственного участника ООО «Анниская ферма» ФИО6 об одобрении совершения крупной сделки - покупки на торгах в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, составляющего Лот№1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское» в долгосрочную аренду на срок 49 лет, по цене, установленной по результатам торгов, но не выше 7 000 000 руб.

Из протокола №2 проведения открытого аукциона от 31 мая 2016 следует, что цена, предложенная победителем торгов и установленная по результатам аукциона, не превысила предел, установленный решением единственного участника общества, составив 3 697 762 руб.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в решении об одобрении крупной сделки от 17 мая 2016, не дает оснований полагать, что оно касалось не цены, установленной по результатам торгов, а общего размера арендных платежей, рассчитанного за весь срок действия договора.

Необходимо учитывать также, что оспариваемая сделка не отвечает одному из признаков крупной сделки, определенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, не удалось подтвердить, что договор аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (ответственностью).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-7353/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3