Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А17-7623/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7623/2014
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-7623/2014, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» и ФИО2

о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Аметстрой» лиц – ФИО3, ПАО «Ашинский метзавод», о замене заявителя, об увеличении размера ранее заявленных требований на 755919,78 руб. к привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Аметстрой» контролирующим лицам определением суда от 08.02.2019, взыскании солидарно с ответчиков ПАО «Ашинский метзавод», ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755919,78 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – должник, ООО «Аметстрой») с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, публичного акционерного общества «Ашинский метзавод», о замене заявителя, кредитора ООО «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО2, об увеличении размера ранее заявленных требований на 755919,78 руб. к привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Аметстрой» контролирующим лицам определением суда от 08.02.2019, взыскании солидарно с ответчиков ПАО «Ашинский метзавод», ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755919,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 в принятии заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Возобновить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Аметстрой» лиц - ФИО3, ПАО «Ашинекий метзавод», заменить заявителя - кредитора ООО «Метапласт Экспо», на его правопреемника ФИО2. Принять к производству заявление правопреемника кредитора ООО «Метапласт Экспо» ФИО2 об увеличении размера ранее заявленных требований на 755919,78 рублей к привлеченным солидарно к ответственности лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Аметстрой» определением суда от 08.02.2019. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Ашинский метзавод», ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755919,78 руб., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А7б-3437/2022.

Как указывает заявитель, на дату определения размера субсидиарной ответственности 02.02.2019 еще не было завершено конкурсное производство, как и не прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Аметстрой», кредитор ООО «Метапласт Экспо» не имел правовых оснований на подачу требования к должнику ООО «Аметстрой» о взыскании процентов в общеисковом производстве. Требования заявителя к ответчику ПАО «Ашинскнй метзавод» основаны не только на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам первоначального кредитора с применением норм законодательства о банкротстве, деликтной ответственности по ст. 1079 ГК РФ, но и на основании фактически установленной арбитражным судом перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), а именно о переводе долга с первоначального должника ООО «Амстстрой» на ПАО «Ашинский метзавод», как контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам первоначального должника. Заявитель ссылается на то, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить в рамках дела о банкротстве требование о взыскании дополнительного размера процентов с ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности». Заявитель полагает, что суд обязан применить положения пунктов 1 - 4 статьи 61.17, пункта 9 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой» ПАО «Ашинский метзавод», ФИО3 за доведение должника до банкротства, следовательно, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Аметстрой» определением от 08.09.2021, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению, следовательно, размер субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в данном случае подлежит увеличению на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании увеличенного размера требования уже привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, контролирующим должника, должно рассматриваться в том же суде и по тому же делу о банкротстве должника.

ПАО «Ашинский металлургический завод» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявителем не указано, какие конкретные нормы права нарушены, не указаны правовые основания для возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об увеличении размера ранее заявленных требований, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время, когда банкротное дело прекращено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 21.11.2014 с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Аметстрой» несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор общества.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Аметстрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО «АметСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1969004,85 руб., в том числе неустойка по договору подряда № 64/2012 за период с 25.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 3815 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу №А17-7623/2014 по заявлению ООО «Аша сталь монтаж» бывший руководитель должника ФИО3 и ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15445358,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 31.05.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Аметстрой» с заменой кредитора – ООО «Метапласт Экспо» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Аметстрой» с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1969004,85 руб., в том числе 1953517,60 руб. - основной долг, 3815,00 руб. - неустойка, 11672,25 руб. - проценты.

29.07.2019 ПАО «Ашинский метзавод» погасило задолженность в сумме 1969004,85 руб. перед взыскателем ФИО2, получившим право требования к солидарным ответчикам в результате соответствующего выбора способа распоряжения в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу №А17-7623/2014 ООО «АметСтрой» прекращено.

ООО «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Аметстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в размере 755919 руб. 78 коп. (по договору подряда № 64/2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 исковые требования ООО «Метапласт Экспо» удовлетворены, в его пользу с ООО «Аметстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755919 руб. 78 коп.

10.11.2023 между ООО «Метапласт Экспо» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Метапласт Экспо» уступает ФИО2 все права требования денежных средств с должника ООО «АметСтрой» в размере 755919 руб. 78 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3437/2022 от 08.06.2022, а также с солидарных контролирующих лиц должника - ПАО «Ашинский Комбинат», ФИО3, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2019 по делу № А17-7623/2014.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метапласт Экспо» и ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

В рассматриваемом случае заявление подано в рамках дела о банкротстве, при этом само дело о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Ашинский Комбинат», ФИО3 было рассмотрено. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 ФИО3 и ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15445358,59 руб.

Таким образом, заявление о возобновлении производства по обособленному спору и увеличении субсидиарной ответственности ответчиков на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3437/2022 от 08.06.2022, направлено на увеличение размера субсидиарной ответственности путем пересмотра в неустановленном процессуальным законодательством порядке ранее принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное препятствие не является устранимым, в связи с чем отказал в принятии заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева