Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А63-2758/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2758/2019
г. Ессентуки
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-2758/2019, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.02.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 ввиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, - земельного участка с кадастровым номером: 09:06:0021401:6, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь» (номер кадастрового квартала: 09:06:0021401).

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 3 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор от 11.05.2016 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2004, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 09:06:0021401:6, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь» (номер кадастрового квартала: 09:06:0021401), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для размещении базы отдыха «Лазурь», площадью: 10 000 +/- 3,3 кв.м; договор от 08.07.2016 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка от 11.06.2004, заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 №20/19-С (регистрация права 01.03.2019), заключенный между администрацией Зеленчукского района и ФИО2 Также управляющий просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости, полученных по ничтожным сделкам.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражный суд Ставропольского края определением от 11.08.2022 по делу № А63-2758/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2022, принял обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 09:06:0021401:6.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.10.2022, суд принял аналогичные обеспечительные меры.

До настоящего времени по существу не рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными, в рамках которых судами были приняты срочные временные меры, судебные акты по обособленным спорам не вынесены.

Действующие обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований об оспаривании сделок, соразмерны им, направлены на обеспечение возможности исполнения судебных актов, предотвращения причинения убытков. В настоящее время обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились; новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер, принятых определениями от 11.08.2022 является преждевременной.

К доводу ФИО2 о том, что срочные временные меры приняты в отсутствии требований о признании спорных сделок недействительными, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, требования финансового управляющего должником заключаются в признании недействительными (ничтожными) договоров 11.05.2016, 08.07.2016, 20.02.2019. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части последствий признания спорных сделок недействительными. Объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом оспариваемых сделок, а также в отношении которых судом приняты срочные временные меры, управляющим при уточнении первоначально заявленных требований не изменялись.

По настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 09:06:0021401:6, тогда как уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 17.01.2023 вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в отношении другого недвижимого имущества, а именно: помещения (кадастровый номер 26:12:030401:185).

Принятые обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ФИО2 и запрета пользования им, а только ограничивают полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае признания спорных сделок недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу №А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов