Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-5749/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5749/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-4933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компьютер-связь» Караван Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2017 по делу № А32-5749/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь», ООО «ГК Элита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 18 817 966,25 рублей.

Определением суда от 15.03.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано. Требования ООО «Группа Компаний Элит» в размере 15 956 235 рублей 89 копеек основной задолженности и отдельно 2 861 730 рубля 36 копеек пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компьютер-связь».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, приостановить производство.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим ООО «Компьютер-связь» ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об отмене Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьютер-связь».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 ООО «Компьютер-связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

03.10.2016 г. ООО «ГК Элита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 18 817 966,25 рублей.

В обоснование заявления представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-46983/2014, договор уступки, договор поставки и товарные накладные.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-46983/2014, с должника в пользу ООО «ЭЛИТА-ЮГ» взыскано 7 371 044,80 рублей задолженности по договору поставки от 15.10.2012 № 15 в размере 8 585 191,09 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и в размере 2 861 730,36 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-46983/2014, произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭЛИТА-ЮГ» на ООО «Группа Компаний Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Группа Компаний Элит» в размере 15 956 235 рублей 89 копеек основной задолженности и отдельно 2 861 730 рубля 36 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компьютер-связь».

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении материалов дела А32-46983/2014 суд исследовал материалы дела, решение суда не основано на признании иска должником.

При этом, указанный подход не лишает права на судебную защиту.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, управляющим ООО «Компьютер-связь» ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об отмене Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, верно отметив, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определением от 27.02.2017 г. по делу № А32-46983/2014 заявлении конкурсного управляющего ООО «Компьютер-связь» об отмене определение от 05.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Доводы о пропуске ООО «ГК Элита» срока на обращение с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника подлежат отклонению в виду следующего:

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-46983/2014, с должника в пользу ООО «ЭЛИТА-ЮГ» взыскано 7 371 044,80 рублей задолженности по договору поставки от 15.10.2012 № 15 в размере 8 585 191,09 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и в размере 2 861 730,36 рублей неустойки.

На принудительное исполнение данного решения суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 003316155.

Установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № 003316155 возбуждено 09.06.2016 (исполнительное производство от 09.06.2016 № 35125/16/23042-ИП) и окончено 14.07.2016 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Управляющий не представил доказательств направления уведомления кредитору о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора заявлено в срок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-5749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко