Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А59-3565/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3565/2023
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис»,

апелляционное производство № 05АП-260/2024

на решение от 04.12.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3565/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предостережения №22ч/а от 03.05.2023,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, орган жилищного контроля, отдел муниципального контроля) от 03.05.2023 №22 ч/а о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – третье лицо, учреждение, управление дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобильная дорога по ул. 2-я Пионерская в г. Южно-Сахалинске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и, соответственно, не может находиться в пределах придомовой территории спорных многоквартирных домов, что исключает возможность по возложению обязанности по устранению выявленных недостатков в её содержании на общество. При этом, ссылаясь на положения градостроительного и земельного законодательства, приводит доводы о том, что земельные участки под многоквартирными домами №37, №38, №40, №41, №45а были сформированы администрацией с нарушением действующего законодательства, так как в состав земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, не могут входить территории общего пользования, которой в спорной ситуации является межквартальный проезд. Также полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения улично-дорожной сети в период гарантийного срока по муниципальному контракту, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков относится к обязанности подрядчика или органа муниципального контроля. С учетом изложенного настаивает на незаконности объявленного обществу предостережения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 12.03.2024 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

29.04.2015 заявителю выдана лицензия №000046 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

В рамках муниципального жилищного контроля в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на предмет технического состояния участков проезжей части (проездов) и пешеходных тротуаров, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, органом жилищного контроля было зафиксировано частичное разрушение и повреждение бордюрных камней тротуаров, дворового проезда на придомовой территории многоквартирных домов №37, №38, №40, №41, №45А по ул. 2-я Пионерская в г. Южно-Сахалинске. Данные недостатки нашли отражение в соответствующих фотоматериалах.

По данному факту отделом муниципального контроля в адрес общества объявлено предостережение от 03.05.2023 №22 ч/а, которым предложено в срок до 21.06.2023 провести ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков бордюрных камней проезжей части (проездов), пешеходных тротуаров, асфальтового покрытия тротуаров по адресу: <...> в том числе:

· дом №37 - на придомовой территории с южной стороны восстановить бордюрный камень;

· дом №38 - на придомовой территории с южной стороны восстановить бордюрный камень;

· дом №40 - на придомовой территории с западной стороны, напротив подъезда №4, с северной и северно-западной стороны восстановить бордюрный камень и покрытие тротуара;

· дом №41 - на придомовой территории с восточной стороны дома, со стороны площадки для отдыха восстановить бордюрный камень;

· дом №45а – на придомовой территории с юго-восточной стороны дома восстановить бордюрный камень;

· между домами №45а и №37 на придомовой территории со стороны площадки для отдыха восстановить бордюрный камень.

Не согласившись с указанным предостережением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Кодекса предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 6 названной статьи организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 45 указанного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

По смыслу статьи 56 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводится наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона №248-ФЗ).

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2 части 3 статьи 74 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В развитие положений части 5 статьи 20 ЖК РФ решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.12.2021 №798/35-21-6 утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Положение №798/35-21-6).

В силу пункта 2 статьи 1 данного Положения муниципальный жилищный контроль на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляет администрация города Южно-Сахалинска в лице Отдела муниципального жилищного контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 этого же Положения закреплено, что при осуществлении муниципального жилищного контроля контрольный орган проводит соответствующие виды профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения.

Предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ (пункт 5 статьи 3 Положения №798/35-21-6).

Соответственно объявление предостережения по вопросам соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, в отношении муниципального жилищного фонда на территории Сахалинской области относится к полномочиям администрации.

Проверяя наличие оснований для объявления обществу оспариваемого предостережения, коллегия установила следующее.

Как установлено пунктом 6 части 1, частью 4 статьи 20 ЖК РФ, предметом муниципального жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), на основании подпункта «е» пункта 2 которых в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а») и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В силу подпунктов «ж», «з» пункта 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 4.1.7 данных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

К перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту (пункт 17 приложения №7 к Правилам №170).

Таким образом, содержание и текущий ремонт разрушенных участков тротуаров на придомовой территории многоквартирных домов входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 40, 41, 45а, находятся под управлением общества.

По данным схемы расположения земельных участков и информации Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (л.д. 35-36) указанные многоквартирные жилые дома находятся на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0802001:2403, 65:01:0802001:2405, 65:01:0802001:2411, 65:01:0802001:2171, 65:01:0802001:2402, площадью 1551 кв.м, 3627 кв.м, 4445 кв.м, 1643 кв.м, 1872 кв.м, соответственно.

В этой связи надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе обеспечение надлежащего состояния бордюрных камней, тротуаров и проездов к жилым домам, расположенным на придомовой территории, является обязанностью общества, как управляющей компании.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом местного самоуправления было установлено частичное разрушение и повреждение бордюрных камней и тротуаров в границах земельных участков, сформированных под спорными МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь управляющей компанией спорных многоквартирных домов, не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению содержания придомовой территории, в связи с чем у органа жилищного контроля имелись основания для объявления оспариваемого предостережения.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. 2-я Пионерская является территорией общего пользования, а, следовательно, не может входить в состав придомовой территории, что исключает ответственность управляющей компании за её содержание, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 423 Перечня и идентификационных номеров автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 03.02.2023 №305-па, улица 2-я Пионерская включена в указанный перечень.

Между тем данные нормативные положения не свидетельствуют о том, что оспариваемое предостережение объявлено обществу в отношении территории общего пользования, поскольку разрушенные участки бордюров и тротуаров были выявлены на придомовой территории многоквартирных жилых домов, а не на автомобильной дороге общего пользования.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что анализ имеющихся в материалах дела выписок из публичной кадастровой карты, а также космической съемки спорной территории показывает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, сформированы в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

При этом данные земельные участки фактически прилегают к автомобильной дороге по ул. 2-я Пионерская в г. Южно-Сахалинске, а выявленные недостатки в содержании общего имущества многоквартирных домов связаны с придомовой территорией, включая проход и проезд между домами от основной магистрали по ул. 2-я Пионерская.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что спорная территория в силу прямого указания закона входит в состав придомовой территории спорных МКД, управление которых осуществляет общество. Следовательно, именно заявитель несет ответственность за восстановление бордюрного камня и асфальтового покрытия на придомовой территории.

Кроме того, учитывая, что земельные участки используются для обслуживания интересов собственников помещений в многоквартирном доме, сформированы в соответствии с положениями жилищного законодательства, в муниципальной собственности не находятся, а право собственников МКД на такие земельные участки возникли в силу закона, ссылки заявителя жалобы на положения Закона №257-ФЗ признаются коллегией несостоятельными.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке суждений общества об отнесении спорных участков придомовой территории к территориям общего пользования в виде межквартальных проездов, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территориальное расположение сформированных земельных участков не позволяет сделать вывод о том, что в их состав были включены межквартальные проезды.

Напротив, имеющимися в материалах дела графическими материалами подтверждается, что недостатки в содержании придомовой территории касаются тротуаров, расположенных вдоль и вокруг многоквартирных домов, что исключает их отнесение к территориям общего пользования в том смысле, который заявитель приводит в качестве обоснования незаконности оспариваемого предостережения.

Так, в соответствии с пунктом Б.33 приложения «Б» к Своду правил «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Соответственно наличие вокруг многоквартирного дома проходов и проездов, вопреки доводам жалобы и схемой расположения сформированных земельных участков под МКД, не создает оснований для квалификации такой территории в качестве автомобильной дороги местного значения.

По изложенному также подлежит отклонению и довод общества о нарушении порядка образования спорных земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, тем более, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться такими земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах.

В этой связи несогласие общества с результатами формирования земельных участков под многоквартирными домами, которые не связаны с волеизъявлением управляющей компании, не является основанием для несоблюдения с её стороны обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится, в том числе элементы благоустройства в границах данных земельных участков.

Позиция заявителя жалобы о том, что поскольку бордюрный камень и тротуар являются элементами обустройства дорог, то их содержание не может быть отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционной коллегией оценивается критически.

Согласно пункту 3.1.3.45 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 №1388-ст, бордюр - бортик, обычно возвышающийся по краю проезжей части (3.1.3.35), укрепительной полосы, укрепленной обочины (3.1.3.39) или тротуара (3.1.3.55).

В силу пунктов 3.1.3.55, 3.1.3.35* названного ГОСТ тротуар – это часть дороги (3.1.3.1), предназначенная исключительно для пешеходов, а проезжая часть - часть дороги (3.1.3.1) или автомагистрали (3.1.3.34), предназначенная для пропуска автомобильных дорожных потоков (3.8.5), включая дополнительные полосы движения (3.1.3.49), обгонные полосы и остановочные полосы (3.1.3.36).

Следовательно, расположение на придомовой территории тротуаров и бордюров, отделяющих пешеходные пути от проезжей части, не противоречит понятию придомовой территории и элементам благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Давая оценку утверждению управляющей компании о том, что повреждения бордюрного камня и асфальтового покрытия тротуара должны быть устранены подрядчиком в рамках гарантийного ремонта работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, выполненным ООО «Юг» на основании муниципального контракта в целях реализации муниципальной программы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2017 №3612-па, между третьим лицом и ООО «Юг» был заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 №027-047-19 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

По условиям пункта 8.1 указанного контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результаты работ, использованные материалы, изделия, оборудование.

07.07.2023 сотрудниками управления дорожного хозяйства с целью контроля гарантии качества выполненных работ в рамках муниципального контракта на придомовой территории спорных многоквартирных домов было проведено комиссионное обследование, по итогам которого зафиксировано механическое повреждение бортового камня по всей протяженности участка, образовавшееся в ходе эксплуатации.

Учитывая, что данное обстоятельство не связано с качеством использованных материалов, изделий и оборудования, а обусловлено воздействием третьих лиц при эксплуатации придомовой территории, учреждением сделан вывод о том, что устранение выявленных дефектов и недостатков не относится к гарантийному случаю и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

Данные выводы третьего лица заявителем жалобы нормативно и документально не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

С учетом изложенного и в силу требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к площадкам перед подъездами домов, проездным и пешеходным дорожкам, в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории и бордюрному камню.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что органом муниципального контроля при объявлении оспариваемого предостережения необоснованно не было учтено следующее обстоятельство.

Как уже было отмечено выше, на основании пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Части 4, 5 статьи 20 Кодекса определяют муниципальный жилищный контроль как деятельность уполномоченных органов местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По правилам статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, если в многоквартирном доме есть хотя бы одно жилое помещение, относящиеся к муниципальному жилому фонду, к этому же фонду относится и приходящаяся на эту квартиру часть общего имущества жилого дома в целом, что является основанием для проведения органом муниципального контроля соответствующих профилактических мероприятий как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе муниципальному образованию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение объявлено управляющей компании по результатам муниципального жилищного контроля в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) относительно общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> дом №37, дом №38, дом №40, дом №41, дом №45А.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» с приложением выписок из реестра муниципальной собственности (л.д. 30-34) в многоквартирных домах №37, №38, №40, №45а по ул. 2-ая Пионерская имеются муниципальные жилые помещения.

Между тем в многоквартирном жилом доме №41 по ул. 2-я Пионерская подобное муниципальное помещение отсутствует, что также подтверждено органом местного самоуправления по тексту своего отзыва на заявление.

С учетом изложенного следует признать, что названное обстоятельство подтверждает возможность осуществления администрацией муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества многоквартирных домов №37, №38, №40, №45а по ул. 2-ая Пионерская и, как следствие, исключает такой контроль в части МКД №41.

При таких обстоятельствах у органа жилищного контроля не имелось правовых оснований для объявления оспариваемого предостережения управляющей компании в части предложения выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков бордюрных камней проезжей части (проездов), пешеходных тротуаров, асфальтового покрытия тротуаров по адресу: <...>, как выходящее за пределы его полномочий.

Указание отдела муниципального контроля на то, что фактически разрушенный бордюрный камень находится с восточной стороны дома №41 по ул. 2-я Пионерская, со стороны площадки для отдыха, которая находится в границах дома №45а по ул. 2-я Пионерская, судебной коллегией не принимается, учитывая, что буквальное содержание оспариваемого предостережения направлено на устранение недостатков придомовой территории МКД №41.

Данное обстоятельство зафиксировано, как в фотоматериалах, сделанных в ходе мониторинга, так и в схеме расположения земельных участков и мест выявленных недостатков, что исключает основания считать, что фактически спорный пункт предостережения касается придомовой территории многоквартирного дома №45а.

Кроме того, привязанность выявленных недостатков именно к придомовой территории МКД №45а, как на это указывает администрация, свидетельствует об отсутствии каких-либо фактов ненадлежащего содержания общего имущества МКД №41, что также означает необоснованность спорного предостережения в указанной части.

В этой связи доводы органа жилищного контроля об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие указанным выше требованиям законодательства.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предостережение администрации от 03.05.2023 №22ч/а в части предложения выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков на придомовой территории по адресу: <...>, не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предостережения частично недействительным.

В тоже время, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для объявления предостережения в отношении многоквартирных домов №37, №38, №40, №45а по ул. 2-я Пионерская в г. Южно-Сахалинске, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, а оспариваемое предостережение объявлено в пределах полномочий отдела муниципального контроля, судебная коллегия находит, что в данной части спорный ненормативный правовой акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предостережение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества только в части, касающейся МКД №41, судебная коллегия считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исключительно в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований только в части предложения выполнить восстановительные ремонтные работы в отношении придомовой территории МКД №41. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом по заявлению и апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 по делу №А59-3565/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным предостережение Отдела муниципального жилищного контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска №22ч/а от 03.05.2023 в части предложения выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков бордюрных камней проезжей части (проездов), пешеходных тротуаров, асфальтового покрытия тротуаров по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул., 2-я Пионерская, д. 41, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева