Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А74-5087/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5087/2018
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представителей: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис»: Саютина С.Ф., представителя по доверенности от 21.08.2018 № 11/18,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны: Брагина Р.В., представителя по доверенности от 02.10.2017,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июня 2018 года по делу № А74-5087/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,



установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» о взыскании 1 075 681 рубля 09 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ за ноябрь 2014 года, апрель-август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие материалам дела, неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ, Закон об арбитраже); суд не учел наличие в договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ третейская оговорка, согласно которой все споры передаются на разрешение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда, образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»; выводы суда о том, что Межрегиональный постоянно действующий Третейский суд в настоящее время не функционирует, является необоснованным; рассмотрение спора арбитражным судом при изложенных обстоятельствах привело к нарушению прав ответчика, выразившихся в нарушении принципа свободы договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Туревич Ксения Александровна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» (арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества № 001/14-ПХ (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1) (л.д.19-26), по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании конторы (назначение: нежилое, 1-3 этажный, инв. № 624-89-1НЗ, лит. А, кадастровый (условный) номер 19:01:040106:0029:3980А 1), расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 17а, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, прилегающей территорией и с местами для парковки автомобилей. Помещения определены сторонами в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за имущество составляет 150 000 рублей за календарный месяц. Арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию. Электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно, в соответствии с потреблённой электроэнергией, согласно приборам учёта, и плату за услуги связи, арендатор самостоятельно оплачивает услуги связи по отдельно выставленным счетам-фактурам. Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного календарного месяца.

Пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приёма-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели порядок разрешения споров путём передачи на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»), и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьёй из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда.

Договор заключён на срок до 31.07.2015 (пункт 1.6 договора). По истечении срока действия договора арендатор возвратил имущество арендодателю, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 31.08.2015.

Индивидуальный предприниматель Туревич Ксения Александровна (цедент) и индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (цессионарий) 28.02.2017 заключили договор цессии № 1 (л.д.31-32), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 1 075 681 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ, заключённому между цедентом и ООО «Перекресток Ойл Хакасия». С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по договору займа (финансовой помощи) от 12.01.2016 считаются погашенными на сумму 1 075 681 рубля 09 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора цессии).

Должник 06.03.2018 уведомлён о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить новому кредитору задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 075 681 рубля 09 копеек, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33-35).

Истцом 06.02.2018 направлена в адрес ООО «Перекресток Ойл Хакасия» претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года в сумме 1 044 964 рублей, а также задолженность за пользование услугами телефонной связи в размере 30 717 рублей 09 копеек. Претензия получена должником 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» 20.03.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (л.д. 63-67).

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ. Данный договор, имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 1.4).

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения, стороны согласовали в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в дело доказательствами (акт сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2015 по 23.09.2015, актами от 30.11.2014 № 37, от 29.05.2015 № 60, от 30.06.2015 № 101, от 28.07.2015 № 118, от 28.08.2015 № 138, от 28.07.2015 № 119 от 13.08.2015 № 133, от 13.08.2015 № 135, от 17.09.2015 № 149 от 23.09.2015 № 153, подписанными сторонами без разногласий).

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт неоплаты в спорный период арендных платежей, ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.02.2017 между ИП Туревич К.А. и истцом заключен договор цессии № 1, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ к ответчику в сумме 1 075 681 рубль 09 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск исковой давности, в части требования о взыскании долга на ноябрь 2014 года.

Отклоняя данную ссылку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты сверки расчётов за период с января 2013 года по апрель 2015 года по состоянию на 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 28.07.2015, за период с 29.07.2015 по 23.09.2015 содержащие подписи главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия», и оттиски печати ответчика, пришёл к верному выводу, что ответчик в период с 2012 года по 2015 год, подписывая и направляя в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты сверки расчетов, признавал наличие задолженности за поставленное оборудование.

Полномочия лица, подписавшего акты сверки, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку 23.09.2015 ответчиком подписан и направлен в адрес истца последний акт сверки взаимных расчетов, следовательно, срок исковой давности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начал течь заново и на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (29.03.2018) – не истек.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчик не обжалует. Ответчик не согласен с рассмотрением спора в арбитражном суде, считает, что судом первой инстанции не учтена третейская оговора, согласно которой все споры передаются на разрешение Межрегиональным Постоянно действующим Третейским судом

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Закона № 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (пункт 4 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577).

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, несоответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся наличия третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также является ли соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом исполнимым, то есть не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01 сентября 2016 года, имеет ли он право с указанной даты принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрировать организацией, не получившей соответствующего нрава.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в третейской оговорке Межрегиональный постоянно действующий Третейский суд привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие учреждения-правопреемника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, в связи с чем рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что третейский суд, избранный сторонами, соответствует требованиям Закона № 382-ФЗ и функционирует в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения и не рассмотрение исковых требований по существу федеральным судом нарушает гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года по делу № А74-5087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская