Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А32-45652/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45652/2017
город Ростов-на-Дону
28 августа 2018 года
15АП-12151/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-45652/2017, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 306230822100030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд А"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд А" задолженности в размере 412 213 руб., 25 486 руб. 03 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 213 руб. за период с 24.04.2017 до даты принятия судебного акта по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик не осуществил поставку товара в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Голд А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 413 338 рублей 42 копейки, в том числе 412 213 рублей задолженности и 1 125 рублей 42 копейки процентов, а также 11 092 рубля компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на указанную истцом сумму или возвращение суммы предварительной оплаты. В копиях товарных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют подписи истца, в связи с чем указанные документы не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Обязательства по поставке исполнены полностью. Суд не принял во внимание электронную переписку сторон, в которой отражено желание истца вернуть товар. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что поставило истца в преимущественное положение в процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества ссылались на доводы апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: электронной переписки между абонентами почтовых ящиков decoflorabiz@mail.ru и pod_venec@mail.ru, а также копию страницы каталога организаций www.kupinta.ru в отношении организации «Декофлора», сайт decoflora.biz, электронная почта decoflorabiz@mail.ru.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о приобщении электронной переписки и распечатки с сайта www.kupinta.ru судебная коллегия разрешает с учетом положений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, цена, количество и ассортимент которых подлежат определению сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя, согласовавшего с поставщиком количество, качество, комплектность и ассортимент товаров, произвести оплату в размере 70 % общей стоимости товара. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 30 дней после получения аванса в размере 70%, если иные сроки не указаны в спецификации и в графике поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки в спецификациях сторонами были согласованы наименование, количество и ассортимент товаров. Оплата согласованного товара в размере 412 213 рублей, что составляет 70% от его общей стоимости, произведена покупателем по платежному поручению №108 от 24.03.2017.

В срок, установленный договором, ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем истец направил ответчику претензию с указанием на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что оплаченный товар не передан, и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесении предварительной оплаты по договору, а также из отсутствия доказательств поставки товара по спецификации к договору. Общество не представило доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на указанную истцом сумму или возвращение суммы предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе общество ссылается на копии товарных накладных от 26.04.2017 № 45, от 16.05.2017 № 47, от 22.05.2018 № 48, от 25.05.2017 № 49 на общую сумму 212 637,80 руб. Пояснений по вопросу о том, чем подтверждается поставка на оставшуюся сумму 199 575,20 руб., общество не приводит, при этом просит отказать в иске полностью.

Суд правомерно не принял указанные товарные накладные в качестве доказательства передачи товара предпринимателю ввиду того, что они подписаны только директором общества ФИО6

Обстоятельства передачи товара представитель общества пояснить не смог.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Спецификациями к договору поставки № 5 определены следующие группы товара к поставке: бокалы, букеты, чехлы на свадебные бутылки, коробки, подушечки, фурнитура. В то же время в товарных накладных, представленных обществом, обозначен товар, отсутствующий в спецификациях: георгиевская лента в ТН № 45, цветок для декора и тарелка для битья в ТН № 47 и 48, тарелка для битья и цветок для декора, брошь, сито в ТН № 49.

Пояснения об относимости указанных товарных накладных к поставке товара по договору № 5 в апелляционной жалобе отсутствуют.

Также общество полагает, что доказательством поставки товара в полном объеме является электронная переписка между абонентами почтовых ящиков decoflorabiz@mail.ru и pod_venec@mail.ru, согласно которой абонент decoflorabiz@mail.ru в письме от 14.06.2017 указывает, что уже два месяца не может принять товар от фирмы ГОЛД А, и намерен вернуть товар в полном объеме и просит вернуть предоплату. Указывает на нарушение сроков поставки, несоответствие по артикулам, количеству и упаковке и несоответствие по коллекциям в сравнении с заказом.

Из указанного письма апелляционная коллегия не усматривает признаков, по которым переписку можно отнести к спорному договору. В переписке отсутствует ссылка на договор, товарные накладные или ассортимент товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара по договору № 5 со стороны общества.

С учетом изложенного судебная коллегия признает требование истца в размере 412 213 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 12 213 руб. за период с 24.04.2017 по день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. Последним днём срока для передачи товара является 23.04.2017 (воскресенье). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.04.2017, является 24.04.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 25.04.2017 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день вынесения решения суда, размер процентов, начисленных на сумму 12 213 руб. за период с 25.04.2017 по 05.06.2018 составил 1 125 руб. 42 коп.

В части отказа в иске о взыскании убытков, составляющих уплаченные проценты на сумму кредита, из которого осуществлялась предварительная оплата товара, доводов предпринимателем не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-45652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд А" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов