Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-115928/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73645/2020

Дело № А40-115928/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу № А40-115928/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № В26о/17 от 01.01.2017

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 12 октября 2020 г., диплом № КО 040552 от 10 августа 2012 года;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31 июля 2020 г., диплом № ВСГ 4137640 от 17 июля 2006 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.560.624 руб., пени в размере 1.381.984 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № В26о/17 от 01.01.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.235.194 руб. 50 коп., пени в размере 1.091.767 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № В26о/17 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

По акту приема-передачи от 01.01.2017г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 25).

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия настоящего договора – с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. включительно.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Так как с 14.05.2019г. право собственности на указанное выше помещение перешло к ИП ФИО3, между ИП ФИО6 (арендодатель), истцом (новый арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено соглашение от 30.05.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № В26о/17 от 01.01.2017г., согласно которому с 14.05.2019г. все права (требования) и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к новому арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору аренды начисляется и подлежит оплате арендатором с 01.01.2017г.

В силу пункта 3.2 договора стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата; эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора базовая арендная плата составляет 163.000 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого.

Пунктом 3.11 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно индексируется (увеличивается) на 10 % от арендной платы за предыдущий год. Такая индексация не является изменением арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ и не требует внесения изменений, подписания и регистрации дополнительных соглашений в договор по этому поводу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1.560.624 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 485/20 от 08.05.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в силу следующего.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передано для размещения студии экспресс-маникюра под торговой маркой «BeautyRoom».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28 марта 2020 г. приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

С учетом Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», указанные ограничения действовали до 09.06.2020г.

Факт открытия торгового центра и возобновления возможности использования ответчиком помещения по назначению с 11.06.2020г. не оспаривается ответчиком.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости снижения арендной платы, что не оспаривается истцом, оставленное истцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и приведенной правовой позиции, учитывая осуществляемую в помещении деятельность, в том числе невозможность извлечения экономической выгоды от использования помещения в период с апреля по июнь 2020 года, включительно, поскольку покупательский спрос в торговых центрах, что следует из общедоступных источников, не восстановился на 100 % сразу после открытия торговых центров, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения базовой арендной платы за такой период на 50 % за каждый месяц.

Таким образом, произведя расчет, размер задолженности за спорный период составил - 1.235.194 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с сентября 2019г. по сентябрь 2020г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму задолженности в размере 1.235.194 руб. 50 коп., а в остальной части долга отказал.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.381.984 руб. 59 коп. за период с сентября 2019г. по сентябрь 2020г.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом снижения базовой арендной платы, суд правомерно удовлетворил частично требование истца, исходя из удовлетворенной суммы долга и взыскал неустойку в размере 1.091.767 руб. 83 коп. за период с сентября 2019г. по сентябрь 2020г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-115928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.