Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-10012/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ((№ 07АП-9170/2017(10)) и ФИО3 (№ 07АП-9170/2017(11)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 17.04.2018;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» признано обоснованным, в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – <...>, а/я 19.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

09.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1725 от 30.05.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 950000 рублей.

09.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства №1752 и №1753 от 15.06.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога Сибирь», применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобилей - KIA RIO 2013 года выпуска, VIN <***> и автомобиля HONDA ACCORD 2013 года выпуска VIN <***> в конкурсную массу должника.

09.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства №1726 и №1727 от 30.05.2016, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 680 000 рублей (стоимость автомобилей).

Заявления приняты к производству, судебные заседания по их рассмотрению назначены на 07.05.2018.

Одновременно с указанными заявлениями конкурсным управляющим поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ФИО2 на сумму 950 000 рублей, в виде ареста денежных средств и имущества ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей и в виде ареста движимого имущества ООО «Главная дорога Сибирь»: автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, VIN <***> и автомобиля HONDA ACCORD 2013 года выпуска VIN <***>.

Определением 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления о принятии обеспечительных мер объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 950 000 рублей, на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей, а также наложен арест на следующее имущество ООО «Главная дорога Сибирь»: автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, VIN <***> и автомобиль HONDA ACCORD 2013 года выпуска VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 950 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 950 000 рублей.

ФИО3, в свою очередь, просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что имущественное положение заинтересованных лиц не выяснялось, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заинтересованные лица совершают или планируют совершить действия по отчуждению имущества, уменьшению активов или иным образом скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания. Полагают, что довод конкурсного управляющего о том, что ответчики (аффилированные лица) имеют реальную возможность и реальное намерение реализовать или обременить принадлежащее им имущество, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительным мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, пояснила, что в части наложения ареста на автомобили определение не оспаривается, апелляционная жалоба никем не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 950 000 рублей и в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявлений конкурсный управляющий ссылается на необходимость сохранения существующего в настоящий момент положения в процедуре конкурсного производства на период рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшим руководителем должника с аффилированными лицами.

Судебный акт на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником по существу спора не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ФИО2 на сумму 950 000 рублей, в виде ареста денежных средств и имущества ФИО3 на сумму 1 680 000 рублей и в виде ареста движимого имущества ООО «Главная дорога Сибирь»: автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, VIN <***> и автомобиля HONDA ACCORD 2013 года выпуска VIN <***>, непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника и ответчиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 10.04.2018 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылаются на нарушение прав и законных интересов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заинтересованные лица совершают или планируют совершить действия по отчуждению имущества, уменьшению активов или иным образом скрыть свое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Ссылка на довод конкурсного управляющего о том, что ответчики (аффилированные лица) имеют реальную возможность и реальное намерение реализовать или обременить принадлежащее им имущество, не нашла своего подтверждения.

Конкурсный управляющий должником, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался на оспаривание по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных без фактической оплаты аффилированными лицами, направленность сделок на причинение вреда должнику и кредиторам.

Довод апелляционных жалоб о том, что имущественное положение заинтересованных лиц не выяснялось, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращались.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1