Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-20480/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20480/2018
г. Красноярск
26 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее -АО «КрасЭКо»; истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета (далее администрация Предивинского сельсовета; ответчик) (ИНН 2408002150, ОГРН 1022401038175) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в размере 46 583 рублей 27 копеек в отношении жилого помещения № 2 по адресу: п. Предивинск, ул. Молокова, 16.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований

03.10.2018 АО «КрасЭКо» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

23.10.2018 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой АО «КрасЭКо» просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018г. по делу АЗЗ-20480/2018 изменить, удовлетворить исковые требования в размере 3 253 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неоднократно запрашивал выписки из ЕГРН для установления собственника спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени такие сведения ЕГРН не содержит; более того, истец в адрес ответчика, как органа местного самоуправления, направлял запрос исх. № 006/8069 от 29.10.2013 о предоставлении имеющихся у него сведений о проживающем в жилом помещении лице, однако, ответ так и не был представлен. При этом, справкой от 21.09.2016 исх. № 718 Администрация Предивинского сельсовета сообщила, что в жилом помещении проживал «Хромченко Сергей Николаевич - 01.10.201г., но фактически с 24.06.2014 года без регистрации проживает Кузнецова Нина Геннадьевна», сведений о том, что «в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 проживал без регистрации Оленев В.Г.» данная справка не содержит; судом первой инстанции сделан вывод исключительно на основании справки ответчика от 15.05.2018 № 84, содержащей сведения о периоде проживания Оленева В.Г. в данном жилом помещении, что, по мнению истца, не может быть достаточным, поскольку этот документ составлен в одностороннем порядке и, более того позднее, чем справка от 21.09.2016 исх. № 718, которая таких сведений не содержит; истцом предпринимались действия для установления надлежащего ответчика, однако, сведений о собственнике спорного жилого помещений у истца на момент первого обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 07.05.2018 - не имелось; основанием для обращения в суд к ответчику послужило предположение о том, что данное жилое помещение является муниципальным, что подтвердилось в момент представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии в сумме 46 583,27 руб., потребленной в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 жилым помещением № 2 по адресу: п. Предивинск, ул. Молокова, 16.

В обоснование предъявления иска к ответчику - муниципальному образованию Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета - истец ссылается на Постановление администрации Большемуртинского района Красноярского края № 471 от 21.12.2006, согласно которому весь жилой фонд муниципальной собственности района, находящейся на территории муниципального образования поселка Предивинск, передан в собственность муниципальному учреждению «Предивинская поселковая администрация», а также на акт приема-передачи от 21.12.2006.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации.

Так, Приказами РЭК Красноярского края №/№ 463-п от 14.11.2011, 353-п от 12.12.2012 АО «КрасЭКо» (ранее - ООО «КРЭК») утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «КрасЭКо» потребителям, на период 2011-2013 гг.

Данные обстоятельства послужили основанием начисления истцом задолженности по теплоснабжению в отношении спорного объекта за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в размере 46 583 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в размере 46 583 рублей 27 копеек в отношении жилого помещения № 2 по адресу: п. Предивинск, ул. Молокова, 16.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности по задолженности в размере 46 583 рублей 27 копеек за коммунальные ресурсы, оказанные в период с 01.09.2011 по 30.09.2013, исходя из срока оплаты данных ресурсов, предусмотренного жилищным законодательством, и даты подачи истцом иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 истцом поставлена тепловая энергия в жилое помещение № 2 по адресу: п. Предивинск, ул.Молокова, 16, на сумму 46 583 рублей 27 копеек, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный в иске период, исходя из даты подачи истцом иска в суд (26.07.2018).

По результатам рассмотрения данного ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 46 583 рублей 27 копеек, потребленные за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 жилым помещением № 2 по адресу: п. Предивинск, ул.Молокова, 16, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 26.07.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». Данное обстоятельство подтверждается информационным листом о документе дела от 27.07.2018, согласно которому данный иск поступил в арбитражный суд 27.07.2018 (штамп канцелярии суда).

При этом договор на поставку тепловой энергии в спорное помещение, в котором стороны согласовали бы срок оплаты коммунальных ресурсов, не заключен; истец просит взыскать задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, т.е. за поставку ресурсов с определенным сроком исполнения (оплаты).

Следовательно, к отношениям сторон в части срока исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов подлежит применению пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано установил, что срок оплаты задолженности за коммунальные ресурсы (тепловую энергию), поставленные в спорное жилое помещение в период с 01.09.2011 по 30.09.2013, начинается с 10.10.2011 и истекает 10.10.2013. При этом с иском истец обратился в арбитражный суд 26.07.2018, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленной в иске задолженности, и основания считать, что он прерывался, отсутствуют. Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исковые требования не обосновано предъявлены к ответчику, поскольку в спорный период жилое помещение было передано по договору социального найма физическому лицу.

Так, из материалов дела следует, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 313 от 01.11.2011, заключенному администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Оленевым В.Г. (наниматель), спорное жилое помещения в заявленный в иске период передано гражданину Оленеву В.Г.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3)плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подпункте ж) пункта 4 договора найма предусмотрено, что Оленев В.Г., как наниматель, обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от наличия у него регистрации в спорном помещении, что соответствует вышеизложенным требованиям жилищного законодательства.

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 № 8714/12.

Согласно представленной в материалы дела справке № 84 от 15.05.2018 в период с 01.11.2011 по 30.09.2013 Оленев В.Г. проживал в спорной квартире, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

При этом доказательства расторжения договора социального найма, возврата спорного помещения собственнику, а также сведения об обращении за взысканием спорной задолженности к нанимателю в суд общей юрисдикции и отказа в таком взыскании истцом в материалы дела не представлены. Отсутствие же регистрации по месту жительства не свидетельствует о не проживании в спорном помещении нанимателя, который обязан оплачивать потребленные им коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, требование предъявлено к ответчику необоснованно.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неоднократно запрашивал выписки из ЕГРН для установления собственника спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени такие сведения ЕГРН не содержит; более того, истец в адрес ответчика, как органа местного самоуправления, направлял запрос исх. № 006/8069 от 29.10.2013 о предоставлении имеющихся у него сведений о проживающем в жилом помещении лице, однако, ответ так и не был представлен. При этом, справкой от 21.09.2016 исх. № 718 Администрация Предивинского сельсовета сообщила, что в жилом помещении проживал «Хромченко Сергей Николаевич - 01.10.201г., но фактически с 24.06.2014 года без регистрации проживает Кузнецова Нина Геннадьевна», сведений о том, что «в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 проживал без регистрации Оленев В.Г.» данная справка не содержит; судом первой инстанции сделан вывод исключительно на основании справки ответчика от 15.05.2018 № 84, содержащей сведения о периоде проживания Оленева В.Г. в данном жилом помещении, что, по мнению истца, не может быть достаточным, поскольку этот документ составлен в одностороннем порядке и, более того позднее, чем справка от 21.09.2016 исх. № 718, которая таких сведений не содержит; истцом предпринимались действия для установления надлежащего ответчика, однако, сведений о собственнике спорного жилого помещений у истца на момент первого обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 07.05.2018 - не имелось; основанием для обращения в суд к ответчику послужило предположение о том, что данное жилое помещение является муниципальным, что подтвердилось в момент представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за период до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать полученную энергию, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обращаться в соответствующие органы для установления собственника квартиры, при этом о нарушении своих прав истец узнал, не получив оплату за поставленную электроэнергию в установленные сроки.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в запросе исх.№ 006/8069 от 29.10.2013 истец конкретно не указал период, за который необходимо было предоставить информацию о проживающем в данном жилом помещении. В запросе было указано по состоянию на 01 ноября 2013 года. На данный запрос ответчик отправил ответ с исх.№ 301 от 19.11.2013 г. На эту дату был заключен договор соц. найма с Кузнецовым Александром Сергеевичем. Справка № 718 от 21.09.2016 не могла содержать данных о проживании Оленева В.Г. по адресу п. Предивинск ул. Молокова д. 16 кв 2 .т.к. на этот период Оленев В.Г по данному адресу уже не проживал.

Более того, то обстоятельство, что истец не мог получить информацию относительно собственника спорного жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления к Администрации, к нанимателю помещения самостоятельного иска о взыскании убытков, но не освобождает Оленева В.Г. как собственника помещения нести расходы на его содержание.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности нанимателя спорного помещения (Оленева В.Г.), а его не привлечение в качестве третьего лица - препятствовать обращению истца в суд общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности непосредственно с нанимателя.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко