Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А50-34786/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2517/2019(20,21)-АК

Дело № А50-34786/2017
29 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

при участии: от заявителя жалобы, должника ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, паспорт,

от заявителя жалобы, АО «Росэксимбанк»: ФИО3, доверенность от 12.12.2024, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО1 и кредитора АО «Росэксимбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы;

о разрешении разногласий;

об утверждении Положения о порядке продажи 90% доли ООО «ЗУМКИнжиниринг» в залоговой части;

об утверждении Положения о порядке продажи 5% доли ООО «ЗУМКИнжиниринг» в незалоговой части;


об утверждении Положения о порядке продажи квартир;

об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилья; вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Прокуратура Пермского края, Органы опеки и попечительства г. Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

29.04.2029 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – квартир № № 79 и 80 в доме № 39 по адресу: <...> (далее – квартиры).

31.07.2019 должник обратился в суд с ходатайством об исключении квартир из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и финансового управляющего его имуществом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и определение суда от 29.11.2019 отменены в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, квартиры исключены из конкурсной массы должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15448 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 отменено, обособленный спор в части ходатайства должника об исключении квартир из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение в суд.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, вопервых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, вовторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их


соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке). Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судами не исследовался. Заключение специализированной экспертной организации о невозможности разделения данных помещений, приведения их в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) и целесообразности их совместной реализации не представлено. Соответствующая судебная экспертиза также не проводилась.

Определением суда от 26.05.2021 по обособленному спору назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (г.Москва) ФИО8, ФИО9. Производство по спору приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 определение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

23.01.2023 от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

- по вопросу 1: Являются ли жилые помещения №№ 79, 80, расположенные по адресу: <...> единым жилым помещением или самостоятельными структурно обособленными жилыми помещениями? В чем заключается структурная обособленность? Отвечают ли квартиры требованиям, необходимым для проживания? сделан вывод, что на момент исследования жилые помещения №№ 79, 80, расположенные по адресу: <...>, являются единым жилым помещение; структурная особенность заключается в ограничении помещения строительными конструкциями и наличием отдельного выхода к общему имуществу в здании или непосредственно на улицу; в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 квартиры отвечают требованиям, необходимым для проживания; однако, эксперты отмечают, что ремонтные работы завершены в объединенном помещении не в полоном объеме.

- по вопросу 2: Являются ли завершенными работы по ремонту, перепланировке квартир? Если нет – определить стадию (%). сделан вывод, что на момент исследования работы по перепланировке квартир являются завершенными; отделочные работы объединенных квартир не завершены; степень готовности составляет: квартира № 79 – 92,01%, квартира № 80 – этаж 16 – 92,16%, этаж 17 – 80,17%.

- по вопросу 3: Определить дату начала и окончания работ по ремонту, перепланировке квартир? сделан вывод, что на основании изучения


представленной документации экспертами определено, что работы по перепланировке квартир выполнены на стадии завершения строительства жилого дома после заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 31.03.2006, подписания актов приемапередачи квартир от 12.12.2006 и получения свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008; работы по переустройству и монтажу инженерных коммуникаций проводились в период с 2009 по 2014 год.

- по вопросу 4: Допускают ли проведенные работы по ремонту, перепланировке возможность эксплуатации квартир в качестве раздельных? Если да - то определить перечень и стоимость работ, необходимых для приведения квартир в состояние, позволяющее использовать квартиры в качестве обособленных жилых помещений? сделан вывод, что на момент исследования при существующем положении вещей возможность использования и эксплуатации квартир в качестве раздельных отсутствует, перепланировка и переустройство производились с целью объединения; однако эксперты считают, что техническая возможность разделения и приведения квартир, в состояние, позволяющее их использовать в качестве обособленных жилых помещений согласно документам технического учета по состоянию на 03.02.2006, то есть обратное преобразование, существует путем проведения ряда мероприятий: разработку проектной документации, демонтаж конструкций и приведение их в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтаж существующих инженерных сетей и систем и их переустройство для обособленного использования, общестроительные и отделочные восстановительные работы; это окажет существенное негативное влияние на результаты имеющихся выполненных строительных работ; по мнению экспертов, экономическая целесообразность подобного решения весьма сомнительна; стоимость работ, необходимых для приведение квартир в состояние, позволяющее их использовать в качестве обособленных жилых помещений составит 23 224 674,57 руб., в том числе квартира № 79 – 8 866 612,25 руб., квартира № 80 – 14 358 062,32 руб.

- по вопросу 5: Какова рыночная стоимость квартир в текущем состоянии, каждой в отдельности, а также при их разделении на обособленные жилые помещения? сделан вывод, что по состоянию на 21.01.2023 рыночная стоимость объединенной квартиры ( №№ 79, 80) площадью 688,6 кв.м. составляет 76 928 003 руб.; рыночная стоимость квартиры № 79 площадью 229 кв.м., как части объединенной квартиры, составляет 18 119 493 руб., как обособленной квартиры – 27 952 812 руб.; рыночная стоимость квартиры № 80 площадью 459 кв.м., как части объединенной квартиры, составляет 34 189 165 руб. как обособленной квартиры – 54 272 792 руб.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Кроме того, 19.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи


имущества должника (90 % доли в уставном капитале ООО «ЗУМКИнжиниринг», обремененной залогом АО РОСЭКСИМБАНК (далее – залоговый кредитор), доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш») (далее – Положение).

19.08.2020 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект» и ООО «УК ГП ЗУМК», а также акций ОАО «НПО Горнефтемаш» (далее также – доли участия).

Определением суда от 28.12.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы исключены доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Шахтспецпроект», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и акции открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»; в удовлетворении иной части ходатайства финансового управляющего имуществом об утверждении положения о порядке реализации имущественных прав отказано; выделены в отдельное производство требования финансового управляющего об утверждении условий реализации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» как в залоговой, так и в не залоговой части), производство по выделенным требованиям приостановлено до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела № М-233/2019 по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод».

Определением суда от 27.07.2022 производство по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМКИнжиниринг» возобновлено.

29.06.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об определении очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 30.09.2022 заявление ФИО1 назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – квартир №№ 79 и 80, расположенных по ул.Красновишерская, 39, г.Пермь и исключении этого имущества из конкурсной массы; производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-175502/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023,


оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 , разрешены разногласия, возникшие между должником и кредиторами – определен приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке определено обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМКИнжиниринг», в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления исключении имущества (квартир) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Зумк-Инжиниринг» отказано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 определение суда от 23.03.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение, при этом, в постановлении указано, что разрешение вопроса об определении порядка обращения взыскания на имущество до разрешения вопроса о возможности обращении взыскания на спорную квартиру преждевременно, для разрешения поставленных перед судом разногласий необходимо в первую очередь разрешить вопрос о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника (предоставлении исполнительского иммунитета), при разрешении вопроса о наличии оснований для установления очередности удовлетворения требований в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии иных источников погашения требований кредиторов включенных в реестр вопрос о наличии у основного должника, а также иных лиц предоставивших обеспечение, активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении:

- Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не являющегося предметом залога» - Лот № 1 - 5% доли в Уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг»,

- Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Лот № 3 - 90 % доли в Уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг»,

- Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества - Лот № 2 квартиры общей площадью 688 кв. м.. расположенные по адресу: <...>,

- Порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положений и Порядка принято судом к рассмотрению определением от 16.05.2024.

07.05.2024 от должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2024, принятое по вопросам №№ 1, 2.


Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

С учетом доводов и пояснений представителя должника в судебном заседании 31.01.2025 в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2024 должник просит рассмотреть разногласия в части параметров замещающего жилья и установления цены отсечения до 50% при продаже квартир, уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением.

Определением суда от 01.07.2024 к совместному рассмотрению объединены заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявление ФИО1 об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы, заявление об определении очередности реализации имущества должника и заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным (заявление о разрешении разногласий), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, Прокуратура Пермского края, Органы опеки и попечительства г. Перми.

Также должником и его супругой ФИО1 заявлено об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в связи с малозначительностью по результатам оценки залогового кредитора 1 рубль.

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к производству.

С учетом доводов и пояснений участников процесса, судом первой инстанции в рамках настоящего объединенного спора рассмотрены следующие споры:

- ходатайство ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы,

- ходатайство ФИО1, ФИО1 об исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы,

- ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий в части определения очередности обращения взыскания на имущество,

- ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий в части предоставления замещающего жилья,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи 90% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой части,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи квартир,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО1 об


исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы отказано.

Определен приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 90% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой части.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части.

Приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 – квартир, расположенных по адресу: <...> до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМКИнжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

Приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

Разрешены разногласия в части предоставления замещающего жилья – определено, что площадь замещающего жилья должна составлять не менее 48 квадратных метров и составлять 3 комнаты, жилое помещение должно находиться в пределах Мотовилихинского района г.Перми, должно иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам.

Разрешены разногласия в части цены отсечения – установлена цена отсечения при продаже квартир, расположенных по адресу: <...> – 50% от начальной цены на первых торгах.

Должник и залоговый кредитор АО «Росэксимбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда относительно низкой потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Зумк-Инжиниринг», а также в части отказа в удовлетворении его ходатайств об исключении из конкурсной массы спорных квартир и долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

АО «Росэксимбанк» в своей жалобе просит отменить определение суда в части определения приоритета обращения взыскания на имущество должника, приостановления рассмотрения вопросов об утверждении Положения о порядке реализации принадлежащих должнику квартир и об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья, разрешения разногласий в части предоставления замещающего жилья и в части цены отсечения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

До судебного заседания от АО «Росэксимбанк» поступил отзыв на жалобу


должника; от Прокуратуры Пермского края – отзыв на апелляционную жалобу должника; от ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего - отзывы на обе апелляционные жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении спорных квартир и долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в части разрешения разногласий относительно параметров замещающего жилья, а также в части выводов относительно низкой потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМКИнжиниринг»; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на запрос должника по поводу возможности взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» с АО «Декханобадский калийный завод» и копии чека об оплате госпошлины за заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Представитель АО «Росэксимбанк» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами должника не согласился.

Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами жалобы должника не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию АО «Росэксимбанк», с доводами жалобы должника не согласился.

В судебном заседании 16.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2025, ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов определено разрешить после перерыва.

До окончания перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма председателя Комитета кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 21.04.2025.

От Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

После перерыва судебного заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при явке должника, его представителя ФИО2, представителя АО «Росэксимбанк» ФИО3 и представителя Прокуратуры Пермского края - Зеленина А.А.

В судебном заседании после перерыва судом рассмотрены и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о ликвидности задолженности АО «Декханабадский калийный завод» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг», о перспективах ее взыскания и, как


следствие, о стоимости долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», принадлежащих должнику, с учетом ликвидности задолженности АО «Декханобадский калийный завод».

Для выяснения соответствующих вопросов установлена необходимость для вызова в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «ЗУМКИнжиниринг».

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 02.06.2025.

До судебного заседания АО «Росэксимбанк» во исполнение требований суда поступили письменные пояснения.

Перед судебным заседанием от конкурсного управляющего ООО «ЗУМКИнжиниринг» ФИО10 во исполнение требований суда поступили письменный пояснения, а также ходатайство о рассмотрение спора в ее отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

От должника также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании должником, представителями должника, АО «Росэксимбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и Прокуратуры Пермского края даны пояснения.

В связи с тем, что дополнительные пояснения должника и конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» поступили непосредственно перед судебным заседанием, в целях дополнительного изучения поступивших в суд документов, определением апелляционного суда от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025.

До судебного заседания от должника поступили: ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменная позиция.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 27.06.2025 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н., После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайства о приостановлении производства по спору до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в части поступления денежных средств от АО «ДКЗ», а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснила, что в настоящее время произведено значительное погашение требований ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СЗ «Пермгласнаб», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» актуальных сведений о значительном погашении требований ряда кредиторов, у должника имеются


основания полагать неверным расчет оценщиков при определении рыночной стоимости долей должника в ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» поданы заявления об исключении погашенных требований из реестра. В целях актуализации сведений о размере реестра данного общества и представления доказательств влияния соответствующих обстоятельств на размер рыночной стоимости доли должника в обществе, представитель должника просит приостановить либо отложить судебное разбирательство.

Должник позицию своего представителя поддержал.

Представители АО «Росэксимбанк», ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства возражали, ссылаясь на то, что частичное погашение требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не повлияет на размер рыночной стоимости доли должника в ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

На вопрос суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил факт частичного погашения своих кредиторских требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за счет поручителей.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по спору, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционным судом возобновлено рассмотрение вопроса о стоимости долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», принадлежащих должнику, с учетом частичного погашения требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по данному вопросу в порядке в порядке ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2025 отложил судебное разбирательство на 23.07.2025.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с тем, что указанные письменные пояснения поступили накануне судебного заседания, в целях предоставления сторонами возможности ознакомиться с ними и подготовить позиции, апелляционный суд в порядке ст. 158 АПК РФ определением от 23.07.2025 отложил судебное разбирательство на 18.08.2025.

Определением от 23.07.2025 в связи с нахождением в отпусках произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

До судебного заседания от кредитора АО «Росэксимбанк» поступили возражения на дополнительные письменные пояснения должника; от должника – дополнительные письменные пояснения, с учетом возражений АО


«Росэксимбанк» и ходатайство о признании отчета об оценке недействительным; от финансового управляющего – отзыв к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалобы АО «Росэксимбанк» возражал. Также пояснил, что в настоящее время из общедоступных источников стало известно о переходе АО «Декханабадский калийный завод» в собственность Asian Chemical Group (Азиатская химическая группа); указанное обстоятельство по мнению апеллянта, положительно повлияет на скорейшее погашение требований АО «Декханабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Должник поддержал доводы своей жалобы, а также ходатайство о признании отчета об оценке недействительным; на вопрос суда пояснил, что заявляя данное ходатайство, он фактически просит суд расценить отчет № DK/100-085/О-23 от 01.04.2024, выполненный ООО «Группа компаний «Декарт» в качестве недостоверного доказательства.

Представитель АО «Росэксимбанк» поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы должника отказать. В ходе пояснений по ходатайству представителя АО «Росэксимбанк» к материалам дела приобщены реквизиты Asian Chemical Group. Представитель также пояснил, что переход АО «Декханабадский калийный завод» в собственность Asian Chemical Group не повлияет на погашение требований АО «Декханабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию АО «Росэксимбанк», против доводов жалобы должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как отмечено выше, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись следующие вопросы:

- ходатайство ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы,

- ходатайство ФИО1, ФИО1 об исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы,

- ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий в части определения очередности обращения взыскания на имущество,

- ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий в части предоставления замещающего жилья,


- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи 90% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой части,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка продажи квартир,

- ходатайство финансового управляющего об утверждения порядка предоставления замещающего жилья.

Обжалуемым определением от 14.02.2024 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы;

- отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО1 об исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы.

- определил приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 90% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой части.

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части.

- приостановил рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 – квартир, расположенных по адресу: <...> до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМКИнжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

- приостановил рассмотрение вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

- разрешил разногласия в части предоставления замещающего жилья – определив, что площадь замещающего жилья должна составлять не менее 48 квадратных метров и составлять 3 комнаты, жилое помещение должно находиться в пределах Мотовилихинского района г.Перми, должно иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам.

- разрешил разногласия в части цены отсечения – установив цену отсечения при продаже квартир, расположенных по адресу: <...> – 50% от начальной цены на первых торгах.

При этом суд исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.04.2024, приняты решения об утверждении Положений продажи имущества должника, в том числе:


- по вопросу № 1 принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не являющегося предметом залога - Лот № 1 - 5% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМКИнжиниринг»,

- по вопросу № 2 принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - Лог № 2 квартиры общей площадью 688 кв. м.. расположенные по адресу: <...>.

- по вопросу № 3 – Определить порядок предоставления ФИО1 замещающего жилья и обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья» решение не принято.

От залогового кредитора финансовому управляющему должника поступило утверждённое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Лот № 3 - 90 % доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК- Инжинирииг».

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не являющегося предметом залога» - Лот № 1 - 5% доли в Уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», реализации подлежит доля должника с установлением начальной цены в сумме 50 000 руб., возможностью проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, возможностью снижения цены на 10%, установлением цены отсечения 10% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Лот № 3 - 90 % доли в Уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжинирииг», реализации подлежит 90% залоговая доля должника с установлением начальной цены в сумме 900 000 руб., возможностью проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, возможностью снижения цены на 10%, установлением цены отсечения 10% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день в квартире прописаны и проживают члены семьи ФИО1 в количестве четырех человек, в т.ч. двое детей (справка ТСЖ «Паруса над Камой» от 23.01.2025), при том, что старшая дочь должника беременна.

При рассмотрении спора, 02.10.2019 с участием представителя финансового управляющего был составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартире установлены «признаки обитаемости»: «в одной из комнат установлена кровать, заправленная постельным бельем, в кухне имеется холодильник, посуда, стол, два стула. На столе разложены продукты. Осмотр помещения позволяет сделать вывод, что в помещении проживают, при этом


детских вещей не обнаружено».

Согласно пояснений должника, в период проведения в квартире ремонтных работ (с 2009 года) длительное время должник и его семья проживали в съемной квартире по 9 адресу: <...>, а после возникновения финансовых проблем в группе компаний «ЗУМК» в 2018 году вынуждены были переехать в дом к матери супруги должника в м-р Верхняя Курья, где фактически также проживал брат ФИО1 с супругой и своими двумя детьми.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в виду значительного количества человек, фактически проживающих в доме матери супруги должника, ФИО1 преимущественно пребывал в квартире (в т.ч. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Пермского края), расположенной по адресу: <...>- 80, самостоятельно заканчивая ремонтные работы по обустройству комнат детей.

После подачи должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-34786/2017 ФИО1 завершил ремонтные работы в квартире, а супруга должника и двое их несовершеннолетних детей в преддверии Нового 2020 года переехали в спорный объект.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15448, судам следует проверить доводы должника о том, что стоимость спорной доли значительно превышает выручку от продажи одной из квартир, и что денежных средств от ее реализации может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника.

Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено отсутствие недобросовестности ФИО1 при осуществлении действий по объединению квартир – так судебными экспертами установлено, что работы по перепланировке квартир выполнены на стадии завершения строительства жилого дома после заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 31.03.2006, подписания актов приема-передачи квартир от 12.12.2006 и получения свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008; работы по переустройству и монтажу инженерных коммуникаций проводились в период с 2009 по 2014 год, т.е. до


возбуждения процедуры банкротства.

Осуществление формальных действий по получению необходимых разрешений на перепланировку и объединение квартир после принятия заявления обусловлены необходимостью оценки стоимости квартиры по настояниям кредиторов.

Вероятность удовлетворения требования кредиторов ФИО1 через банкротство ООО «ЗУМК Инжиниринг» на текущий момент времени незначительна.

Материалами дела о банкротстве должника и сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается то, что должник является участником, акционером и бенефициаром группы предприятий ЗУМК, в которую помимо головного предприятия ООО «ЗУМКИнжиниринг» входят также и ООО «ЗУМКИнвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш».

В связи с банкротством большей части предприятий указанной группы, осуществлявших свою хозяйственную деятельность в тесном и непосредственном взаимодействии, в настоящее время предприятия, входящие в состав указанной группы, деятельность не ведут.

Согласно Ответа конкурсного управляющего ЗУМК ФИО10, в конкурсной массе ЗУМК имеется следующее имущество: здание и оборудование общей текущей стоимостью на торгах 9 431 487,18 рублей; транспортное средство марки HYUNDAIELANTRA текущей стоимостью на торгах 312 300,00 рублей; транспортное средство 10 марки DAEWOO NEXIA текущей стоимостью на торгах 183 600,00 рублей, всего на сумму 9 927 387,18 рублей. При этом, совокупная сумма реестра ЗУМК составляет 1 738 870 346,25 рублей, без учета текущих требований и требований кредиторов первой очереди.

Сумма реестра ФИО1 составляет 700 493 556,76 рублей, без учета расходов финансового управляющего на проведение процедуры.

Кредиторами третьей очереди в банкротстве ЗУМК, также заявившие свои требования в деле о банкротстве ФИО1 являются АО «Росэксимбанк», АзияИнвестБанк, Пермглавснаб, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Таким образом, кредиторы, чьи требования заявлены и в деле о банкротстве ЗУМК и в деле о банкротстве ФИО1 вправе рассчитывать на часть поступивших от ДКЗ средств, соответствующую размеру их требований в реестре ЗУМК.

В отношении имущества основного должника, находящегося на территории Республики Узбекистан, в арбитражном суде Пермского края по делу А50-20115/2016 рассматриваются обособленные споры об утверждении положения о реализации.

В отношении не залогового имущества собранием комитетом кредиторов принято решение об утилизации.


Аналогичное решение рассматривается судом и в отношении залогового имущества АО «Азия-Инвест Банк».

Незалоговое имущество, принадлежащее ЗУМК, и находящееся на территории Республики Узбекистан (у АО «Дехканабадский калийный завод»), согласно решению комитета кредиторов подлежит утилизации (Сообщение на Федресурсе № 10820717 от 18.02.2023 о результатах проведения комитета кредиторов).

Решением МКАС при ТПП РФ от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 с АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «Зумк-Инжиниринг» взыскано 4 273 372,73 долл.США задолженности по оплате работ по ликвидации аварии, 13 438 010,94 долл.США задолженности по оплате ОПР, 255 576,20 долл.США задолженности по текущим строительно-монтажным работам, 12 778,81 долл.США неустойки, 4 923 701,50 руб. регистрационного и арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 по делу № А40-175502/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023, в удовлетворении первоначального заявления АО «Дехканабадский калийный завод» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 отказано, производство по встречному заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к АО «Дехканабадский калийный завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 прекращено.

Сведениями о начале процедуры признания и приведения в исполнение решения МКАС ТПП РФ на территории Республики Узбекистан лица, участвующие в деле, не обладают.

В рамках дела № А50-20115/2016 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Дехканабадский калийный завод» обратилось в суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, содержащим следующие требования: признать требования АО «Дехканабадский калийный завод» к ООО «ЗУМКИнжиниринг» о взыскании 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.04.2024 по делу № А50-20115/2016 выделено в отдельное производство требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США, выделено в отдельное производство требование о возмещении расходов, понесенных на проведение


ОПР, в размере 9,67 млн долларов США, выделено в отдельное производство требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США., выделено в отдельное производство требование об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США, выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения, выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США, выделено в отдельное производство требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность, выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США.

Определениями суда первой инстанции от 26.07.2024, 06.08.2024, 06.08.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 23.09.2024, 11.10.2024 по делу № А50-20115/2016, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда, в удовлетворении требований АО «Дехканабадский калийный завод» отказано.

Определением от 28.08.2024 Кашкадарьинский областной суд Республики Узбекистан приостановил производство по делу № 4-18-2204/21 по иску АО «Дехканабадский калийный завод» к ООО «ЗУМК ИНЖИНИРИНГ» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование приостановления суд указал, что территориальное управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан по Кашкадарьинской области в интересах ответчика АО «Дехканабадский калийный завод» 16 августа 2024 года подало иск в суд первой инстанции Кашкадарьинской областной судебной коллегии по экономическим делам к ответчику, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и третьим лицам, АО «Росэксимбанк» и АО «Азия-Инвест банк», о признании права собственности истца, АО «Дехканабадский калийный завод» на объекты, построенные на территории Дехканабадского района, что препятствует рассмотрению дела до принятия решения по делу № 4-18-2408/15. Данный иск был принят к производству решением суда 21 августа 2024 года. Таким образом, с учетом предъявления второго иска в Республике Узбекистан, ситуация с вероятностью поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» еще сильнее ухудшается.

Учитывая изложенное, видится маловероятным значительное удовлетворение требований кредиторов ФИО1 через банкротство ООО «ЗУМК - Инжиниринг» при отсутствии достаточного имущества ООО «ЗУМКИнжиниринг» и при отсутствии действий по приведению в исполнение


решения МКАС ТПП РФ на территории Республики Узбекистан.

С учетом характеристик жилья и определенной по результатам судебной экспертизы стоимости, объединенная квартира ФИО1 является роскошным жильем, что при отсутствии достаточного и ликвидного имущества ООО «ЗУМК - Инжиниринг» является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы.

Вместе с тем, ходатайство должника и супруги ФИО1 об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в связи с малозначительностью по результатам оценки 1 рубль подлежит отклонению с учетом залогового статуса 90% доли должника и установлению начальной продажной цены залоговой части доли 90% - 900 000 руб., не залоговой части 5% - 50 000 руб., при этом, доля супруги ФИО1 в размере 5% не включена в состав конкурсной массы.

Положение подготовлено залоговым кредитором АО «Росэксимбанк», начальная продажная цена определена на основании Справки-обоснование, подготовленной управляющим директором АО «Росэксимбанк» по работе с проблемными активами и урегулированию убытков. Не смотря на неоднократные вопросы суда, должником оценка залогового кредитора по Отчету ООО «Группа компаний «Декарт» от 06.02.2024 об определении рыночной стоимости 90% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжинирииг» 1 руб. и начальная продажная цена в размере 900 000 руб., определенная на основании Справки-обоснования, не оспаривается.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором (п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве), а разногласий по ее размеру не заявлено, суд первой инстанции исходит из того, что определение начальной продажной цены залогового имущества это прерогатива залогового кредитора, злоупотребления в его действиях не установлено, следовательно, залоговая и не залоговая доля должника в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» подлежит реализации исходя из суммы более 10 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника и супруги ФИО1 об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в связи с малозначительностью.

Оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 90% доли ООО «ЗУМКИ-нжиниринг» в залоговой части и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части судом первой инстанции не установлено.

При введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 арбитражный суд исходил из наличия неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства № 8П/0401-13-2-25 от 18.11.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и должником в обеспечение исполнения кредитного договора <***>- 13-2-35 об открытии кредитной


линии от 18.11.2023, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Литмашпро-М».

Аналогичным образом в реестр требований кредиторов ФИО1 включены наиболее финансово-весомые требования ПАО «Бинбанк», АО «Росэксимбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Азия-Инвест Банк», как возникшие в результате выдачи должником личных поручительств за предпринимательские действия предприятий группы компаний ЗУМК.

Согласно отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов ФИО1 составляет 705 406 010,23 руб., в том числе: 3-я очередь, обеспеченные залогом - итого: 255 937 164,34 руб., 3-я очередь, не обеспеченные залогом - итого: 421 116 430,66 руб., 3-я очередь, штрафные санкции - итого: 23 439 961,76 руб., за реестром, 3- я очередь, - итого: 4 912 453,47 руб., Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить


взыскание.

Поскольку стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» позволит удовлетворить часть требований кредиторов, с учетом воли ФИО1 и его ответственности как поручителя за предпринимательские риски бизнеса, отсутствие карательной направленности арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции счел необходимым определить приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а затем разрешить вопрос о реализации единственного жилья должника, при этом, судом первой инстанции также учтено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии за неуплату налоговых платежей.

Поскольку процесс реализации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» может занять значительное время в течение которого изменение цены на рынке недвижимого имущества непредсказуемо, с целью обеспечения гарантий должника на жилище, предусмотренное статье 40 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции видится необходимым приостановление рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 – квартир, расположенных по адресу: <...> до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части и приостановление рассмотрения вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

При этом, как указал суд, приостановление рассмотрения указанных вопросов не препятствует разрешению возникших разногласий между должником и кредиторами.

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества - Лот № 2 квартиры общей площадью 688 кв. м.. расположенные по адресу: <...>, реализации подлежит объединённая квартира с установлением начальной цены в сумме 76 928 003 руб., форма проведения торгов – открытый аукцион, шаг аукциона 5% от начальной цены лота, возможностью проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, возможностью снижения цены на 10%, установлением цены отсечения 30% от начальной цены на первых торгах.

Согласно представленному Порядку предоставления ФИО1 замещающего жилья, площадь замещающего жилья не менее 24 квадратных метров общей площади жилого помещения для должника и несовершеннолетнего ребенка, жилье должно быть расположено в г.Перми, стоимость жилья не должна превышать 2 500 000 руб., замещающее жилье приобретается за счет средств, поступивших от реализации замещаемого


жилья.

Как указано финансовым управляющим, предлагаемая стоимость основана на следующих предложениях жилья: по цене 2 300 000 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. По мнению финансового управляющего, в случае продажи двух квартир должника, по начальной цене 76 928 003 рублей, включению в конкурсную массу должника подлежит 38 464 001,5 рублей (50% стоимости общего имущества супругов), из которых 2 500 000 рублей, будут израсходованы на приобретение замещающего жилья. Кредиторам, для погашения их требований, включенных в реестр, может быть передано 35 964 001 рублей, что составляет 5,09% от общей суммы требований.

Представителем должника представлены иные аналоги замещающего жилья – 3-х комнатных квартир стоимостью от 4 500 000 руб. до 9 300 000 руб. и указано на возможность приобретения замещающего жилья – трехкомнатной квартиры в Мотовилихинском районе города Перми стоимостью порядка 7 000 000 руб.

Не смотря на установленную законом обязанность выплаты супруге 50% от стоимости совместно нажитого имущества – квартиры, с учетом недопустимости разрыва семейных связей, а также установления факта совместного проживания должника, супруги и двух разнополых детей, в том числе совершеннолетней дочери Эрики Александровны, суд первой считает необходимым разрешить разногласия в части предоставления замещающего жилья – определить, что площадь замещающего жилья должна составлять не менее 48 квадратных метров из расчета нормативов в Пермском крае на 1 человека 12 квадратных метров и составлять 3 комнаты, жилое помещение должно находиться в пределах Мотовилихинского района г.Перми – месте нахождения спорной объединенной квартиры, должно иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам.

С учетом разрешенных разногласий судом первой инстанции приводится примерный расчет удовлетворения требований кредиторов в случае реализации спорной квартиры по заявленной цене 76 928 003 руб., из которых включению в конкурсную массу должника подлежит 38 464 001,5 рублей (50% стоимости общего имущества супругов), из которых 2 692 480,1 руб. составляют 7% вознаграждение финансового управляющего, 100 000 руб. расходы по реализации и приобретению замещающего жилья, 7 000 000 рублей стоимость замещающего жилья, следовательно, для погашения требований кредиторов может быть направлено порядка 28 671 521,4 руб.

С учетом экономической целесообразности цену отсечения следует установить в размере 50% от начальной цены на первых торгах, заявленная цена отсечения 30% лишает процесс реализации квартир экономического смысла с учетом необходимости выплаты супруге 50% от стоимости совместно нажитого имущества и необходимости приобретения замещающего жилья.

Обжалуя определение суда, кредитор АО «Росэксимбанк» не соглашается


с выводом суда об установлении приоритета обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продажной стоимостью 950 000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в конкурсной массе должника фактически, имеется всего два актива, от реализации которых возможно погашение требований кредиторов: это квартира, обладающая критериями «роскошного жилья», рыночной стоимостью 76 928 003,00 рублей и доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК Инжиниринг» в размере 95%, начальная продажная стоимость которой, в отношении 90%, находящейся в залоге, составляет 900 000 рублей, а начальная продажная стоимость 5% незалоговой части - 50 000 рублей. Иных источников для погашения требования кредиторов не выявлено.

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Аналогичная позиция изложена Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 05.09.2023 по настоящему делу.

С позиции банка очевидно, что вопрос достаточности реализации того или иного имущества для погашения обязательств должника перед кредиторами, носит исключительно стоимостной характер. Также очевидно, что при выборе актива, подлежащего реализации в приоритетном порядке, выбор не может осуществляться в пользу одного из двух активов, который многократно дешевле иного актива и/или не имеет никакой имущественной ценности, в том числе, в сопоставлении со стоимостью второго актива.

Сумма реестра ФИО1 составляет 700 493 556,76 рублей, без учета расходов финансового управляющего на проведение процедуры».

При этом согласно Отчету № DK/100-085/0-23 об оценке стоимости 90% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», подготовленному ООО «Группа компаний «Декарт» (далее - Отчет об оценке), по состоянию на 30.06.2023 рыночная стоимость 90% доли составляет 1 (один) рубль.

Данный отчет об оценке никем из участников спора не оспаривался и под сомнение не ставился.

Согласно утвержденным судом Положениям о реализации долей ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» начальная продажная стоимость 90% доли ФИО1 составляет 900 000 рублей, а 5% доли ФИО1 - 50 000 рублей.

То есть, даже при условии реализации доли ФИО1 в размере 95% в


уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» именно по такой цене, в конкурсную массу поступит сумма в размере 950 000 рублей. При этом, 720 000 рублей сразу пойдет залоговому кредитору, а для расчетов с остальными кредиторами и финансовым управляющим остается всего 230 000 рублей.

Таким образом, по мнению Банка, при рассмотрении данного вопроса, суд первой инстанции необоснованно определил приоритет обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК Инжиниринг».

Кроме того Банк обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции подчеркнул неликвидность доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Зумк-Инжиниринг», указав на маловероятность значительного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 через банкротство ООО «Зумк-Инжиниринг» при отсутствии достаточного имущества и отсутствии действий по приведению в исполнение решения МКАС ТПП РФ на территории Республики Узбекистан.

Таким образом, помимо наличия в распоряжении суда отчета об оценке, суд учитывал перспективу пополнения конкурсной массы ЗУМК, которая аналогичным образом не позволяла сделать вывод о ликвидности доли в уставном капитале Общества.

В свою очередь, определенная по результатам судебной экспертизы стоимость квартиры в размере 76 928 003.00 рублей, никем не оспорена и указывает на то, что квартира несопоставима ликвиднее доли с точки зрения погашения требований кредиторов.

По мнению Банка, оба имеющихся актива (и квартиры, и доля) должны реализовываться параллельно, без определения какого-либо приоритета.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Банка в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

В данном случае, суд первой инстанции на основании выводов судов, сделанных в ранее принятых судебных актах по настоящему делу, представленных в дело доказательств, с учетом характеристик жилья должника (общей площади, конструктивных особенностей, количества членов семьи должника), являющегося предметом настоящего спора и определенной по результатам судебной экспертизы его стоимости, суд первой инстанции признал, что объединенная квартира ФИО1 является роскошным жильем.

Данные выводы суда по существу никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Соответствующие доводы жалобы должника были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при формировании указанного вывода.

При этом, как видно из материалов дела, вопрос о разрешении разногласий в части определения очередности обращения взыскания на имущество должника в данном случае является повторным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023,


оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 , разрешены разногласия, возникшие между должником и кредиторами – определен приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке определено обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗумкИнжиниринг», в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления исключении имущества (квартир) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отказано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы отложено.

При первоначальном рассмотрении спора о разрешении разногласий в части определения очередности обращения взыскания на имущество должника (определение от 23.03.2023) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» определена в размере 522 500 000 руб., ее реализация позволит удовлетворить большую часть требований кредиторов и стоимость доли значительно превысит выручку от реализации объединенной квартиры стоимостью 76 928 003 руб., с учетом воли ФИО1 и его ответственности как поручителя за предпринимательские риски бизнеса, отсутствия карательной направленности арбитражного судопроизводства, принимая во внимание отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии за неуплату налоговых платежей, а также отсутствия недобросовестности ФИО1 при осуществлении действий по объединению квартир, посчитал необходимым определить приоритет обращения взыскания на имущество должника - в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг», а затем разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО14».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 определение суда от 23.03.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение, при этом, в постановлении указано, что разрешение вопроса об определении порядка обращения взыскания на имущество до разрешения вопроса о возможности обращении взыскания на спорную квартиру преждевременно, для разрешения поставленных перед судом разногласий необходимо в первую очередь разрешить вопрос о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника (предоставлении исполнительского


иммунитета), при разрешении вопроса о наличии оснований для установления очередности удовлетворения требований в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии иных источников погашения требований кредиторов включенных в реестр вопрос о наличии у основного должника, а также иных лиц предоставивших обеспечение, активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего спора стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» определена в ином размере, а именно, 1 (один) рубль.

Данная стоимость определена на основании отчета № DK/100-085/0-23 об оценке стоимости 90% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», подготовленному ООО «Группа компаний «Декарт», по состоянию на 30.06.2023.

Из содержания отчета следует, что он основан на анализе большого количества показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, включая дебиторскую задолженность АО «Декханобадский калийный завод».

Данный отчет никем из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Более того, как правомерно указывает в жалобе Банк, при рассмотрении настоящего спора судом подробно исследовался вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов ФИО1 через банкротство ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и сделан вывод о маловероятном значительном удовлетворении.

Не соглашаясь в жалобе с выводами суда о низкой потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности АО «Дехканабадский калийный завод» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг», должник не представляет доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы жалобы должника, касаемые несогласия с размером стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», определенной в отчете, подготовленном ООО «Группа компаний «Декарт», не были заявлены в суде первой инстанции и предметом исследования не являлись, они заявлены только на стадии апелляционной обжалования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о ликвидности задолженности АО «Декханабадский калийный завод» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМКИнжиниринг», о перспективах ее взыскания и, как следствие, о стоимости долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», принадлежащих должнику, с учетом ликвидности задолженности АО «Декханобадский калийный завод».

Должником в ходе рассмотрения жалоб не представлены убедительные доказательства, позволяющие на данный момент прийти к иному выводу, нежели сделал суд первой инстанции о низкой потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности АО «Дехканабадский калийный завод»


в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

При таком положении следует признать, что доля должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» фактически не ликвидна к продаже.

Иных источников для погашения требований кредиторов должника не имеется.

Установление приоритета обращения взыскания на фактически не ликвидную долю должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» над ликвидным имуществом (квартир) не отвечает целям и задачам процедуры банкротства – максимальное погашение требований кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для установления приоритета обращения взыскания на имущество должника с указанием на первоочередное обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд соглашается с позицией Банка о том, что оба имеющихся у должника актива (квартиры и доля в уставном капитале ООО «ЗУМК-инжиниринг») подлежат реализации без определения какого-либо приоритета, в порядке, установленном ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В то же время следует отметить, что вопрос о приоритете реализации имущества должника может быть вновь поставлен перед судом при возникновении обстоятельств и представлении доказательств, свидетельствующих о необходимости в первоочередном порядке обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

При этом, вопреки доводам жалобы должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО1 об исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы.

Как верно отмечено судом, ходатайство должника и супруги ФИО1 об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО «ЗУМКИнжиниринг» в связи с малозначительностью по результатам оценки 1 рубль не может быть удовлетворено с учетом залогового статуса 90% доли должника и установлению начальной продажной цены залоговой части доли 90% - 900 000 руб., не залоговой части 5% - 50 000 руб., при этом, доля супруги ФИО1 в размере 5% не включена в состав конкурсной массы.

Положение подготовлено залоговым кредитором АО «Росэксимбанк», начальная продажная цена определена на основании Справки-обоснование, подготовленной управляющим директором АО «Росэксимбанк» по работе с проблемными активами и урегулированию убытков.

Не смотря на неоднократные вопросы суда, должником оценка залогового кредитора по отчету ООО «Группа компаний «Декарт» от 06.02.2024 об определении рыночной стоимости 90% доли участия ФИО1 в уставном


капитале ООО «ЗУМКИ-Ижинирииг» 1 руб. и начальная продажная цена в размере 900 000 руб., определенная на основании Справки-обоснования, не оспорена.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором (п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве), а разногласий по ее размеру не заявлено, при этом определение начальной продажной цены залогового имущества это прерогатива залогового кредитора, злоупотребления в его действиях не установлено, залоговая и не залоговая доля должника в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» подлежит реализации исходя из суммы более 10 000 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника и супруги ФИО1 об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО «ЗУМКИнжиниринг» в связи с малозначительностью.

В этой связи, а также при отсутствии обоснованных возражений, суд также правомерно не усмотрел оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 90% доли ООО «ЗУМКИнжиниринг» в залоговой части и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы должника, касаемые несогласия с размером стоимости его доли в уставном капитале ООО «Зумк-Инжиниринг», определенной в отчете, подготовленном ООО «Группа компаний «Декарт», а также касаемые начальной продажной стоимости, не были заявлены в суде первой инстанции и предметом исследования не являлись, они заявлены только на стадии апелляционной обжалования.

В ходе рассмотрения спора на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о стоимости долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», принадлежащих должнику, с учетом частичного погашения требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Должником доказательств иной стоимости доли, являющейся, по его мнению рыночной, опровергающей стоимость, установленную оценщиком не представил.

Доказательств влияния на оценку стоимости доли частичного исключения из реестра ООО ЗУМК-Инжиниринг» погашенной части требований ряда кредиторов также не представлено.

В свою очередь из отчета ООО «Группа компаний «Декарт» от 06.02.2024 следует, что выводы оценщика не были привязаны исключительно к размеру реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

При этом, следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное положение о порядке реализации имущества, при наличии к тому правовых оснований.

Если должник полагает, что после утверждения судом вышеназванных


Положений возникли обстоятельства, которые влияют на утвержденную судом начальную цену реализации, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке реализации доли, в том числе в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве представить суду обоснование необходимости установления иной начальной цены реализации спорных долей.

Между тем, в свете ошибочного вывода о наличии оснований для установления приоритета обращения взыскания на имущества должника суд принял ошибочное решение о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - квартир, расположенных по адресу: <...>, а также вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части.

Одновременно с приостановлением рассмотрения указанных выше вопросов, суд в то же время счел возможным разрешить разногласия между должником и кредиторами в части предоставления замещающего жилья и в части цены отсечения.

Банком в жалобе справедливо обращено внимание на то, что приостановление рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - квартир, расположенных по адресу: <...>, а также приостановление вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части является процессуальным нарушением, поскольку положения АПК РФ не предполагают возможность разрешения вопроса о приостановлении производства в отношении части требований при принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела (в данном случае обособленного спора) по существу.

Кроме того Банком в жалобе верно отмечено, что суд согласился с доводами кредиторов о наличии у спорного жилья признаков роскошного, но отказал в исключении квартир из конкурсной массы. В то же время, фактически признал спорные квартиры ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, разрешив разногласия в части параметров замещающего жилья и цены отсечения фактически, тем самым разрешил по существу разногласия относительно порядка реализации квартир и порядка предоставления замещающего жилья.

В такой ситуации, как верно указывает Банк, препятствий для утверждения Положения о реализации квартир и Положения о порядке предоставления замещающего жилья, у суда не имелось.

Поскольку вопросы об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - квартир,


расположенных по адресу: <...>, а также об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья по существу судом не рассматривались, а вопрос об исключении спорного имущества (квартир) из конкурсной массы, с учетом их жилых и стоимостных характеристик, должен разрешаться одновременно с вопросами об утверждении порядка продажи данных квартир и о порядке предоставления замещающего жилья, а также совместно с вопросом о разногласиях в части параметров замещающего жилья и цены отсечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить соответствующие вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении


исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019, существенное значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеназванные правовые позиции, измененный количественный состав членов семьи должника, уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а также необходимость оценки рыночной стоимости спорного жилья, стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего жилого помещения и покупке необходимого с учетом количественного состава членов семьи должника и их потребностей в жилище.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и спора, в порядке ст. 110 АПК РФ с должника в пользу АО «Росэксимбанк» надлежит


взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-34786/2017 отменить в части:

- отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартир из конкурсной массы;

- определения приоритета обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг»;

- приостановления рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 – квартир, расположенных по адресу: <...> до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМКИнжиниринг» в залоговой и незалоговой части;

- приостановления рассмотрения вопроса об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья до окончания реализации доли ФИО1 в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой и незалоговой части;

- разрешения разногласий в части параметров замещающего жилья и установления цены отсечения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО1 об исключении доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из конкурсной массы, отказать.

Разрешить разногласия между должником и кредиторами.

В установлении приоритета обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отказать. Установить порядок продажи имущества должника применительно к ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 90% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в залоговой части.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 - 5% доли ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в незалоговой части».

В части требований об исключении квартир из конкурсной массы, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1 – квартир, расположенных по адресу: г. Пермь,


ул. Красновишерская, 39 - 79, 80, об утверждении Порядка предоставления замещающего жилья, о разрешении разногласий в части параметров замещающего жилья и установления цены отсечения, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росэксимбанк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. ФИО15 Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна