Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А63-8084/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8084/2025

19.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский пляжный корпус» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2025 по делу № А63-8084/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский пляжный корпус» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объектов недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2024, кассационного суда от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены; суды признали незаконным оспоренное решение Министерства, обязали Министерство заключить с обществом договор купли-продажи нежилых зданий. Суды указали, что договор купли-продажи нежилых зданий считается заключенным на условиях, установленных итоговым судебным актом по делу, со дня вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. Судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания от субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, к обществу в связи с заключением договора купли-продажи на условиях, изложенных в судебном решении.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-22761 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2024 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, определением суда от 30.04.2025 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1899, 23:49:0201019:1900, 23:49:0201019:1901, 23:49:0201019:1902, 23:49:0201019:1903, 23:49:0201019:1904, расположенные по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанных нежилых зданий.

Министерство заявило об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2025 в удовлетворении заявления Министерства отказано. Разрешая вопрос, суд исходил из того, что в заявлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, на имущество, составляющее казну Ставропольского края, не могут быть наложены обеспечительные меры.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения заявления по данному делу является требование о признании незаконными решения об отказе в предоставлении в собственность объектов недвижимости, выраженного в письме от 27.03.2023 № 4620/05, а также возложении обязанности на Министерство заключить договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, с кадастровыми номерами: 23:49:0201019:1899 здание проходной, приморский пляжный корпус, 23:49:0201019:1900 здание аэрарий, 23:49:0201019:1901 здание лодочной станции, 23:49:0201019:1902 здание склада для хранения пляжных принадлежностей, 23:49:0201019:1903 здание приморского пляжного корпуса, 23:49:0201019:1904 здание аэрарий.

Поскольку в рассматриваемом споре судебной проверке подлежит законность решения Министерства, выраженного в письме от 27.03.2023 № 4620/05, об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008, суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные нежилые здания и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что целью принятия Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Дальнейшее вовлечение спорного имущества в оборот, в период рассмотрения спора, может привести, при наличии правовых оснований, к невозможности реализации права истца на приватизацию государственного имущества в преимущественном порядке.

При такой ситуации отказ в отмене принятых обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон, а сами обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Довод жалобы о том, на имущество, находящее в казне, не может быть наложен арест, суд отклоняет, поскольку в круг исследования по делу, в том числе, является установления факта обоснованности изъятия имущества как последствие одностороннего расторжения договора. Однако, указанный вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводится к несогласию с его выводами.

Несогласие апеллянта с их оценкой, иное толкование норм права, не означают судебной ошибки и не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2025 по делу № А63-8084/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Марченко О.В.