Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60381/2025

Дело № А40-126623/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-126623/25

по иску ИП ФИО2 Марка Андреевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Фастэк» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1505-3Б от 15.05.2023 в размере 1 051 846,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332 340,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 мая 2023 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1505-3Б.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акт № 1 от 26 мая 2023 г. (оплачен, в данном деле требования по нему не предъявляются) и Акт № 3 от 23 июня 2023 г., подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью (копия приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом в ходе судебного заседания 23.09.2025).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 051 846,40 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акт № 1 от 26 мая 2023 г. (оплачен, в данном деле требования по нему не предъявляются) и Акт № 3 от 23 июня 2023 г., подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью (копия приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом в ходе судебного заседания 23.09.2025).

Согласно п. 1.4 Договора, работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. В течение пяти календарных дней после сдачи работ Заказчик обязуется принять результат работ и подписать Акт или направить мотивированный отказ от приемки данных работ. В противном случае работы считаются принятыми и должны быть оплачены полностью.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата услуг по договору осуществляется после оказания услуг Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта приема-сдачи.

Доводы отзыва ответчика о не подписании им указанного акта № 3 от 23 июня 2023 г., и представленное Заключение специалиста № 152/П/09/25 о проведении почерковедческого исследования, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд отмечено, что доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При этом, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Заключение ответчика судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование было назначено по инициативе заинтересованной стороны без уведомления истца и не может являться доказательством по делу, при этом, ответчиком о назначении судебной экспертизы и фальсификации не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не подписании им акта № 3 от 23 июня 2023 г. подлежит отклонению.

Как следует их материалов дела, оригинал указанного акта обозревался судом в ходе судебного заседания 23.09.2025.

При этом о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Более того, на указанном акте стоит печать общества.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаями делового оборота предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

В рассматриваемом случае ответчик о фальсификации печати не заявлял, равно как и о выбытии печати из его владения помимо его воли.

Таким образом, истец не доказал наличие объективных сомнений в факте подписания не им Акта № 3 от 23.06.2023, поскольку представленное истцом заключение внесудебной почерковедческой экспертизы не отвечало требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ) и не могло служить доказательством иного, так как выполнено в одностороннем порядке по инициативе истца, специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при том, что акт скреплен печатью организации.

Ответчик указывает, что работы истец не выполнял, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении работ самостоятельно - не представлено.

Кроме того, договор не расторгнут и отсутствовала необходимость выполнить работы самостоятельно.

В материалах дела имеются доказательства оплаты частично работ, которые выполнил истец.

Так, на основании счета на оплату № 1832218879 от 25.08.2023 платежным поручением № 2485 от 07.09.2023 указанный акт был частично оплачен заказчиком на сумму 500 000 руб.

Указанная частичная оплата в размере 500 000 руб. не является авансом, поскольку на момент оплаты работы уже были Подрядчиком выполнены, второй акт № 3 от 23.06.2023 подписан сторонами, а в назначении платежа в п/п № 2485 от 07.09.2023 указано: «Оплата по счету № 1832218879 от 25.08.2023 за реставрацию оконного профиля».

Иного объема работ, кроме указанного в актах № 1 от 26.05.2023, № 3 от 23.06.2023, ни Договором, ни какими-либо иными документами предусмотрено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332 340,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, представлены договор № 60 об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 г., платёжное поручение № 89 от 21 мая 2025 г.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-126623/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев