Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-65122/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(43)-АК

Дело № А60-65122/2018
22 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определении действительного размера активов должника, а также об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой»,

установил:

В Арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), член Союза «УрСО АУ». Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 05.07.2022 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении дополнительных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника.

Протокольным определением от 29.06.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении дополнительных расходов и об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определении действительного размера активов должника, а также об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у арбитражного управляющего имеется законный интерес в удовлетворении судом поданного им по своей инициативе ходатайства об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника. Несмотря на то, что поданное ходатайство не предусмотрено Законом о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, это само по себе это не свидетельствует о невозможности заявления и удовлетворения судом подобного ходатайства, поскольку Закон о банкротстве и АПК РФ не содержат закрытого перечня ходатайств и заявлений, которые могут быть рассмотрены судом. Таким образом, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для формального отказа в рассмотрении и удовлетворении поданного ходатайства об установлении действительной стоимости активов. Заявитель жалобы также полагает, что расходы на дополнительную страховку относятся к расходам на проведение процедуры и должны возмещаться за счет средств должника, поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, следовательно арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе не может нести расходы на дополнительное страхование за свой счет. Расходы на дополнительное страхование всегда связаны непосредственно с определенной процедурой банкротства, с определенным должником. Без заключения договора дополнительного страхования невозможно осуществить проведение процедуры банкротства, поскольку отсутствие дополнительного страхования является основанием для отстранения управляющего даже при полном соответствии управляющего иным требованиям Закона о банкротстве. В сложившейся ситуации, когда размер вознаграждения зафиксирован Законом о банкротстве и размер страховой премии существенно превышает размер вознаграждения, по мнению заявителя жалобы, права арбитражного управляющего нарушаются, правовое положение арбитражного управляющего не дискриминируются по сравнению с правовым положением иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новострой» (с 13.01.2020 по текущую дату) было установлено фактическое отсутствие активов, при этом конкурсный управляющий продолжает нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на 2017 год превышала сто миллионов рублей. Абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда определить действительную стоимость активов должника для целей расчета стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает возможным применить указанную правовую позицию сформулированную ВАС РФ к рассмотрению настоящего ходатайства по аналогии (статья 6 ГК РФ, статья 13 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-10251. В приведенном определении Верховный Суд РФ указал на возможность и необходимость использования такого подхода, который согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 27.06.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что при страховании ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новострой» необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 г., между тем, исходя из ответа ФНС России должником были сданы балансы лишь за 2016, 2017 годы, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 года стоимость активов должника составляет: - основные средства 1 379 тыс. руб. - запасы 341 034 тыс. руб. 2 - дебиторская задолженность 144 686 руб. тыс. - денежные средства и денежные эквиваленты, при этом, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, у конкурсного управляющего не имеется, руководителем должника документы и имущество не переданы, с учетом чего стоимость активов Должника составляет 0 руб., что исключает необходимость заключения им дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий также просит определить конкурсную массу должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование в размере: 52 581 рублей, 34 462,82 рубля, 78 800 рублей, 125 100 рублей.

Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе не может нести расходы на дополнительное страхование за свой счет, такие расходы должны быть возмещены из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определении действительного размера активов должника, а также об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, последний не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим. Доказательства разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, какие-либо претензии к ФИО2, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 N Ф09-5581/19 по делу N А50-30739/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 N Ф07-8501/2022 по делу N А56-91727/2020).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о применении в данном случае абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклонятся.

Как указано выше, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Конкурсный управляющий также просит определить конкурсную массу должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

В обоснование указал, что в целях исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим были понесены расходы: 52 581 рублей, 34 462,82 рубля, 78 800 рублей, 125 100 рублей.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 06 июля 2022 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова