Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-31930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35078/2020

Дело № А40-31930/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года,

по делу № А40-31930/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "РУСТЭК"

к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о взыскании неустойки по договору аренды № 61/17-РТЭК от 30.11.2017 в размере 134 465 руб. 12 коп. (за период с 16.11.2018 по 08.07.2018)

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 134.465 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 61/17-РТЭК от 30.11.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды № 61/17-РТЭК, в соответствии с условиями арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно вернуть модульное дорожное покрытие, указанное в акте приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1.-3.2. Договора размер арендной платы за пользование имуществом, за один календарный день аренды составляет 17.730 руб. Транспортные расходы оплачиваются Арендатором отдельно. Стоимость доставки имущества в одону сторону составляет 85.000 руб.

Исходя из п. 3.2. Договора оплата за пользование имуществом производится Арендатором в следующем порядке:

- Арендатор в срок не превышающий 3 банковских дней с момента подписания Договора, производит авансовый платеж в размере равном 30 дням использования имущества, что составляет 531.900 руб.;

-по истечении 30 дней использования, последующие платежи производятся за каждый календарный месяц аренды не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 134.465 руб. 12 коп. за период с 16.11.2018г. по 08.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. по делу № А40- 289459/18-127-2329, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 572.192 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период по состоянию на 15 ноября 2018 в размере 74.178 руб. 65 коп., задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 85.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика погашена 10.07.2019г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 5344, № 5342,№ 5345, № 5343, № 5346, № 5347.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №130 от 19.08.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 14-15). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложнным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-31930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.