Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-43868/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43868/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «ФМРус» – ФИО2 представитель по доверенности от 05 сентября 2017 года № 05-09-17,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» – ФИО3 представитель по доверенности от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-43868/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску Акционерного общества «ФМРус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФМРус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки АТО-п-35/15 от 19 июня 2015 года в размере 9 242 640 руб. 00 коп. и 20 438,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 1 152 270 руб. 12 копеек - (20438,33 долларов США х 56,3779 руб. курс ЦБ за 1 доллар США на 31 марта 2017 года = 1 152 270,12 руб. с учетом НДС 18%); неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 31 марта 2017 года включительно по приложениям №№ 1-5 в размере 1 705 485 руб. 05 коп.; по приложению № 6 в размере 4 222,23 доллара США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 238 040 руб. 46 коп. (4 222,23 долларов США х 56,3779 руб. курс ЦБ за 1 доллар США на 31 марта 2017 года = 238 040,46 руб. с учетом НДС 18%); процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31 марта 2017 года, по Приложениям №№ 1-5 в размере 3 237 771 руб. 40 коп.; по Приложению № 6 в размере 8 025,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 452 452 руб. 94 коп. (8 025,36 долларов США х 56,3779 руб. курс ЦБ за 1 доллар США на 31 марта 2017 года = 452 452,94 руб. с учетом НДС 18%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 143 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-155 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года ЗАО «ФМРус» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель) заключили договор поставки № АТО-п-35/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора поставки цена товара, количество товара, стоимость поставляемого товара, условия поставки товара и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны к вышеуказанному договору были заключили следующие приложения:

- Приложение № 1 от 19 июня 2015 года на сумму 7 551 600 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 2 от 19 июня 2015 года на сумму 357 500 рублей, в т.ч. НДС 1 8%;

- Приложение № 3 от 15 июля 2015 года на сумму 2 362 200 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 4 от 15 июля 2015 года на сумму 465 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 5 от 21 сентября 2015 года на сумму 2 450 000 рублей, в т.ч. НДС 1 8%;

- Приложение № 6 от 25 сентября 2015 года на сумму 34 500 долларов США, в т.ч. НДС 18%, из них: стоимость товара составляет 33 000 долларов США, в т.ч. НДС 18%, транспортные услуги по доставке товара - 1 500 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости товара, перечисленного в приложениях к данному договору; оплата за поставленный товар производится в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора поставки товар, переданный поставщиком по настоящему договору покупателю, является коммерческим кредитом, согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора поставки предусматривается, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,036 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения сроков оплаты товара, помимо неустойки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых; проценты начисляются на остаток задолженности по полученному коммерческому кредиту (товару) за период со дня, следующего за днем срока оплаты товара, до дня фактической оплаты товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по Приложениям №№ 1-5 на общую сумму 13 186 000 руб. 00 коп., по Приложению № 6 на общую сумму 34 500 долларов США, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 19 июня 2015 года № 1280 на сумму 7 009 475 руб. 00 коп., от 22 июня 2015 года № 1283 на сумму 899 625 руб. 00 коп., от 16 июля 2015 года № 1463 на сумму 2 362 200 руб. 00 коп., от 13 августа 2015 года № 1614 на сумму 465 000 руб. 00 коп., от 22 сентября 2015 года № 1865 на сумму 2 205 000 руб. 00 коп., от 23 сентября 2015 года № 1876 на сумму 245 000 руб. 00 коп., от 25 сентября 2015 года № 1893 на сумму 2 194 998 руб. 30 коп. (курс ЦБ России на 25 сентября 2015 года 1 доллар США = 66,5151 рублей), актом от 25 сентября 2015 года № 1893/1 на сумму 99 772 руб. 65 коп. (курс ЦБ России на 25 сентября 2015 года 1 доллар США = 66,5151 рублей), подписанными обеими сторонами по договору и не оспоренными ответчиком, при этом в графах «груз принял» имеется подпись ответственного лица покупателя (грузополучатель), их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 242 640 руб. 00 коп. (по Приложениям №№ 1-5) и 20 438, 33 долларов США (по Приложению № 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 9 242 640 руб. 00 коп., и 20 438,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 1 152 270 руб. 12 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 31 марта 2017 года по приложениям №№ 1-5 в размере 1 705 485 руб. 05 коп.; по приложению № 6 в размере 4 222,23 доллара США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 238 040 руб. 46 коп. (4 222,23 долларов США х 56,3779 руб. курс ЦБ за 1 доллар США на 31 марта 2017 года = 238 040 руб. 46 коп. с учетом НДС 18%).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,036% от суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Также поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31 марта 2017 года по Приложениям №№ 1-5 в размере 3 237 771 руб. 40 коп.; по Приложению № 6 в размере 8 025,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 452 452 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно условиям договора при неоплате товара в срок, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 25% годовых (пункты 1.3, 7.2 договора).

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов и доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ответчик также считает, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку суд не выяснил намерения сторон о заключении мирового соглашения, не предоставил сторонам время для его заключения.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 138 АПК РФ не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, так же как не представили проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агротехника» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32748/17, в рамках которого единственный участник ООО «Агротехника» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора поставки АТО-п-35/15 от 19 июня 2015 года недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО4 в рамках дела № А76-32748/17, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-43868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина